Por qué Superman no se vuelve loco?

Quería haber hecho este post a principios del pasado verano o así. Como sabéis, al final no pude escribirlo, pero rescato el proyecto ahora por el pasado post ya que tiene que ver...

1º contextualicemos. A principios del siglo XXI Busiek reformuló un personaje nuevo que no había tenido éxito con toda justicia. Tal reforma gustó así que Marvel le dio una cole. Pero su guionista fue P. David. Este sequivocó totalmente pues con su enfoque alienó a todos los que querían leer sobre ese personaje, el hijo del Capitán Marvel, ya que lo que le interesaba a él era escribir a Rick Jones y Marlo. Mas probablemente ese error no hubiera provocado que la serie fuese cancelada si P. David hubiese hecho algo más que intentar ser gracioso. Si no hubiese sido por el dibujante, Chrischross antes de convertirse en un anodino dibujante realista, el viaje habría terminado antes. Al final a los cojos siempre se les acaba pillando. El caso es que le chaparon el chiringuito a P. David. Pero entonces Marvel era algo amable así que se lo volvió a abrir al mes siguiente sin duda porque el guionista había pillado el aviso: echó de la serie a Rick Jones y a Marlo, así que concede por fin el protagonismo al prota de la serie, el hijo del Capitán Marvel, y por ello rescata un tema que había abocetado en el anterior volumen de la serie: la Conciencia Cósmica.

Y qué pinta Superman en todo esto?? Joer qué impacientes. Pues que tal cosa es una versión divina de la omnisciencia del primer superhéroe. Como sabemos Superman puede oír y ver todo lo que pasa en la Tierra. La CC es un inventó de Starlin que nunca definió demasiado y nadie lo ha hecho por él que parece ser una especie de omnisciencia. Era algo imprescindible para un superhéroe que fuese protector de todo el Universo Marvel o el Campeón de la Vida. Sin duda no se definió porque el Capitán Marvel padre se pasaba el tiempo en EEUU. Por tanto la CC sobraba. Pero era lo que le permitía sentir cuándo era necesitado. Que es lo mismo por lo que los guionistas han acabado dotando de omnisciencia light a Superman. Cómo el último kirptoniano va a salvar vidas lejos de Metrópolis si no? Así pues el Capitán Marvel tiene la omnisciencia de Superman a lo bestia. Y qué pasa con eso. Pues que la CC acabó enloqueciendo al hijo del Capitán Marvel.

Sin duda P. David decidió fastidiar a ese personaje y ponerse un poco crítico con los Superhéroes jodido por la cancelación de su serie y el toque datención del público, pero la serie se titulaba Capitán Marvel, no Rick Jones y Marlo. Así, con tal rencor, se montó un breve volumen, la cosa tampoco gustó demasiado aunque yo creo questa vez fue por culpa de Marvel pues lo degradó dibujísticamente, que es interesante y mucho mejor que el anterior. Antes de seguir he de aclarar que cuando P. David escribió esto no estaba pensando en Superman. Todo esto es elucubración mía. Además recuerden questoy hablando de omnisciencias diferentes. El hijo del Capitán Marvel puede ver el futuro pero, como sabemos, el primer superhéroe no. Aclarado esto pasemos al asunto: el superhéroe marvelita sabe cuándo lo necesitan y a veces es necesario en 2 sitios a la vez, igual que Superman aunque no sé si eso lo habrá tratado algún guionista del mismo, pero no tiene omnipresencia; el último kriptoniano tampoco. Así la cosa se dispara cuando decide evitar una invasión planetaria en vez de salvar a una maltratada de su asesinato. Siempre es un error preferir la masa al individuo. El asunto es quel hijo del CM salva un planeta para que siga sin contribuir al bienestar del Universo Marvel PERO su orgullo es destrozado cuando se da cuenta de que la joven era la mesías universal. La mayor pacificadora de la Historia conocida de la Galaxia. La portadora de unanueva era de tolerancia galáctica y veneración de la paz (hubo una antigua???). Naturalmente P. David fuerza un poco su punto pero lo que plantea es muy interesante. El superhéroe divino tiene que tomar una decisión en segundos con tan solo una moral tribal como ayuda. Así que, independientemente si sabe el futuro o no, elegir siempre es condenar a alguien. Un terremoto o la vida de un niño? La vida de un asesino o un delito de corrupción? Una abuela que vive sola en su casa en el suelo o el atraco a un banco? Un estadounidense o una nigeriana? Un empresario esclavista o un supervillano? Tras plantear la situación, P. David retuerce la cosa metiendo a El Castigador. Lo mete a pesar de lo lejos questá de una cole como la del CM porque aquel no cree en las 2ªs oportunidades de tal modo que permite plantear las cuestiones gemelas de que: 1) si no salvamos una vida acabamos con el bien que podía hacer; y 2) si salvamos una vida, no impedimos el mal que puede hacer (y mejor no pensar en las alas de mariposa y las cadenas...). Demasiada responsabilidad. Desta forma P. David pone en evidencia que el superhéroe en realidad es un arrogante. Es perdonable cuando es un matao como Spiderman. Pero en otros casos, aunque tienen la escusa de ser superhumanos, al final, como no se cansaron de denunciar los antiguos griegos, la arrogancia de uno la pagan todos. Así pues; cómo es que la arrogancia y la presión de tener que elegir no enloquece a Superman?

P. David no nos sirve para responder a eso porque su historia es una reflexión sobre los dioses, es decir, sobre las religiones (que para alguien de cultura cristiana es otra forma dhablar sobre las relaciones padre/hijo). Quizás fue eso lo que sentenció la cole. Los lectores de Marvel no quieren historias simbólicas, alegóricas o con subtexto, y mucho menos quieren que su cole se convierta en una tribuna para que un guionista opine sin posibilidad de réplica sobre un tema polémico. O quizás fue que la historia se volvió demasiado retorcida y crítica con EEUU. Sea como sea P. David no trata en esta historia del superheroísmo sino el fanatismo religioso. Así pues en este punto nos desengachamos della y volvemos al principio. 

P. David cierra su historia de las elecciones superheroicas en falso. El CM jr mejora su criterio pero vuelve a fracasar porque en este Universo las buenas intenciones están malditas. Un acto correcto puntual no desencarrila el devenir. De un modo u otro alguien salvado acaba provocando la muerte de alguien porque los superhéroes divinos son omniscientes pero no omnipotentes, al final siempre se les escapa alguna situación de peligro. Por tanto P. David concluye que las decisiones sólo son correctas mientras dura el efímero presente. Por ello, si se es un superhéroe sin previsión no pasa nada, se es un inútil pero no un peligro, pero si se es un superhéroe con ínfulas divinas, pasa la locura, y eso es un peligro. Esto es un cierre tramposo de un tema esencial de los Superhéroes. Es irse por peteneras. La cuestión es la elección y no el resultado porque de las 2 es la única que puede responder el humano. De todos modos el guionista acierta con su denuncia de los superhéroes divinos. Es una sobrada y por ello las historias, lo que a empresa, autores y lectores nos une, salen perjudicadas. Quizás por eso P. David saca a los dioses vikingomarvelitas. Thor jamás ha jugado con la omnisciencia. Lo que reflexionando sobreste tema parece que le hace el más sabio de todos los superhéroes pese a que nunca se le ha presentado como un pensador y desde Aaron se la ha retratado como un patán. Thor nunca pide ayuda a Heimdall, un dios con Conciencia Cósmica. Aunque el ahora fallecido dios para dejar paso a una diosa era capaz de oír desde Asgard una mosca posarse, y contar desde el mismo lugar sus pelos, jamás avisó al hijo del Odín marvelita dalgo. Ni de cuando unos supervillanos estaban maquinando, ni de donde había una fábrica que funcionaba con niños.     

El problema aquí es el de siempre, complejizar algo que es simple. El problema del poder superheroico se resuelve presentando al superhéroe como alguien virtuoso, así que siempre elige bien y jamás se corromperá. Pero el problema delegir qué merece el superheroísmo no se puede resolver así porque no hay reglas. Eso de privilegiar la masa sobre el individuo es algo que piensa la mayoría pero es arbitrario ya que entonces Superman debe salvar a una banda de nazis en peligro de despeñarse y no a un judío que va a ser ejecutado en ese preciso momento por un nazi, incluso aunqueste fuese además una mujer lesbiana negra subnormal pobre. Y me juego el cuello a que todos los que ponen al grupo por encima del individuo jamás salvaría a una banda de nazis. Si la vida tiene un valor incalculable, entonces un individuo vale tanto como una masa. Y si la vida individual es tasable, a ver quién tiene huevos para hacer una tabla de precios sin ser racista o un xenófobo. Así pues Superman, al igual que al hijo del CM, le atormenta la angustia que conlleva la constante elección entre 2 cosas similares. Lo único es que él no sabe las consecuencias de su elección un segundo después dhaberla llevado a cabo, como le pasa al pobre CM jr. Es imposible creer que la ética de un matrimonio de viejos hortelanos sin estudios superiores y paletos le permite elegir bien porque todos los estudios demuestran que la ética de los viejos hortelanos sin estudios superiores y paletos es el de ojo por ojo y diente por diente. La sencillez y la modestia no es más sofisticado que eso. Así que hay que concluir que Superman ha dejado gatitos colgados de árboles y niños perdidos en su propio suburbio por ayudar en un terremoto o rechazar una invasión alienígena. Por tanto es un populista. Se ocupa de lo modesto para tranquilizar a la masa, el mismo principio por el que un político besa un niño o se hace una foto con viejos de residencia. Finge que se preocupa por ti-cualquiera. Y además ha dejado a morir a mucha gente (no sólo los que viven en dictaduras que él no destruye).

Ignoro si esto ha sido tratado en las coles de Superman.  A mi el personaje me interesa pero apenas le leo porque al ser una marca desde los 40 del siglo XX está hipercontrolado por la editorial y sobrexplotado. Así que pocas veces en sus series se puede contar algo con él que no sea convencional (y en los proyectos alternativos tampoco es que haya mucha más manga ancha). Además a mi me mola más el primigenio Superman, el que no volaba, no era absolutamente invulnerable y era capaz de llenarse de polvo. Y ese murió antes de los 50 del siglo XX. Así pues no sé si algún o algunos guionistas del primer superhéroe han contado como lleva Superman eso de haber dejado morir a niños y a suicidas por celebrar el Acción de Gracias con la JSA o intercambiar galletas con Mangog en el culo del Universo DC. Las desgracias no paran docurrir y Superman es el que mejor lo sabe. No quiero complicar las cosas. A mi me parece bien que los Superhéroes sean simples. Por eso la historia de P. David me parece tramposa. No se puede subvertir las reglas del género. Pero precisamente por eso hay que tener cuidado con lo que se hace. La semidivinidad de Superman no tiene sentido porque le quita toda credibilidad y verosimilitud. No puede tener superempatía y pasar de todo. No puede ser superinteligente y no resolver ningún problema. No puede ser terrestre y sólo pensar en EEUU (aunque una regla del género es que en la Tierra Marvel y DC sólo está EEUU y algunos estados ficticios). No puede ser superpoderoso y no hacer nada significativo (más allá de salvar la Tierra DC en su conjunto/Universo DC desto y daquello). Las historias superheroicas tienen que ser sensatas porque son fantásticas. Y eso significa que deben de poder ser manejables por una mente humana, lo cual incluye personajes equilibrados (no más omniscientes que omnipotentes). Creo que no se trata de suspender la incredulidad sino de que el lector no tenga questar constantemente suspendiéndola. Y que los guionistas no pueden escribir historias superheroicas donde se exige al olmo dar peras. La historia de P. David está bien como motivo de reflexión y dalarma, pero se cargó al personaje para siempre. Lo mismo pasa cuando un guionista hace decir a Superman que sabe donde vive cada vecino de Metrópolis. Y los maltratadores? Y los camellos? Y los corruptos? Y los pedófilos? Porque alguien con supersentidos y rayos x sabe perfectamente qué hace cada uno en su casa. Antes describir hay que pensar, la Fantasía ha de tener los pies en la tierra y el guión duna historia de género ha de cumplir con las reglas del mismo para que salgan grandes historias.