Que Blade Runner 2049 no es sexista

Las críticas están poniendo por las nubes, y con razón, a la muy recomendable Blade Runner 2049 (ID, Denis Villeneuve, 2017). No voy a hacer una crítica porque las tenéis a patadas en internet, pero vamos, es visualmente lo mejor que he visto en años (la vi en un IMAX, haced lo mismo si podéis), los actores son fantásticos, los personajes a los que dan vida aún más y, salvo por un par de lagunas importantes en la historia -que sospecho Villeneuve ha puesto ahí adrede-, a nivel argumental es estupenda también.

¿Sabéis qué otra cosa hay a patadas en internet? Artículos diciendo que la peli es sexista.

Qué aburrimiento, de verdad.

Pero venga, en un intento más por hacerle entender al mundo que a veces hay otros motivos aparte del machismo para hacer cosas en la vida, vengo a explicar por qué, en mi humilde y obviamente correcta opinión, el título que nos ocupa no destila desdén hacia las mujeres en absoluto.

b) el feminismo moderno me pone de los nervios.

Podéis saber a qué me refiero leyendo alguna otra cosa que he escrito. Añado la palabra "moderno" porque sí le tengo un gran respeto a activistas que luchan por ilegalizar matrimonios forzados, a quienes hacen campaña por visibilizar violaciones y en general a cualquiera que le tire cosas a la cabeza a esas personas especiales que dicen que una mujer si no tiene hijos no está cumpliendo con su misión en la vida y "está incompleta". Pero las chicas que se enfadan cuando un hombre les sujeta la puerta al pasar porque "te piensas que necesito la ayuda de un hombre para todo" y en general las que utilizan su género para liberarse de toda responsabilidad (véase "no me ascienden porque soy una mujer, no porque la última vez que fui productiva fue en el 92" o "mi película no se hace famosa porque soy una directora, no porque el argumento sea un tedio y hasta a mí me cueste verla") me ponen mala.

Para este ejercicio voy a utilizar un artículo de The Guardian en el que Anna Smith (ni idea de quién era hasta ahora, pero bueno, hola Anna) explica en detalle lo que ella considera son las múltiples vertientes sexistas de la cinta que nos ocupa.

Cuanto menos sepáis de lo que pasa en esta historia, más interesante la vais a encontrar, así que si no la habéis visto os recomiendo que no sigáis leyendo. Por si aún así queréis continuar, marco los spoilers con la etiqueta SPOILER y cambio el color del texto a casi blanco para que a primera vista no se vea nada, así que para leer el contenido etiquetado, seleccionad el párrafo que toque con el ratón.

Como introducción y de manera muy resumida, la historia sucede en el universo que creó Ridley Scott en 1982 para Blade Runner, en el que seres fabricados con aspecto totalmente humano, llamados replicantes y construidos como mano de obra para colonizar otros planetas, deciden que su creador les ha hecho con una esperanza de vida deprimentemente corta y, como es lógico y normal, se cabrean y se ponen a matar gente. En 2049, K (Ryan Gosling) es un nuevo modelo y su trabajo es encontrar y retirar a los androides antiguos que no están construidos para obedecer, lo que, dada la cercanía a nivel de especies entre humanos y replicantes, viene siendo ser un asesino a sueldo. Dicho esto:

El elemento más fácil de interpretar como sexista en Blade Runner 2049 es Ana de Armas dando vida a Joi, un software diseñado para ser tu novia fiel y esperarte en casa preparando la cena y soñando con tu regreso. Este personaje, claro, es disneylandia para alguien con ganas de ver trazas machistas por todas partes, así que, efectivamente, Anna Smith comenta:

"¿Cómo vamos a admirar a un héroe cuya relación principal es con una mujer que ha creado él mismo, que cumple con todos sus deseos y que puede ser encendida y apagada cuando a él le apetezca?"

Querida Anna, resulta que aquí el colega K es la persona que está más sola de todo el mundo entero; es un marginado y no le quiere nadie, entre otras cosas porque no sólo es un replicante, que ya es suficientemente malo en la sociedad representada, sino que además es un Blade Runner, así que ni otros replicantes le tienen aprecio -o así lo he entendido yo. Hay bastantes detalles difíciles de pillar a ciencia cierta-. Pues bien, esta soledad extrema se afianza con el conocimiento de que este hombre para tener una novia se la tiene que comprar. Así que no, la ausencia de libre voluntad de Joi no es un elemento decorativo puesto ahí para que los machos del mundo se emocionen con la idea de una mujer programable, sino que es parte del personaje de Gosling.

O no, yo qué sé lo que estarían pensando Villeneuve y su guionista cuando escribieron el personaje. Pero a mí me parece que Joi mejora la construcción de la personalidad de K una barbaridad.

La jefa de K, que por cierto da un poco de miedo, está representada por Robin Wright y también es mencionada en el artículo de Smith:

"Robin Wright está fantástica pero infrautilizada [...] Mientras tanto, la Joshi the Wright parece sentirse atraída por K, pero no se le permite utilizarle con fines sexuales ¿Dónde está su amante holográfico, su Joi?"

De todos los fantabulosos secundarios que hay en esta película, Joshi -desde mi punto de vista- es la que no está infrautilizada en absoluto. A otros yo les habría dado más metraje, pero la teniente ésta en concreto sale cuando tiene que salir. Lo que pasa es que no hay forma humana de defender que a través de este personaje se intuye machismo -tiene hombres a su cargo, no se sabe quiénes son sus jefes y da la sensación de estar a punto de pegarte un tiro de un momento a otro-, y la infrautilización es la carta blanca de las quejas, ya que no hay manera objetiva de medir cuánto hay que emplear a un personaje para que se considere que ya ha salido suficiente tiempo en pantalla. Por tanto, a menos que un secundario sea prácticamente coprotagonista, en todas las situaciones se puede decir que se ha utilizado de menos a fulanita o a menganita. Obviamente lo que hay que hacer es dar todos los papeles principales a mujeres, todos los secundarios a mujeres también, las extras que sean chicas también por si acaso, y así nos aseguramos de que no se menosprecie la presencia femenina en pantalla.

Sobre el amante holográfico, no veo claro que a nadie le vaya a interesar lo que hace esta señora en su casa. Es evidente que vamos a ver más detalles de la vida del protagonista que de la de los secundarios; esta mujer tendrá un Joi versión maromo en su salón, o un marido, o una novia, o un harén, qué más da. No le veo sentido a meter escenas mostrando la vida privada de un personaje secundario sólo para que las ultrafeministas no se sientan desplazadas. Eso por no mencionar que la dureza del personaje se hace más patente al no intuirse ningún tipo de pareja en su vida.

La cada vez más popular Mackenzie Davis le pone cara a Mariette, una espabilada prostituta que interactúa en un par de ocasiones con K:

"La Mariette de Mackenzie Davis aparece como un prometedor y fuerte personaje que es capaz de devolver los golpes que recibe, pero también es una prostituta SPOILER que es utilizada literalmente como una marioneta -> FIN DEL SPOILER"

Al margen de que nadie se agobie con las implicaciones morales de que K se gane la vida matando gente pero sí con que la señorita Davis se cepille a gente por dinero,

a) No veo por qué tener un burdel por oficina le va a restar validez a un personaje

b) El universo presentado muestra a los replicantes como humanos de segunda que tienen que hacer lo que sea por sobrevivir, así que muchas opciones no hay (otro replicante que aparece se dedica a cultivar gusanos. Así está el nivel de glamour). Aparte, claro, de que en general están fabricados con el fin de cubrir tareas sociales específicas (lo que vienen siendo esclavos), así que la creación de prostitutas tiene todo el sentido del mundo

c) Mariette quiere representar a una mujer extraordinariamente fuerte y con una gran capacidad de adaptación y supervivencia, y pocos empleos hay como la prostitución que dejen claro que alguien es capaz de salir adelante a cualquier precio. Así que, de nuevo, la elección del trabajo de esta chica hace que su personaje sea más completo

Es utilizada como una marioneta", para el que aún tenga pendiente ir al cine y no sepa de qué estamos hablando, se refiere a una escena en la que Mariette se acuesta con K. Pues bien, el que estos dos se enrollen es literalmente la única razón por la cual la presencia de esta chica está justificada en la película. La función real de este personaje es endosarle al prota un GPS para que el ejército ése chungo de replicantes le pueda seguir la pista, para lo cual tiene que pillarle en un momento vulnerable (que se da desp ués de que se acuesten). Para que este momento suceda, ella tiene que ser una prostituta porque K está enamorado de Joi y por tanto no está emocionalmente disponible, así que la única manera de pillarle en un arrenuncio de éstos es utilizando lo único que Joi no le puede proporcionar: contacto físico. Para el empleo de esta muchacha no había muchas opciones que fueran a funcionar

El problema con estas cosas es que un papel cuyas características están totalmente justificadas y que ayuda a mejorar el desarrollo de la historia al final parece que lo único que tiene mencionable es que se acuesta con la gente por dinero. Y así no llegamos a ninguna parte.

Luv (fabulosa Sylvia Hoeks) es una replicante a las órdenes de Wallace (Jared Letto, dueño de la empresa que fabrica los nuevos modelos), que se pasa zurrando gente media peli y que tiene pinta de tarada aterradora que te va a matar mientras duermes. La mujer da pavor y es probablemente mi personaje favorito. Sobre ella:

"[...] y con la glacial villana 'Luv' de Sylvia Hoeks te lo pasas en grande, pero es esclava de su jefe* (siniestro creador de replicantes Wallace, interpretado por Jared Leto)"

* La palabra para "jefa/e" en inglés es "boss" y cubre ambos géneros; la escritora del artículo especifica "male boss" en el original del fragmento que acabo de traducir, para dejar claro que el problema no es que Luv esté a las órdenes de alguien, sino el que ese alguien sea un hombre.

Aquí la situación es la siguiente: Wallace no sale prácticamente nada en las casi tres horas que dura todo este tema -ése sí que está infrautilizado- y Luv sale mogollón de rato -no le sobra ni un minuto, también os digo-, así que me da que lo que pasaría si la jefa fuera una mujer y Luv estuviera interpretada por un hombre es que el artículo de Smith diría que sí, la jefa mola y es una mujer, pero al que le dan más protagonismo en pantalla es al subordinado ése. ¿Veis cómo funciona esto? A ojos de esta gente no hay forma de no ser machista porque eligen sólo los detalles que les convienen a la hora de formar una opinión.

Al margen de encontrar datos sexistas en cada uno de los personajes femeninos, el artículo también habla de la sexualización de la mujer en general:

"Imágenes sexualizadas de mujeres dominan los impresionantes paisajes urbanos futuristas, desde bailarinas haciendo piruetas hasta estatuas gigantes de mujeres desnudas en tacones cerniéndose sobre K mientras él avanza en su viaje"

Lo de las tías gigantes medio en bolas es cierto y útil para crear una atmósfera de decadencia (como la propia escritora comenta un poco más adelante en el artículo), pero lo de las bailarinas me ha llegado al alma; de todas las disciplinas que existen de danza, se me ocurren pocas que estén menos sexualizadas que el ballet. La danza clásica intenta resaltar la belleza y la elegancia, pero lo sexual, venga ya. Ni los movimientos tienen nada de erótico, ni el vestuario está diseñado para provocar, ni nada de nada. Y las bailarinas que aparecen aquí son las de toda la vida, con el tutú y las zapatillas de punta y toda la pesca, no os creáis que se han salido del tiesto para que den más morbo de la cuenta. Incluir bailarinas clásicas en el concepto "mujeres sexualizadas" desde mi punto de vista significa que cualquier cosa que contenga a una mujer vestida con algo que no sea un saco de patatas va a considerarse sexual -cosa que, irónicamente, sí que es sexista-. Lo que sólo me da más razones para pensar que este artículo y su opinión asociada están sesgados por todos lados.

También hay menciones a cómo la peli tiene poca diversidad racial, pero el racismo imaginario puede ser una de las pocas cosas que me cansen todavía más que el machismo inventado, así que mejor por hoy voy a pasar del asunto.

Total, que no es que crea que se están sacando las cosas de quicio y de contexto con el machismo en el cine, es que creo que la gente se está sencillamente inventando dicho machismo cuando da con cualquier producto que no esté protagonizado por una mujer fuerte e independiente y en el que los hombres no pinten nada. Mucho me temo, y cada vez lo veo más claro, que antes de que se alcance una igualdad real entre hombres y mujeres vamos a tener que pasar por una supremacía femenina equivalente al machismo rancio de hace unos años pero con los sexos cambiados y con mujeres haciéndose las víctimas por todo y asignando cada problema en sus vidas a la opresión del heteropatriarcado.

Igual un día de éstos me subo al carro. Si puedo culpar de todos mis follones a los hombres no sé qué hago responsabilizandome yo misma de los líos en los que me meto.

Tengo tanto que aprender.

p.d. Gracias a Manzo por enviarme el artículo, a Mafalda (a.k.a. mi madre) por resolverme dudas sobre la Blade Runner original y a la gente del SSIFF ( La Claqueta Metálica, Moobys, y La Revista Cinemática, entre otros) por discutir sobre este tema largo y tendido a ver si así conseguíamos resolver las lagunas ésas de las que hablo al principio del post.