¿Qué ha muerto en Chipre? 2 y 3.

Hay una segunda víctima posible en Chipre: el concepto de que un banco no puede quebrar.

Hasta ahora todos los críticos, más cuanto más a la izquierda estén, señalan que lo que hay que hacer es dejar quebrar a los Bancos, asumiendo la pérdida los accionistas de este. Es una idea lógica, si gano también puedo perder. Problema; si un Banco cae, el valor de sus acciones no es suficiente para compensar el agujero creado. Ahí tenemos a Bankia ,entre otros, para demostrarlo. Por tanto, hay que ir a por esos otros accionistas indirectos (los depositantes) que son aunque ellos no sean conscientes, parte del cuerpo accionarial ¿o alguien piensa que nuestro dinero está en sus cajas fuertes?

Y en ese momento nos enfrentamos a un hecho, el depositante nunca se ha creído accionista, por lo que no acepta que su dinero se pierda. Aunque se lo han dicho por activa y pasiva; está social y legislativamente aceptado que  te cubren hasta cien mil euros, el resto lo puedes perder. Nadie te engaña con eso.

Si el Banco es pequeño, el impacto será controlable. Si es grande, la ola sería insostenible. Y si es todo el sistema financiero/fiscal del país, entonces hablaríamos de una revolución, que no arreglaría nada pero descargaría tensiones y permitiría un nuevo comienzo.

Conclusión; un País sólo puede tener los Bancos que su economía puede garantizar, y nuestro dinero sólo estará seguro si entramos en esas condiciones de oligopolio que necesariamente se crearán.

La Banca, como señalo en mi libro “Manual para una Nueva Banca”, caería en manos del Gobierno, sería fagocitada por este y a medio plazo desparecería y con ella, gran parte de la Democracia. Es difícil decir que es democrático un país donde todos los recursos financieros están en manos de una Banca que está en manos de un Gobierno. Ya sabemos la Ley de Oro; el que tiene el oro, hace la Ley.
En cualquier caso y mientras esto va pasando, hay que buscar Bancos sólidos y huir de los que no tengan solvencia. Teniendo en cuenta que con la información hoy existente, seguimos sin saber si realmente un  Banco es solvente o no y haríamos muy mal si confundimos tamaño con fuerza…que los dinosaurios se extinguieron, los mosquitos no.

En Chipre, aparentemente, lo que ha muerto ha sido el principio de que un Banco no puede quebrar, y que si lo hace siempre será salvado por las instituciones Europeas. El problema es que al ser todos los Bancos del País, no sabemos si el muerto es este o el anterior principio, el de “el estado es el dueño de tu riqueza”. O lo que tememos…que sean ambas ideas las que han quedado en el aire.

Y  algo es cierto: el dinero es cobarde. Nadie va a invertir recursos y esfuerzos en trabajar bajo la omnipresente amenaza de ser saqueado en cualquier momento. El desempleo continuará, las empresas se irán cerrando, la administración no podrá mantenerse a sí misma y florecerá inevitablemente esa doble economía; una sumergida y la otra opresiva que caracteriza a los países en subdesarrollo.

Lo de Chipre, no es Chipre. Es difícil pensar que una debacle de esta envergadura se desencadene por una economía de ese tamaño. Lo de Chipre es sólo la frontera entre unas formas de hacer y otras nuevas. Que no están mal, las deudas hay que pagarlas, y los Bancos deben poder quebrar. Pero si se toman de manera exclusiva, sin complementarlas con otros paquetes de medida, serán malas inevitablemente.

Chipre, España, Portugal, están bien si a los palos se les acompaña con unos sacrificios compartidos, no focalizados siempre en el mismo burro, que además es el burro que saca adelante la labor y del que comemos todos.

¿Y el tercer muerto? Bueno, ese es evidente. El Euro. Chipre servirá de experimento y después como espada de Damocles. Primero permitirá fijar las reglas para salir de la moneda y después fijará una regla para los demás que nos movemos en la frontera del sí o el no.

Los grandes cambios suelen salir de incidentes pequeños, que detonan situaciones larvadas. Chipre está siendo la mecha. Cuál es el tamaño del explosivo que va a estallar, de eso sólo una cosa sabemos: que lo sufriremos.