¿Que hacer con los too big to fail?

Seguramente la problematica del moral hazard nunca ha sido tan puesta a prueba como en nuestros dias. Es muy dificil explicar a la gente en general destinar billones a rescatar instituciones que dan una imagen de resultados economicos millonarios mientras se exige un esfuerzo al resto de la ciudadania, especialmente a la mas desfavorecida via reduccion del gasto social de las administraciones publicas.
El primer punto a aclarar, desde mi punto de vista, es que desde la misma manera que todos conocemos gente que siempre intenta aparentar una mejor situacion economica de la real, muchas instituciones financieras hoy en dia son pura fachada y sus cuentas de resultados un ejercicio de ciencia ficcion. Parafraseando al humorista, si hay que ayudar se ayuda pero ayudar por ayudar... El segundo, y mas importante, es entender la interconexion entre todos. Esto es facilmente entendible al ver las consecuencias de la barbaridad que supuso dejar caer Lehman Brothers. Inaudito en la historia moderna. Parecido al porque no dejar caer a Grecia y el efecto de domino que generaria en el resto de paises.
La realidad es que los too big to fail existen y por ello debe existir una regulacion estricta, aunque en los momentos de bonanza no se entienda, o se crea que puede limitar el crecimiento. Ahora bien, estamos donde estamos y no podemos retroceder en el tiempo. ¿Que hacemos?. Ayudar, sin duda, y no dejarlos caer. ¿Y ya esta?. En absoluto, debe existir una compensacion. En posts anteriores argumentaba que las ayudas publicas normales deben ser devueltas por las empresas en caso de que posteriormente generasen beneficios, llegando a crear un registro publico de todas las recibidas por persona fisica o juridica. Es una forma de fomentar la solidaridad, innovacion... sin morir en el intento. Sin embargo en las instituciones que han tenido comportamientos poco eticos o asumiendo un riesgo desorbitado, lo primero es entender que dichas acciones han sido tomadas por personas, no por las propias instituciones. Y lo segundo es que la responsabilidad final recae en la propiedad que es la que permitio que sucediera. Como ejemplo tenemos los bancos de inversion  que realizaron permanentemente actuaciones por lo menos contra la etica y lo que queda por salir. O una caja de ahorros en este pais. ¿Habeis visto a algun directivo o consejero imputado? ¿O acaso inhabilitado para cargo publico?. La primera medida es juzgar las actuaciones personales de los directivos y dirimir su responsabilidad personal si la tienen, y la segunda es que toda ayuda debe ser en la forma de capital o prestamo convertible. Asi, al recuperarse la institucion, el sector publico puede deshacer sus posiciones recuperando gran parte de lo aportado. En este sentido, en la crisis bancaria sueca, se consiguio casi empatar al cabo de unos cuantos años. ¿Y aqui? ¿Cual es el planteamiento del Frob?.
¿Y con casos como el de GS?. Analizar si la entidad ha cometido irregularidades y sancionarles duramente si asi ha sido no con una multa economica que pueda poner en peligro su capacidad de pago, si no con un porcentaje de las acciones. Alguno dira que este caso, como otros muchos, dichas empresas ya han devuelto las ayudas que recibieron. De la misma manera que la banca nacional ha pagado el aval que necesito para hacer emisiones en los peores momentos. Ahora bien, el coste de dicho aval era ridiculo y tenia que haber sido el diferencial entre lo que el mercado exigia y el coste de la deuda publica. Lo que significa que volvemos al moral hazard, los beneficios privados, los riesgos publicos. ¿Lleva esto a un escenario de nacionalizacion bancaria?. No forzosamente, aunque tampoco seria negativo visto en su contexto, con un escenario de venta posterior que sufrague parte del coste. Y de todas formas, una de las conclusiones obvias de lo que estamos viviendo es la necesidad de que las cajas de ahorro se transformen en sociedades anonimas para que puedan sobrevivir por si mismas en los periodos de crisis profunda.
¿Y el resto de sectores?. Lamentablemente la capacidad de ayuda no da para casi nada mas. Ahora bien, mejor hacerlo asi y que el sector financiero financie la actividad privada, a que el sector publico financie como ahora la morralla del circulante que ningun banco o caja quiere, y que saben a priori que no van a pagar. ¿O alguien cree que el circulante y demas financiacion de las empresas mas saludables accede al ICO?.