¿Qué opinión tenéis por ahora del desarrollo de Ubuntu 11.10 Ocelot?

En la entrada anterior comenté que  se acababa de liberar la versión en desarrollo Alpha 3 de Ubuntu 11.10 Ocelot y en un comentario me han preguntado que qué opinión tengo sobre Ocelot y si será mejor que Ubuntu Natty o nos defraudará.
El caso es que aunque he contestado mediante un comentario, he pensado que podría hacer una entrada sobre este tema ya que durante esta época, apenas hay noticias sobre Ubuntu y como yo apenas tengo conexión a Internet por lo que me es imposible subir vídeo-tutoriales.
Yo creo que Canonical se juega mucho en Ubuntu 11.10 Ocelot. Llevo bastante tiempo en Ubuntu y más o menos se cual es la política de Canonical respecto a las distintas actualizaciones de su sistema operativo. Canonical lanza tres versiones normales antes de sacar una versión LTS. Para Canonical, las versiones realmente "importantes" son las versiones LTS. En ellas Canonical tiene que demostrar que se trata de una de las mejores distribuciones debido fundamentalmente a la estabilidad, funcionalidad y fácil manejo.
Es por ello que durante las versiones  normales, Canonical prueba algunas cosas que quieren llevar a cabo en las versiones LTS. Estas pruebas, aunque suelen ser estables, algunas no suelen ser 100% funcionales y hay que descargarlas para las versiones LTS debido al criterio de estabilidad, funcionalidad y fácil manejo. Si os fijáis bien, en Ubuntu 10.10 ya teníamos un primer shell Unity (solo en la versión para Netbook). Ubuntu 10.10 fue la primera versión normal después de la versión de Ubuntu 10.04 LTS. En esa versión para portatiles, Ubuntu "probó" su nuevo shell. A la gente de Canonical les debió justar mucho la idea ya que en Natty se ha convertido en el escritorio predefinido. 
Durante Ubuntu 10.10, se vio que el nuevo Shell no era muy funcional pero tenía un gran potencial. Muchas páginas empezaron a comentar ideas y bocetos de lo que podrían ser mejoras para el shell. Durante el desarrollo de Natty, Canonical intento juntar todas sus fuerzas en hacer un shell estable. ¿Lo consiguieron? Yo creo que algo tarde. Ahora Natty si es estable, no da FC pero si lo comparamos con Ubuntu 10.10 en su versión para ordenadores, Natty tiene bastantes pegas fundamentadas casi todas es un peculiar Shell. 
La cosa no a acabado aquí. Canonical lanzó su Shell Unity debido a que durante el desarrollo de Gnome 3 y Gnome Shell parecia que Gnome Shell iba a ser muy difícil de usar para usuarios recién llegados a Linux, un mercado de usuarios en los que Canonical pone todo su empeño. Es por ello que Canonical quiso hacer algo parecido a Gnome Shell pero más sencillo. El problema es que cuando se liberó  Natty junto a al Shell Unity, al poco tiempo se liberó la versión estable de Gnome Shell. Como ya comenté, Fedora en su versión 15 fue una de las primeras distribuciones que dieron el salto a Gnome 3 y Gnome Shell. En su lanzamiento causo una gran espetación ya que se supone que Gnome 3 y Gnome shell dan un salto muy importante tanto en interface como en rendimiento respecto a Gnome 2. Como es lógico, aunque yo siempre uso Ubuntu, era casi obligación probar Fedora 15 y comparar Gnome 3 y Gnome shell con Unity. Nada más probarlo me di cuenta de que Gnome Shell estaba muy por encima (sobre todo en funcionalidad) respecto al shell de Unity. Gnome Shell está muy cuidado, y aunque también tiene margen de mejora, parece un Shell mucho más serio y funcional que Unity.
Es por ello que Canonical ha tomado nota de las quejas de los usuarios sobre Unity, y una vez confirmado que ya no va a haber vuelta atrás, va a intentar mejorar Unity todo lo que pueda antes de la liberación de su versión LTS, y todo apunta a que lo esta consiguiendo. 
Durante el desarrollo de Ocelot se están viendo algunas mejoras (sobre todo visuales) en el Shell de Unity. Al ser aún una versión en desarrollo, no se puede decir si tendrá un mayor o menor rendimiento, pero lo que esta claro es que Unity no va a cambiar mucho entre Ocelot y la versión LTS de Ubuntu. ¿Por qué? En el desarrollo de las versiones LTS, Canonical apenas lanza algo nuevo. Solo intentan mejorar la versión anterior, actualizar los paquetes y dejar una distribución 100% estable. Es por ello que si quieren mejorar Unity, lo tienen que hacer ahora. El principar problema de Unity, es que parece que esta hecho para pantallas pequeñas. En pantallas grandes, los iconos de Unity son demasiado grandes dando un aspecto tosco al escritorio. Además, apenas podemos personalizar la barra de Unity, y comparando la barra con la barra que nos ofrece Gnome Do o awn, Unity queda bastante por detrás de estas dos, ya que son mucho más personalizables algo que casi todos los usuarios de Linux nos gusta.

Por ahora se han lanzado algunas actualizaciones de la barra con algunas características nuevas como la barra de progreso de descargas, contador de descargas etc que la hacen un poco más funcional que un simple lanzador de aplicaciones, pero creo que no debe quedar tan solo ahí. Cualquier persona que halla probado alguna de estas dos barras que he mencionado sabrá de lo que hablo. 
Habrá que dar tiempo a Ocelot para ver que mejoras nos ofrece, ya que aunque podamos ver algunas mejoras ahora, puede que se queden fuera como ya ha ocurrido en versiones anteriores. Cuando se libere las versiones Beta de Ocelot, haré algún vídeo-tutorial sobre las mejoras que nos ofrece sobre la versión de Ubuntu 10.04 LTS y sobre todo sobre Ubuntu 11.04 Natty. 
Los que halláis probado Ocelot o sigáis el blog y habéis visto algún vídeo que he colgado, ¿qué opináis? ¿Os gusta Unity o preferís el escritorio clásico? Un saludo.Si te gusta o te parece interesante esta entrada, no dudes en compartirla