Qué pensar de ese episodio de’60 minutos’ de lavado de dinero

¿Deberían los abogados ser agentes de la ley en lugar de asesores legales?

Un segmento de "60 Minutos" llamado "Anonymous, Inc. abordó el problema del lavado de dinero, donde los delincuentes convierten sus ganancias mal habidas en fondos aparentemente legítimos, a veces transfiriéndolos a instituciones financieras y luego haciendo algunas compras grandes, como en el caso de bienes raíces de alto nivel en la ciudad de Nueva York. En lugar de centrarse en los malos actores - carteles de la droga, organizaciones terroristas, crimen organizado - que intentan limpiar su dinero sucio, el corresponsal de "60 Minutes" Steve Kroft se centró en los abogados.

Algunos abogados, después de todo, concentran sus prácticas en el derecho internacional, la financiación de proyectos y la gestión de patrimonios.

En su característico estilo de exposición, el segmento de "60 Minutos" relató cómo Global Witness, una organización sin fines de lucro, envió a un actor que decía ser representante de un funcionario de gobierno de un país africano a reuniones con posibles abogados, las cuales él grabó en secreto. Se incluyeron fragmentos de estas reuniones en la emisión.

El actor, que se hace llamar Ralph Kayser, se reunió con 16 abogados en 13 bufetes aparentemente porque buscaba representación para este funcionario de gobierno extranjero que quiere comprar bienes raíces y hacer otras compras importantes en los Estados Unidos. Este funcionario, explicó el presunto nombre de Kayser, no quería su nombre en ninguna de estas transacciones porque había ganado su dinero ayudando a los inversores extranjeros a asegurar los derechos mineros en su país. "Kayser" afirmó que el dinero fue obtenido legalmente.

Los abogados actuaron como lo hacen los abogados cuando se les presenta a un posible cliente de alto nivel económico. Hablaron sobre las formas en que se podrían satisfacer las necesidades de la cliente. Buscaron un poco de detalle sobre lo que el cliente tenía, reflexionaron sobre cómo podría proceder, y mencionaron lo que podrían hacer por el cliente. Después de todo, fue una reunión inicial con un posible cliente.

Uno de los que apareció gracias a la cámara oculta fue un ex presidente de la American Bar Association. Otro fue un abogado que hizo una broma sobre cómo los abogados no van a la cárcel porque son ellos los que escriben las leyes, y tienden a hacerlo de una manera favorable para ellos. Sólo un abogado rechazó el trabajo abiertamente al mencionar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, donde se señaló que sobornar a funcionarios extranjeros es ilegal para los estadounidenses.

Poco después del episodio, los medios de comunicación, tanto legales como convencionales, informaron sobre él. La Asociación Americana de Abogados emitió una declaración. Los medios sociales cobraron vida con algunas evaluaciones negativas sobre la profesión legal.

¿Podemos dejar de fingir que cualquier cliente visita a un abogado para obtener orientación basada en el código moral personal de ese abogado? Visitamos a los abogados porque estamos en situaciones en las que queremos ganar, ya sea en un divorcio, estableciendo una estructura comercial para proteger nuestros activos personales y limitar nuestra responsabilidad fiscal, venciendo los cargos por delitos o protegiendo nuestros intereses en un acuerdo de bienes raíces.

Mi conclusión de la presentación de "60 Minutos" es que, como sociedad, necesitamos contemplar el verdadero papel del abogado. Algunos parecen estar buscando abogados que sirvan como sheriffs de algún tipo, como agentes de la ley en lugar de como asesores que buscan ayudar a los clientes a lograr, dentro de los límites de la ley, lo que las metas de esos clientes resultan ser. ¿Queremos sustituir a los abogados? ¿Quieres que la gente en tu mundo diario te denuncie a las autoridades después de haberte registrado subrepticiamente? ¿Debería suceder esto sólo para ciertas transgresiones, como el lavado de dinero?

¿Debería ocurrir en el caso de una deducción agresiva en las declaraciones de impuestos? ¿Dónde debería trazarse esa línea?

De hecho, el segmento de "60 minutos" no sólo puso de relieve el grave problema del blanqueo de capitales, sino también, y quizás, uno que no era su intención. Mirando el programa y buscando a los abogados que aparecieron gracias a las travesuras de cámara ocultas de "Ralph Kayser", la planta enviada por Global Witness, no puedo evitar preguntarme sobre el riesgo que corre cualquier persona que hable con alguien que ella cree que es un prospecto de negocios, pero que en realidad es un farsante en un estado en el que no se requiere el consentimiento de las dos partes para la grabación de una conversación.

La posibilidad de que alguien con quien puedas estar hablando de negocios pueda estar grabándote subrepticiamente y planear airear trozos de tu charla en un programa de televisión convencional para mí es la parte aterradora de todo el episodio. Todos queremos poder hablar con franqueza, especialmente en la comodidad de nuestras oficinas, con clientes potenciales. Los clientes deben poder hablar con franqueza para que puedan obtener el mejor asesoramiento legal posible. Mientras que el privilegio abogado-cliente protege al cliente contra la divulgación de comunicaciones confidenciales, los propios abogados deben poder ser sinceros con sus clientes sin temor a que sus comunicaciones sean grabadas y transmitidas en secreto.

Al evaluar el episodio de los "60 minutos" y anticipar cuáles serían sus consecuencias para la profesión jurídica, no pude evitar maravillarme de cómo la elección de palabras influyó en mi respuesta al programa. El informe habla de compañías ficticias que se están creando para ayudar a facilitar la transferencia de fondos suena intrínsecamente mal, pero ¿habría sido la misma reacción si estas organizaciones empresariales se hubieran descrito, en cambio, como compañías tenedoras o organizaciones de responsabilidad limitada ?

Así que, sí, el lavado de dinero es malo, el crimen es malo, y algunos abogados, especialmente los caros, son contratados para ayudar a los clientes a operar en áreas grises de la ley, aquellas en las que las grandes mentes legales podrían diferir en los límites de su área.