[Reseña] Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia)

Título original: Birdman or (The Unexpected Virtue of Ignorance)
Año: 2014
Duración: 118 minutos
Director: Alejandro González Iñárritu
Productora: Fox Searchlight Pictures / New Regency Pictures
Género: Comedia - Drama - Meta

Después de hacerse famoso interpretando a un célebre superhéroe, un actor trata de darle un nuevo rumbo a su vida, recuperando a su familia y preparándose para el estreno de una obra teatral en Broadway.

 Birdman es una de las claras favoritas para la gala de los Oscar que tendrá lugar a finales de mes y donde opta a nueve categorías incluyendo Mejor Película y Mejor Actor. Elegida Mejor Película por los productores de América, Mejor Guión en los Globos de Oro, ganadora al premio al Mejor Reparto del Sindicato de Actores, y nominada también a 10 Baftas. Está claro que a la industria y a la crítica les gusta. Cuando se estrenó Birdman sólo había leído cosas buenas sobre la película, pero al llegar a España y empezar a leer críticas de espectadores fue cuando encontré las primeras reacciones negativas y ahora que la he visto entiendo porqué y eso que a mí me ha gustado. Me ha gustado sí, pero tampoco me ha parecido la obra maestra que nos quieren vender algunas críticas.
¿Y por qué parece que la crítica adora Birdman y el público tiene una opinión más bien encontrada? Ni más ni menos porque Birdman es una película sobre el mundo del cine, demostrando toda la técnica del mundo del cine para los del mundo del cine. ¿Os acordáis de aquello de "Todo para el pueblo, por el pueblo, pero sin el pueblo"? Pues lo mismo. Tenemos una película hecha para goce y disfrute de productores, actores, críticos, técnicos..., pero con un argumento que no es fácil que guste al público.
A mí me ha gustado precisamente por todo el metalenguaje de Birdman, y no hay que leer entre líneas para verlo. Tenemos a un actor marcado por un personaje de superhéroe que hizo hace años Batman Birdman, a un actor engreído que se dedica a cambiar el guión y a actuar por su cuenta (si creemos a las malas lenguas de Hollywood Norton no es muy agradable como compañero) y por si eso no fuera poco tenemos la eterna lucha entre Hollywood y Broadway.

Tengo que decir que lo de el cine comercial vs el teatro es lo que más me ha gustado. Esa clara referencia al cine de superhéroes y de acción (que me digan que el ataque del pajarraco a N. York que se ve no es una Vengadores o Transformers). Ese momento de 'nombremos a actores de renombre del cine independiente que se han pasado al cine de superhéroes'. Actores que triunfan sólo por su talento natural frente a actores que no pueden subirse a un escenario sin algún tipo de preparación académica. La taquilla de unos frente al talento de otros. La pulla a la prensa y la crítica que lanza la película me ha llegado, porque yo he vivido en ese mundo y es así: los periodistas te preguntarán sólo lo que quieren oír y luego publicarán lo que quieran, algunos críticos pueden destrozar carreras y obras sin ni siquiera haberlas visto, una mala crítica de teatro y adiós función.
Claramente Birdman es una tragicomedia sobre el mundo de la interpretación y todo lo que rodea. Pero es que además, para rematar la faena Alejandro González Iñárritu nos lo ofrece en un falso plano secuencia que dura casi toda la película, con unos planos muy fijados como si estuviéramos viendo una obra de teatro en lugar de una película. Es de entender que el plano secuencia se termine cuando cae el telón. Esta técnica tras la cámara nos recuerda a las primera películas del director, cuando todavía trabajaba en México y no había dado el salto a Hollywood. Y para los entendido de cine, que comprenden la complejidad detrñas de la técnica es un goce y disfrute. Para los neófitos o el público en general se hace pesado y con pocos cambios de puntos de vista. Además de esa música contínua y machacona de batería, una banda sonora que acompaña la vida de Thompson, el personaje de Keaton.
En cuanto a la interpretación todos están fantásticos. ¿Si creo que Michael Keaton se merece el Oscar? No sabría decir, porque prácticamente se está interpretando a sí mismo. Es un personaje que, seamos sinceros, interpretado por otro actor no habría dado tanto de qué hablar. Pero aquí tenemos otra vez el meta, un actor famoso por un personaje de superhéroe busca reconocimiento fuera de ese ámbito (y eso que mi Batman siempre es y será Keaton) Creo que como reparto coral las interpretaciones tienen más fuerza que en solitario. Aunque el trabajo de Edward Norton y Emma Stone, también nominados, es de calidad no creo que ganen tampoco.
Birdman es la película perfecta para conocer el mundo entre bambalinas, detrás de los focos y las luces. Cómo algunos actores viven más por la fama que por su trabajo, como algunos aún siendo buenos actores son insoportables como personas, y como todo tiene que funcionar en conjunto para darnos las obras y películas que luego, como público, destrozaremos o amaremos.
Y eso pasa con Birdman, ofrece al público algo que tal vez no es lo que se esperaba después de ver los tráilers. Sí, nos cuenta el intento de resurgir de un actor, pero nos está contando realmente lo que se cuece por detrás. De ahí que si la película hubiera terminado 5 minutos antes me habría gustado más. Pero ese final que se queda me ha dejado mal. Es lo que creo que  muchos espectadores más habrá molestado, porque 5 minutos antes teníamos todo el meta, y al final nos quedamos con una escena demasiado abierta a interpretaciones y a la propia locura del personaje de Birdman.
Mi recomendación si vais a ver Birdman es que os olvidéis de los tráilers y de la historia del retorno del actor. Centraros en la mala ostia de los productores, en el miedo a los críticos, en la búsqueda de la fama en Hollywood, pero a la falta de reconocimiento del trabajo. ¿Es mejor ser un buen actor o ser famoso? No es lo mismo. ¿Ser actor o ser una celebridad? A veces el juego que exige Hollywood deja a más de uno tocado, y eso es lo que vemos en Birdman.

ENLACES DE INTERÉS

Página web oficial de Birdman

Birdman en IMDB