Reseñas cine: Footloose (2011)

Valoración: 4 de 10. Melodrama bien hecho pero demasiado largo, muy tópico y bastante rancio.

“Footloose” no es tan mala como se puede presumir. El director, C. Bewer, hace un trabajo competente y eficaz. Muy clásico y pragmático, pero no quedaba otra para afrontar un producto en serie como es esta película. Los actores tampoco están mal. Los jóvenes, como es habitual, están flojetes pero son inexpertos y los personajes que les tocan son meros clichés, no son ni retos ni motivadores. Los mayores, los secundarios, aportan solidez al conjunto pero sus personajes también son clichés, algumos muy rancios, así, no van mucho más allá de recitar sus líneas, no obstante D. Quaid demuestra que es mejor actor de lo que su carrera deja entrever. El guión también está bien. Ni inventa algo nuevo ni es algo del otro mundo pero funciona. No obstante necesitaba una revisión porque es incoherente, por otro lado lo típico de Hollywood. Se nota que es un guión coescrito por 2 personas (el director y el guionista de la original). Así tenemos una parte dramática y moderna, competente, y otra de acción y clásica, muy burda, que no encajan y se contradicen haciendo que la película no cuaje y quede indefinida.

Ese es el gran problema de “Footloose” por encima de ser un producto en serie, es decir, sin alma, sin singularidad, tópico. No queda claro su intención. Para empezar el remake no tiene mucho sentido. Los 80 son muy diferentes a la actualidad de modo que los jóvenes de ahora, el target de esta película (coproducida por la MTV), está historia les parecerá bastante marciana (ya me lo parecía a mi en los 80) y, además, la original es una mala película. Por tanto, está película no va a hacer dinero (ya verán). Pero es que además nunca deja claro su posición. ¿Forma parte de ese subproducto que es el cine reb (otra muestra de este en nuestras carteleras es “Señoras y criadas”)? Ese cine que ha surgido ahora con el enriquecimiento del Sureste de EE.UU. que busca contrarrestar el que el cine yanki les retrate habitualmente como palurdos racistas. Un cine, pues, interesado en mostrar a un Sur ahora moderno y guay pero que no ha perdido su alma. O sea, un sinsentido porque esta es provinciana y conservadora. Un Sur que a diferencia del Norte sigue basado en smalltowns (“Footloose” transcurre en una pequeña ciudad de 19300 habitantes) y no en grandes urbes como NY, LA o Chicago. ¿Es una película para mostrar el Norte (las películas estadounidenses siempre son de consumo interno) lo rancio que es aún el Sur? ¿Es un musical? Tiene algunos números de baile (nadie canta) pero eso es todo. ¿Es un drama catárquico o una película romántica? ¿Es un película juvenil o familiar? ¿Los conflictos se resuelven hablando o con la violencia? ¿Moderniza la fórmula tradicional o la sigue a pies juntillas? Esta película juega a todo pero como no se queda con nada nunca despega. Sin embargo funciona.

Lo hace porque es una historia muy básica. Por esto quiero decir que es ancestral. Recuerda a los relatos chamánicos que son uno de los ancestros de nuestra ficción. Joven extranjero, trauma, desorden, curación, danza y clases de edad.

Pero eso es el núcleo, la costra es blanca, familiar y cristiana, además de previsible, rancia y simple. Por eso uno se pregunta el porqué de esta película ya que esas son las características de un telefilm. ¿Por qué hacer a estas alturas una película así cuando el cine ya no es un medio de masas? El cine ha de dar algo que la tele no puede, hoy más que nunca, y en eso falla “Footloose” porque no es más que un episodio largo de esas series de tv musicales de la Disney. Por tanto, no recompensa el hecho de desplazarse hasta el cine y pagar una entrada que hace ya tiempo que dejó de ser barata.

Tags: Footloose, hollywood