Revista Cocina

Richard Dawkins y la cuestión del especismo

Por Luistovar

Richard Dawkins y la cuestión del especismo

El prejuicio del especismo


Ésta es la transcripción de unas declaraciones del famoso biólogo Richard Dawkins acerca de la cuestión del especismo desde un punto de vista científico como ético:
"We are automatically, without thinking, without question assume that there’s one law for Homo Sapiens and one law for the rest of the animal kingdom. That is speciesism.


Now of course, if you object the speciesism, you are in a sense letting yourself wide open to reductio ad absurdum when people will ask – where will you stop? Should you care for cabbages because there is an evolutionary continuum between us and cabbages if you go sufficiently back? You’d be starved to death, if you are that insistent upon rejecting specisism.
My answer to that is that we should not be any kind of ‘-ist’ of that kind. We have rather a continuum as a sliding scale from Gorillas and Chimpanzees being very close to us and cabbages being very long way away. And there is no way why we should erect a wall at any particular fence. There are some animals who suffer, can think, can reason, can suffer emotions which deserve and must have a greater moral consideration from us than other animal.“

"Los seres humanos no es que sean como los grandes simios, sino que son grandes simios. Somos simios africanos, parientes muy cercanos de gorilas y chimpancés. Tenemos un ancestro común con los gorilas, el cual vivió hace no más de seis o siete millones de años.
En la actualidad, somos tremendamente concientes de los peligros del racismo y del sexismo. Hace un par de siglos, el racismo era ciegamente aceptado, pero ahora hemos conseguido superar esa etapa.
Hoy en día vivimos en una sociedad especista. Asumimos de manera automática, sin pensarlo, sin cuestionarlo, que hay un criterio para el homo sapiens y otro criterio diferente para el resto de animales. Eso es el especismo."
Richard Dawkins continúa diciendo en el vídeo:
"Ahora bien, si rechazas el especismo estás expuesto a caer en el absurdo cuando alguien te pregunte en dónde pones el límite. ¿Debemos preocuparnos también por los vegetales porque existe una línea de continuidad evolutiva entre nosotros y los vegetales si nos remontamos lo suficientemente lejos? Te morirás de hambre si llegas a esa insistencia en el rechazo hacia el especismo.
Mi respuesta es que no debemos llegar a ese extremo. Gorilas y chimpancés se encuentran más cercanos nosotros en la línea evolutiva. No hay razón para colocar un límite determinado. Hay animales que sufren, pueden pensar, razonar, y padecer emociones, que merecen tener de nosotros una mayor consideración moral que otros animales."
Irónicamente,  Dawkins critica el especismo al mismo tiempo que adopta un enfoque especista. Puesto que él piensa que la cercanía genética con nuestra propia especie, y la posesión de ciertas capacidades, implica que ciertos animales merecen una mayor consideración moral que otros. Pero tal criterio resulta ser especista y no está moralmente justificado. 
Richard Dawkins comparte la teoría de Peter Singer, quien dice que la capacidad de sufrir (no de sentir) es el único requisito necesario para ser incluido en la consideración moral. Sin embargo, también piensa que, para ser realmente un miembro completo de la comunidad moral y tener el mismo interés que los seres humanos, ellos deben tener algo más que capacidad de sufrir, es decir, que los demás animales deben tener un cierto nivel de sofisticación perceptual, sofisticación cognitiva, antes de ser considerados como sujetos de derecho, y antes de tener protección de sus derechos.
Sin embargo, no existe ningún argumento que justifique la inteligencia tenga algún tipo de relevancia a la hora de determinar el reconocimiento moral de un individuo. Si decimos que la inteligencia tiene relevancia moral entonces tendremos que aceptar el mismo criterio cuando se trate de seres humanos, como bien señala Gary Francione:
"Cualquier característica que identifiquemos como únicamente humana estará en un grado menor en algunas personas y en otras, completamente ausente. Algunos humanos tendrán las mismas deficiencias que asignamos a los no humanos, y aunque éstas pueden ser útiles para algunos propósitos, no tienen validez para decidir si explotamos o no a dichos humanos."
La noción de que otros animales sólo tienen importancia moral si son "como nosotros", semejantes a los seres humanos, de que deben ser como nosotros para que cuenten, para recibir protección total, es un prejuicio irracional, es especista, y no tiene validez moral..
Así lo explica el  profesor Francione:
"Concentrarse en las características cognitivas de algunos no humanos que han sido declarado como “especiales”, es como tener una campaña por los derechos humanos concentrada en dar derechos, primero, a los humanos “más inteligentes, con la esperanza de, más tarde, extender los derechos a los humanos menos inteligentes; o como tratar a las personas que tienen sólo un progenitor negro, como si fueran mejores porque son más parecidos a los blancos. Ciertamente rechazamos ese elitismo, en lo que concierne a los humanos. De la misma forma, deberíamos rechazarlo en lo que concierne a los no humanos."
La lógica nos muestra claramente que la capacidad de sentir es la única característica relevante para la consideración moral. Para ser miembro completo de la comunidad moral, para tener el mismo tipo de interés que tenemos los seres humanos, para tener interés en la propia vida, sólo se requiere capacidad de sentir.

También podría interesarte :

Volver a la Portada de Logo Paperblog

Quizás te interesen los siguientes artículos :

Por  Irma Suarez
publicado el 18 julio a las 20:30

Bastante interesante. Sólo tengo un par de reparos.

Has dicho que:

"Dawkins critica el especismo al mismo tiempo que adopta un enfoque especista. Puesto que él piensa que la cercanía genética con nuestra propia especie, y la posesión de ciertas capacidades, implica que ciertos animales merecen una mayor consideración moral que otros."

Conociendo a Dawkins y su cercanía a Peter Singer y Sam Harris, apostaría a que Dawkins sólo usa la similitud genética como un atajo para estimar indirectamente la capacidad para sentir. No es que el ADN sea el objeto de consideración moral. Ni siquiera el cerebro mismo o su capacidad para actuar exitosamente (inteligencia), sino la consciencia o subjetividad que el cerebro implementa. De hecho en entrevista con Peter Singer, Dawkins corroboró que el objeto de consideración moral es la capacidad para sufrir. ¿Qué haríamos frente a unos hipotéticos aliens que carecen de ADN y cerebros como los terrestres? O peor aún: ¿qué harían ellos con nosotros?

También has dicho que:

"la capacidad de sentir es la única característica relevante para la consideración moral"

Y al mismo tiempo encuentras incorrecto que se pondere el nivel de inteligencia. Sin embargo, la experimentación de sensaciones también parece ser cuantificable. La consciencia viene en diferentes medidas; lo que significa que matar a un mosquito (que de probablemente está muy poco consciente) o un embrión de 1 semana (que nunca ha sentido nada) en efecto es menos malvado que matar una vaca adulta típica u obligar a una embarazada violada a dar a luz.