NUEVA YORK (AP) – Ocho meses antes de que la compañía propietaria del National Enquirer pagara $ 150,000 a una ex Playmate de Playboy que alegaba haber tenido una aventura con Donald Trump, el padre del tabloide pagó $ 30,000 a una persona menos famosa: una ex portero en uno de los edificios de la ciudad de Nueva York del magnate inmobiliario.
Al igual que con la ex Playmate, el Enquirer firmó al ex portero con un contrato que efectivamente evitó que saliera a bolsa con un cuento jugoso que podría dañar la campaña de Trump para presidente.
El pago a la ex Playmate, Karen McDougal, se mantuvo en secreto hasta que el Wall Street Journal publicó una historia sobre esto días antes del día de las elecciones. Desde entonces, la curiosidad sobre ese trato ha engendrado una intensa cobertura mediática y, esta semana, ayudó a que el FBI invada la habitación del hotel y las oficinas del abogado personal de Trump, Michael Cohen.
La historia del ex portero, Dino Sajudin, no se ha contado hasta ahora.
The Associated Press confirmó los detalles del pago del Enquirer a través de una revisión de un contrato confidencial y entrevistas con docenas de empleados actuales y anteriores del Enquirer y su empresa matriz, American Media Inc. Sajudin recibió $ 30,000 a cambio de la firma de los derechos “. a perpetuidad “, según el rumor de que había oído hablar de la vida sexual de Trump: que el presidente había tenido un hijo ilegítimo con un empleado de Trump World Tower, un rascacielos que posee cerca de las Naciones Unidas. El contrato sometió a Sajudin a una multa de $ 1 millón si divulgaba el rumor o los términos del trato a alguien.
Cohen, el veterano abogado de Trump, reconoció ante la AP que había discutido la historia de Sajudin con la revista cuando el tabloide estaba trabajando en ello. Dijo que estaba actuando como portavoz de Trump cuando lo hizo y negó saber nada de antemano sobre el pago del Enquirer al ex portero.
El paralelismo entre las relaciones entre el ex Playmate y el ex portero con el Enquirer plantea nuevas preguntas sobre los roles que el Enquirer y Cohen pueden haber jugado para proteger la imagen de Trump durante una elección presidencial muy reñida. Los fiscales están investigando si Cohen rompió las leyes bancarias o de campaña en relación con el pago de AMI a McDougal y un pago de $ 130,000 a la estrella porno Stormy Daniels que Cohen dijo que pagó de su propio bolsillo.
Los investigadores federales buscaron comunicaciones entre Cohen, el director ejecutivo de American Media y el principal editor del Enquirer, informó el New York Times.
El abogado de Cohen calificó las redadas de “inapropiadas e innecesarias”. American Media no ha dicho si las autoridades federales han solicitado información, pero dijo esta semana que “cumpliría con todas las solicitudes que no pongan en peligro o violen sus fuentes o materiales protegidos de conformidad con nuestros derechos de la Primera Enmienda”. La Casa Blanca no respondió preguntas que requieren comentarios.
El miércoles, una publicación hermana de Enquirer, RadarOnline, publicó detalles del pago y el rumor de que Sajudin estaba vendiendo. El sitio web escribió que el Enquirer pasó cuatro semanas informando la historia, pero finalmente decidió que no era cierto. La compañía solo liberó a Sajudin de su contrato después de las elecciones de 2016 en medio de consultas del Journal sobre el pago. El sitio notó que la AP estaba entre un grupo de publicaciones que habían estado investigando la sugerencia del ex portero.
Durante los informes de AP, AMI amenazó con emprender acciones legales sobre los esfuerzos de los periodistas por entrevistar a empleados actuales y anteriores, y contrató al bufete de abogados de Nueva York Boies Schiller Flexner, lo que desafió la precisión de los informes de la AP.
Cuando se le preguntó sobre el pago el verano pasado, Dylan Howard, el principal editor del Enquirer y un ejecutivo de AMI, dijo que hizo el pago para asegurar la cooperación exclusiva del ex portero Trump porque la sugerencia, de ser cierta, habría vendido “cientos de miles” de revistas. En última instancia, dijo que la información “carecía de credibilidad”, por lo que enriqueció la historia con esos méritos.
“Desafortunadamente … Dino Sajudin es un pez que nadaba”, dijo Howard a RadarOnline el miércoles.
Pero cuatro antiguos empleados de Enquirer directamente familiarizados con el episodio desafiaron la versión de los eventos de Howard. Dijeron que los editores principales les ordenaron que dejaran de seguir la historia antes de completar los hilos potencialmente prometedores.
Dijeron que la publicación no siguió las prácticas de informes estándar de Enquirer, como las replanteas exhaustivas o las tácticas sensacionalistas diseñadas para demostrar la paternidad. En 2008, el Enquirer ayudó a derrocar al aspirante a la presidencia John Edwards en parte al cavar en un contenedor de basura y recuperar material para hacer una prueba de ADN que indicaba que había engendrado un hijo con una amante, según un ex miembro del personal.
La mujer en el centro del rumor sobre Trump negó enfáticamente a la AP en agosto pasado que alguna vez tuvo una aventura con Trump, diciendo que no tenía idea de que el Enquirer le había pagado a Sajudin y siguió su consejo.
La AP no ha podido determinar si el rumor es cierto y no está nombrando a la mujer.
“Todo esto es falso”, dijo. “Creo que perdieron su dinero”.
Los empleados de Enquirer, todos con años de experiencia negociando contratos fuente, dijeron que el final abrupto de los informes combinado con una sanción vinculante de siete cifras para evitar que el informante hablara con alguien los llevó a concluir que esto era una llamada “captura y kill “- una práctica sensacionalista en la que una publicación paga para que una historia nunca se ejecute, ya sea como un favor al tema de la celebridad del consejo o como influencia sobre esa persona.
Un ex periodista de Enquirer, que no participó en el esfuerzo de presentación de informes de Sajudin, expresó su escepticismo de que la compañía pague por la propina y no publique.
“AMI no se queda cortando cheques por $ 30,000 y luego no usa la información”, dijo Jerry George, periodista y editor principal durante casi tres décadas en AMI antes de su despido en 2013.
La compañía dijo que el editor de AMI, David Pecker, un partidario incondicional de Trump, no había coordinado su cobertura con asociados de Trump ni había recibido instrucciones de Trump. Reconoció haber discutido el consejo del ex portero con los representantes de Trump, que describió como “procedimiento operativo estándar en historias de esta naturaleza”.
Los empleados de Enquirer, al igual que muchas de las docenas de otros empleados actuales y anteriores de AMI entrevistados por la AP en el último año, hablaron bajo condición de anonimato. Todo dijo que AMI les exigió que firmaran acuerdos de confidencialidad que les impiden debatir sobre la política editorial interna y la toma de decisiones.
Aunque a veces es ignorado por las principales publicaciones, la historia del Enquirer de romper primicias legítimas sobre la vida personal de los políticos -incluida la cobertura del candidato a la presidencia Edwards por el Premio Pulitzer durante meses- es motivo de orgullo en su sala de redacción.
Durante la campaña presidencial de 2016, el Enquirer publicó una serie de acusaciones contra los rivales de Trump, como las historias que sostienen que su rival demócrata Hillary Clinton era una bisexual “fanática del sexo secreta” y se mantuvo viva solo con un “cóctel de narcóticos”.
Las historias que atacan a los rivales de Trump o promueven la campaña de Trump a menudo pasan por alto el proceso normal de verificación de hechos del periódico, de acuerdo con dos personas familiarizadas con la copia de la campaña.
El tabloide hizo su primer endoso respaldando oficialmente a Trump para la Casa Blanca. Con poco más de una semana antes del día de las elecciones, Howard, el principal editor, apareció en el programa InfoWars de Alex Jones por teléfono, diciéndoles a los oyentes que la elección en las urnas era entre “la familia del crimen de Clinton” o alguien que “rompería la fronteras del establecimiento “. Howard dijo que la cobertura del periódico era bipartidista, citando historias negativas que publicó sobre Ben Carson durante las primarias presidenciales republicanas.
En un comunicado del verano pasado, Howard dijo que la compañía no toma la dirección editorial “de nadie fuera de AMI”, y dijo que Trump nunca ha sido una fuente del Enquirer. La compañía ha dicho que las encuestas de lectores dictan su cobertura y que muchos de sus clientes son partidarios de Trump.
La compañía ha dicho que le pagó a McDougal, el ex Playmate Playmate, por ser columnista de una revista de fitness publicada por AMI, para no guardar silencio. McDougal ha dicho desde entonces que lamenta firmar el acuerdo de confidencialidad y actualmente está demandando para salir de él.
Pecker ha negado enterrar historias negativas sobre Trump, pero reconoció ante el New Yorker el verano pasado que el contrato de McDougal la había silenciado efectivamente.
“Una vez que ella es parte de la compañía, entonces, por fuera, no puede estar atacando a Trump y American Media”, dijo Pecker.
En el mundo sensacionalista, la información de compras no es infrecuente, y el Enquirer paga rutinariamente las fuentes. Sin embargo, como práctica general, las fuentes acuerdan pagar sus propinas solo después de la publicación.
George, el ex periodista y editor de hace mucho tiempo, dijo que la multa de $ 1 millón en el acuerdo de Sajudin era más grande que cualquier cosa que hubiera visto en su carrera de Enquirer.
“Si su intención es obtener una historia de la fuente, no hay ventaja para pagar por adelantado”, dijo George, quien a veces manejó los contratos de capturar y matar relacionados con otras celebridades. Pagar por adelantado no era la práctica habitual del Enquirer porque habría sido costoso y pondría en peligro el incentivo de la fuente para cooperar, dijo.
Después de llamar inicialmente a la línea de información del Enquirer, Sajudin firmó un contrato estándar con el Enquirer, acordando ser una fuente anónima y ser pagado en la publicación. The Enquirer despachó reporteros para seguir la historia tanto en Nueva York como en California. El tabloide también envió a un experto en polígrafo a administrar una prueba de detección de mentiras a Sajudin en un hotel cerca de su casa en Pensilvania.
Sajudin aprobó el polígrafo, que puso a prueba cómo se enteró del rumor. Una semana más tarde, Sajudin firmó un acuerdo enmendado, este le pagó $ 30,000 inmediatamente y lo sometió a la multa de $ 1 millón si compraba su información.
El Enquirer inmediatamente dejó de informar, dijeron los ex miembros del personal.
Cohen, el año pasado, caracterizó el pago del Enquirer a Sajudin como dinero desperdiciado por una historia infundada.
Por su parte, Sajudin confirmó que le pagaron por ser la fuente anónima del periódico sensacionalista, pero insistió en que demandaría al Enquirer si su nombre aparecía impreso. Presionado para obtener más detalles sobre su consejo y experiencia con el periódico, Sajudin dijo que solo hablaría a cambio de un pago.
“Si no hay dinero involucrado”, dijo, “no me estoy involucrando”.
___
Horwitz informó desde Washington.
Lee mas
https://apnews.com/f37ecfc4710b468db6a103a245146172
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure