Sam Harris y la relación entre ciencia y moral

En esta nota me gustaría compartir una interesante conferencia de Sam Harris en la que ofrece una exposición acerca de cómo entiende él que deberíamos fundamentar nuestra moral. Aun sin estar realmente de acuerdo con lo que propone, considero que la perspectiva que nos ofrece permite plantearnos la ética desde un punto de vista verdaderamente racional. Lo cual ya es mucho teniendo en cuenta de dónde partimos.
                     "La ciencia puede resolver preguntas morales"(Sam Harris)
El planteamiento que expone Harris (que expone en más detalle en su libro "Moral Landscape") me parece muy relevante y necesario, especialmente para una cultura como la nuestra en dónde no tenemos nociones claras sobre cuestiones básicas sobre moral, desde un verdadero punto de vista racional. Así que es un bueno comienzo el establecer como una necesaria base moral el hecho de que todos los individuos sintientes (conscientes), tanto humanos como nohumanos, buscan su propia conservación y bienestar. Ya que la ética por definición se refiere a la consideración y protección de los intereses. 
Sin embargo, no estoy de acuerdo en creer que la ciencia por sí misma pueda responder a cuestiones morales. Porque esto no deja de ser una variante de la falacia naturalista. De hecho, me he encontrado a menudo con muchos supuestos ateos, racionalistas y escépticos que tratan de justificar el especismo y la explotación animal basándose en el hecho natural de la  evolución o apelando a lo que otros animales hacen en la naturaleza: falacia naturalista.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que la ética debe tener en cuenta los resultados de la ciencia, y en que las cuestiones morales deben ser afrontadas y respondidas siguiendo el mismo método básico que la ciencia: aplicar la lógica a los hechos empíricos comprobados. Esto es lo que he intentado plantear en este blog.
Creo que el error principal que comete Harris (como la mayoría de la gente) es no tener en cuenta la lógica como un componente básico y fundacional de la ética. El mismo error en el que incurre por ejemplo el utilitarismo (y su derivación conocida como bienestarismo). Porque la ética racional no trata sólo acerca del bienestar, sino acerca de la igualdad y el respeto por el  individuo. Y la única manera de respetar la igualdad  de todos los individuos es mediante los derechos individuales.
La ciencia puede decirnos muchas cosas acerca de la moralidad (acerca de su origen, acerca de su validez empírica). Pero la ciencia nunca puede decir lo que está moralmente bien o mal. La ciencia es una descripción del mundo natural y no puede establecer normas morales. Los argumentos que usa Harris en realidad están basados en la lógica. La lógica es la base de la ética.
La lógica (junto con la sensación) es la verdad axiomática sobre la que se fundamenta todo nuestro conocimiento racional. Porque la lógica no es una ciencia, sino que es la base de la ciencia. Igual que lo es de la ética racional. Por ejemplo, el principio moral de igualdad o igual consideración es básicamente el principio lógico de identidad (A=A) aplicado a la sintiencia: si todos tenemos un interés igual - o muy similar - entonces ese interés debe ser tratado de manera igual. Pues es el mismo interés, aunque se dé en individuos diferentes.