Sanción según la capacidad económica del sancionado

Sanción según la capacidad económica del sancionado, o lo que es lo mismo, que ante una misma infracción de Tráfico, la multa sea distinta para un mileurista que para alguien con mayor poder adquisitivo. Esa es una de las tantas tonterías que se proponen en campaña electoral; en este caso los señores de Podemos. Me gustaría analizar la propuesta:

Sanción según la capacidad económica. ¿Por qué y qué ventajas puede tener?

Sanción según la capacidad económica. Propuesta populista en la recta final de elecciones.

Está claro que si nos pillan a 140 por hora a dos personas en el mismo punto, pero uno de nosotros es un mileurista (o está en el paro) y el otro tiene unos ingresos anuales superiores a sesenta mil euros, el problema no será el mismo para ambos; le dolerá mucho más al bolsillo del mileurista que al otro. Pero no debemos olvidar que ambos han cometido la misma falta (ir a 140 kilómetros hora) y eso no debemos perderlo de vista ni un instante; no vayamos a confundirnos y acabar pensando que lo que es un delito es ganar sesenta mil euros al año. La propuesta de calcular el importe de la sanción según la capacidad económica no deja de ser populista y, como siempre, es malinterpretada.

Al proponer eso en campaña electoral están dando a entender que el que gane poco, pagará poca sanción y el que gane mucho, pagará mucho más. Vale, hasta ahí se entiende, pero no se vayan a creer que lo que harían es bajar el importe de la sanción a los que tienen pocos recursos; lo que harían si entrara en vigor una propuesta de este tipo sería crear un escalado creciente para que otros paguen más. Por lo tanto:

1.- Se da un imagen (otra vez) de caza de brujas contra el que tiene ingresos superiores a la media, que claro, son todos unos ladrones sin conciencia porque si no fuera así no tendrían esos ingresos y serían mileuristas que es lo que hay que ser en este país para que no lo juzguen a uno de aprovechado. Eso es lo que se insinúa entre líneas; siempre la clase obrera contra la patronal. Recordemos que hay muchos más obreros que patronos; de ahí la propuesta: para captar más votos. ¿Pero a costa de qué? ¿De dar a entender que bajarán las multas? ¿Es tan fácil de engañar la gente? Pues sí, está demostrado que sí.

2.- El problema de la diferencia de ingresos hace ya una década que quedó resuelto y así se dijo entonces, con el carnet por puntos. Aunque económicamente la multa le pueda doler más a uno que a otro, la retirada de puntos perjudica por igual al que gana más que al que gana menos, porque puntos tiene en origen los mismos, de manera que la sanción es más democrática. Ya se hizo así para que quien tuviera muchos ingresos no lo arreglara todo a golpe de talonario. Así que en estos momentos, la propuesta es absurda, innecesaria y, además, está planteada con engañifas.

3.- De todos modos, el asunto ni es nuevo, ni es inexistente. De hecho existe y está previsto, solo que no en una multa normal sino cuando hay delito y la cosa acaba ante el juez. Será el propio juez, en caso de condena, quien determinará la cuantía a pagar y para ello tendrá en cuenta la capacidad económica del condenado. Por lo tanto vuelvo a insistir en que la propuesta no tiene otra utilidad que la captación de votos por medio de engaños o medias verdades (por si alguien no se había dado cuenta).

4.- Además… ¿qué aporta eso a la realidad de la problemática del país? ¿Qué nos interesa ahora que las multas vayan en proporción a los ingresos o no? ¿Son esas las cosas que van a estar comentando en campaña? ¿Para qué?, ¿Para no hablar de lo que tienen que hablar?

Ramón Cerdá