¿Se sobreprotege a la monarquía?

Marisol Moreno, Moreno, concejala de Juventud y Protección Animal de Guanyar, en Alicante, (coalición con independientes y miembros de EU-IU y Podemos, entre otros), partido que forma gobierno junto al PSPV-PSOE y Compromís, publicó, en sus cuentas de Facebook, Twitter y en su blog personal, varios comentarios contra taurinos, políticos y la Corona. Concretamente, en el 2012, escribió un artículo en su blog titulado “Borbones asesinos”, calificando a la Familia Real como “familia de vagos, estafadores, borrachos y asesinos”.

El juez de la Audiencia Nacional, José de la Mata, considera que estas frases, dedicadas en las redes sociales a la familia real son “absolutamente vejatorias, ofensivas, constituyen insultos directos, sin matiz ni interpretación alternativa alguna y resultan completamente impertinentes para expresar las opiniones de que se trataba”. Y acuerda, por ello, proseguir con el procedimiento por un delito de injurias a la Corona. De la Mata argumenta que es perfectamente legítimo que la imputada quisiera expresar la posición más hostil posible a la institución monárquica y que incluso, por su radical activismo animalista, pretendiera comunicar con toda la dureza imaginable su repulsión ante las imágenes del rey, posando ante un elefante muerto. Sin embargo, las expresiones empleadas, incluso teniendo en cuenta su personaje “artístico” en un blog en clave de humor, resultaban “impertinentes e innecesarias” para expresar sus ideas porque la Constitución “no reconoce un derecho al insulto”. Para el juez, estas frases son “del todo punto impertinentes e innecesarias” para expresar su posición hostil a la institución monárquica. Unas críticas que, por sí mismas, son “perfectamente legítimas”, pero que, en este caso, traspasan los límites de la libertad de expresión. “Las expresiones utilizadas lesionan la dignidad de la familia real, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”, considera el juez, quien añade que las explicaciones de Moreno, alegando que se enmarcaban en su personaje cómico de Marisol la Roja “en absoluto excluyen la clara intención difamatoria”. Al contrario, estas frases “no tenían más finalidad que atentar a la dignidad de la familia real” y es obvio que ella “debió captar el carácter atentatorio a la dignidad ajena que tales expresiones tenían”.  La fiscalía atribuye a la concejal, además, un delito contra los derechos fundamentales y libertades públicas por críticas contra varios políticos, y, en ese caso, el magistrado acuerda el sobreseimiento porque esas expresiones se enmarcaban en su blog de crítica política radical, dentro de su carácter de activista social y política, y, por tanto, estaba amparadas por el derecho a la libertad de expresión. Señala que hizo menciones a políticos como el ex ministro, Alberto Ruiz Gallardón, y la vicepresidenta primera del Congreso, Celia Villalobos, con frases como: “Qué asco me da Gallardón y todos los que votaron ayer...pero, ¿y Celia? Si algún día me la cruzo en un bar de ambiente, la mato...”. Para De la Mata, estos mensajes, “en el contexto y situación que se produjeron”, no “generaron un peligro para la tranquilidad y/o seguridad de las personas” y no eran tampoco expresiones “violentas, amenazantes o intimidatorias”. En cambio, las que hacen alusión al rey…

Imputada por injurias a la Corona, Marisol Moreno ha recurrido la decisión de la Audiencia Nacional de continuar con el procedimiento abierto contra ella.  El equipo de gobierno tripartito señaló, tras conocer la decisión de De la Mata, que mantendrá las competencias de Moreno hasta que concluya la instrucción, aunque deja su futuro (de  la edil) en manos de su formación, Guanyar.  Fuentes jurídicas consultadas  indican que, entre los argumentos esgrimidos en el recurso, figura la prescripción porque las declaraciones fueron publicadas en las redes sociales, en 2012, así como su derecho a la libertad de expresión. Y entienden que se está “sobreprotegiendo” a la Monarquía.