Segundo análisis del caso "pujol" comparando con ejemplos reales

Como cualquier persona puede considerar, los más de 2.000 millones de euros que tienen los "Pujol" es muy negativo. En estos momentos intentan a largar todo lo posible el proceso, para que sólo se les multe por algo menos de 18 millones de euros... Porque ha prescrito casi la totalidad de sus millones defraudados...
Pero 18 millones es una cantidad suficiente, si existe voluntad de aplicar la ley vigente. Porque según el castigo podría variar... En el caso dejar que, prescriban toda la cantidad, la de sus hijos y la última cantidad no declarada: se libraría totalmente de castigos... ¿Dejarán que prescriba totalmente?
Recuerdo que han habido casos, en los que personas han ido a prisión por cantidades mucho más pequeñas... Aunque existen, caso en los que se fijaban fianzas y, podían librarse pagando una cantidad de dinero (esto parecería lo más probable, para los casos de "Pujol").
Analizo la situación más detenidamente, en los casos más graves por los cargos de fraude y delitos fiscales: la pena máxima es de 6 meses a seis años de prisión, y una multa de hasta el triple del valor de bienes blanqueados.
Ha existido blanqueamiento de bienes, siendo las cantidades totales muy grandes (superior a 2.000 millones de euros). Actuaban como una banda organizada, Jordi Pujol y sus hijos... 
También han habido cantidades de dinero de origen ilícito, por parte de los "Pujol". Recuerdo un caso, que salió por televisión: "Isabel Pantoja" que, tenía grandes cantidades de dinero pero se determinaron que las consiguió de forma "licita".... No como los "Pujol" (una parte de forma ILICITA, y otra parte de forma licita). Siendo la cantidad de dinero de la "Pantoja" insignificante si lo comparamos con el "clan Pujol". A la "Pantoja" el juez le puso fianza y/o meses de cárcel... Ella pagó la fianza, librándose de la cárcel (pagó su multa de 1.147.148,96 euros), mostró arrepentimiento y pagó su multa (no tenía por qué ir a prisión) ¿Qué pasará con los "Pujol"? Siendo mayores las cantidades de dinero defraudado y blanqueado...

• Si no hubieran prescrito los delitos de los "Pujol" podrían caerles 6 años de cárcel y pagar tres veces lo defraudado (cantidad total de dinero en paraísos fiscales = poco más de 2.000 millones de euros)... Pero, la mayor parte ha prescrito... 
• Al haber prescrito la mayor parte, se les puede imputar por lo último que defraudaron unos 6 millones de euros... Con una multa total inferior a 18 millones de euros. ¿Dejarán que prescriba esta cantidad? Para no imponer les ninguna multa... Lo curioso es que, han habido personas que por cantidades más pequeñas les han puesto en la cárcel, al ser cantidades de varios millones de euros... El delito lo consideran grave. Comparando el caso "Pujol" con otros casos, esta es la situación: Marbella Julián Muñoz, tres años, tres meses, y un día de cárcel por blanquear capitales, siendo la cantidad unos cuatro millones de euros. ¿Qué deberían establecer por la cantidad que todavía  no ha prescrito de los "Pujol", unos seis millones de euros blanqueados? Además de estos 6 millones blanqueados, está la última declaración de la renta... 

¿Podrían modificar los periodos de prescripción sólo para los delitos graves y muy graves? Sí, podrían pero no tienen muchas prisas por hacerlo. ¿Dejarán que prescriban más millones para qué sea más leve la multa? 
¿Será cuestión de tener padrinos? Recuerdo, muchos casos de buenos padrinos políticos... Un ejemplo: Jose María Aznar (ex-presidente), cuando salía por televisión asegurando de hacer 2.000 abdominales diarias, resulta que tenía contratado a un ex-deportista que, hacía de su entrenador personal a cambio recibió un total de 656.640 euros. No es un ejemplo de austeros, pero era legal esta relación. A diferencia de la relación entre colaboradores, por el caso "Pujol". 
Se podría comparar también el caso "Pujol" con otros casos de corrupción, la lista es muy larga. En el caso "Barcenas" (hay muchas similitudes de ilegalidad). Pero el caso "Pujol" ha establecido un nuevo récord nacional...NOTA: trabajar recibiendo dinero, es licito... Pero coger dinero sin trabajar, por comisiones y por coger de una caja pública es ILÍCITO. Aunque hay muchos tipos de trabajo, y muchas veces exceso de "asesores de políticos". Un ejemplo de un exceso de asesores: Botella que tiene 216 asesores y, no quiere reducir su ejército de asesores... Es una relación legal, pero ¿Es moral que tenga tantos para ella sola? Suponen un gasto de 10,3 millones de euros anuales los asesores de Botella ¿Dónde está su ejemplo de austeridad? ¿Qué tipo de productividad tiene con sus enormes gastos?