Ser o tener

Después de la parada vacacional, el pasado sábado día 5 de septiembre, Mª Rosa presento la siguiente ponencia:



SER O TENER

Ha llovido mucho desde que Fromm publicó “Ser o Tener”, (un ensayo profundo del que hablare más tarde), donde reivindica la cultura del ser frente al tener.

El pensador y humanista, heredero del mejor Freud y del mejor Marx, criticaba con ahínco la sociedad de consumo, idólatra del tener. 

Aunque no fue el único, los filósofos de la escuela de Frankfurt, Theodor Adorno, y Max Horkheimer también criticaron con convicción una sociedad donde la razón instrumental lo regula todo y donde se valora una persona, o una institución, o un país entero, por su productividad o por su rentabilidad. Luego , ya en la primera década del siglo XXI,Lipovetski, desarma intelectualmente la sociedad del hiperconsumismo, donde todo se convierte en objeto de consumo, se consume mucho más de lo que se precisa y donde se vincula estrechamente, la felicidad con la capacidad de tener, de acumular, de gozar de bienes materiales. Una felicidad que califica de estéril.

En este siglo, esta mentalidad reacciona críticamente frente a esta cultura.
Hasta ahora se cree que los rasgos de carácter engendrados por nuestro sistema socioeconómico, o por nuestra manera de vivir, son patógenos y que a la larga enferman al individuo y a la sociedad. El desarrollo de este sistema económico, se suponía que lo que era bueno para el desarrollo del sistema (o para el desarrollo de una gran empresa), también era bueno para la gente. Esta visión, actualmente se ha visto desde otra óptica, ya que las cualidades mismas que el sistema requiere de los seres humanos, egoísmo, avaricia, codicia, son productos de las circunstancias sociales.
La alternativa de “tener”, que se opone a “ser”, no atrae al sentido común. Parece que tener es una función normal de la vida; para vivir debemos tener cosas. Además, debemos tenerlas, para gozarlas. Vivimos esta cultura cuya meta suprema es tener (cada vez más) ¿Cómo puede haber una alternativa entre tener y ser? Al contrario, parece que la misma esencia de ser consiste en tener; y si el individuo tiene poco o casi nada, no es nadie.
La diferencia entre tener y ser, no es esencialmente la misma que Oriente y Occidente. La diferencia está entre una sociedad interesada principalmente en las personas, y otra interesada en las cosas. La orientación de tener, es característica de la sociedad industrial occidental, en que el afán de lucro fama y poder se ha convertido en el problema dominante de la vida.
En ocasiones le cuesta comprender al hombre actual el espíritu de una sociedad, que no está centrada en la propiedad, ni en la codicia, sino en muchos otros valores.

Fromm, también decía, que de ninguna manera sostenía la eliminación de la propiedad privada, pero sí que veía con gran preocupación, el nefasto papel que podía cumplir en aquellas sociedades, donde los bienes materiales adquirían mayor importancia que el bienestar de los seres humanos.
También en el modo de ser, según Hannah Arendt, está el conocer, ya que sirve como un medio para el proceso de pensar por sí mismo y tomar decisiones, esa forma de pensamiento le brinda certidumbres.

Para ser es necesario evitar el egocentrismo, pero para muchos es dificultoso, al ser necesario renunciar a la orientación de tener.
En la vorágine de esta sociedad actual, los individuos tienden a sentirse más aislados y solitarios, esto les obliga a buscar paliativos que les permitan superar este sentimiento de inseguridad, una de las formas utilizadas es la acumulación de un número creciente de posesiones, de manera que esos objetos se convierten en una extensión de su propio ser. Cuando estas posesiones se pierden, es como si la persona extraviara parte de su yo.

También, en las posesiones, entraría el prestigio y el poder, que les son, casi tan imprescindibles como las que ya he citado. Otras veces, el orgullo nacional puede jugar un papel de importancia en el momento de considerarse una persona con prestigio, y se endiosa como ocurre con algunos políticos, que se creen mesías que vienen a redimir una sociedad.
Hay actividades que no producen dinero, pero te hacen sentir lo que para mí significa crecer, leer un libro, escuchar música, etc. etc., es estar activo interiormente, se tornara productivo aunque no produzca nada. En cierto sentido se ha perdido la unidad original con la naturaleza. El dinero, el llegar a alcanzar el éxito, pensamos que lo abarca todo, ya que tener se inclina al poseer, tener como deseo de superioridad, de ejercer poder por encima de los demás.
Ser, en cambio, tiende a otros derroteros, como el compartir, fomentar la unidad con los otros individuos.
Mientras el tener, se basa en algo que se consume, en el uso, el ser aumenta con la práctica. La angustiay la inseguridad por el peligro de perder lo que se tiene, no existe en el modo del ser.
Si soy lo que soy, y no lo que tengo, nadie puede arrebatármelo, ni amenazar mi seguridad, ni mi sentimiento de identidad. Nuestra capacidad de ser forma parte de la estructura del carácter y esto solo depende de uno mismo.
Ser constituye una meta en la vida. No deberíamos sentir miedo al abismo de enfrentarnos con lo poco, a lo largo de la vida, muchos de nosotros nos hemos tenido que enfrentar a ello.
Elmodo de ser solo existe aquí y ahora. El modo de tener, solo existe en el tiempo presente, pasado y futuro. Está vinculado con lo que hemos acumulado a veces en el pasado. En cambio “Ser” esta fuera del tiempo. El modo de tener se somete con respecto al tiempo, se “cosifica” al ser humano. El tiempo es nuestro amo, el tiempo es dinero.

El ser humano solo puede ser el mismo cuando es capaz de expresar sus potencialidades innatas, pero esto difícilmente llega a ocurrir, cuando su objetivo es poseer la mayor cantidad posible de cosas, que sería el consumismo puro y duro.
Si solo se empeña en obtener posesiones concluirá convirtiéndose en un objeto más. En cambio para lograr “ser”, debería dedicarse a una actividad autentica, que no sería otra que aquella que le permitiese un pleno desarrollo de sus propias capacidades.
El mundo del “ser”, tiene como requisitos previos, la independencia, la libertad, y la presencia de razón critica, no manipulada. Su característica fundamental es estar activo, o sea, el uso productivo de nuestras facultades de talento, el talento y la riqueza de los dones que tienen (aunque en varios grados), todos los seres humanos. Esto significaría, renovarse, crecer, fluir, amar, estar activamente interesado.
Fromm nos decía, (aunque sus ideas han quedado un tanto obsoletas, aunque no sus valores), que solo abandonando el modo de “tener”, donde nos aferramos a las pertenecías, puede surgir el modo de “ser”. Frente a la cultura del “tener”, que provoca exclusión, discriminación y resentimiento, es fundamental reivindicar la cultura del “ser”. En la actualidad está emergiendo una nueva mentalidad, que defiende la cultura del “ser”, ya que el capital más relevante, son sus ciudadanos, su potencial y su capacidad para innovar, para creary para transformar nuestra sociedad.

Somos parte de una sociedad individualista, consumista, competitiva, donde hay una frenética carrera por la satisfacción individual. Estos contravalores han conseguido atrapar a las personas, midiéndolas por los parámetros externos, competir con el otro para tener más, compararse para buscar la seguridad y la superioridad, ejercer el poder hacia el otro, etc.
Ante una sociedad desencantada hay que buscar una ruta alternativa. Ahora hay que preguntarse ¿Quiénes somos realmente? ¿Cómo hemos construido nuestra identidad? Afortunadamente están despertando personas que creen yla defienden.
En las sociedades más avanzadas, lejos de lo que parece, emerge esta sensibilidad postmaterialista, hastiada del hiperconsumismo y la hiperproducción, preocupada por las relaciones humanas de calidad y que cuida el patrimonio cultural, artístico y por encima de todo natural.
La crisis económica que sufrimos ha activado esta nueva manera de pensar. Garantizar el bienestar material es importante, lo cual no es irrelevante en los tiempos que corren. Deberíamos relativizar lo material y situarlo en su justo lugar.

Después de las crisis económicas y sociales que nos está tocando vivir, está cambiando también nuestra manera de pensar a nivel de “ser” Por ejemplo: El hombre es un ser social y como tal debemos darnos cuenta que al cambiar nuestro entorno que nos rodea y los valores que este promueve, modificando nuestros propios valores hacia una nueva sociedad.
Esto tal vez suene a utópico pero vale la pena recordar una frase de Einstein que puede dar luz sobre el asunto: “El mundo que hemos creado es un proceso de nuestros pensamientos”.
No se puede cambiar, sin cambiar nuestra manera de pensar. Si lo pensamos bien, es casi una ley, nada cambiara, sino creemos en lao cambios, pues partimos cerrando la posibilidad, y de inmediato el camino se cierra.
Así como hoy vemos que nuestra sociedad, enfocada en el crecimiento económico, se ha transformado en una verdadera selva.
Si la televisión, hoy nos promueve los egos, el consumismo a través de sus infinitas propagandas comerciales y la enajenación social con los “realitis”. También, nosotros hemos sido coparticipes y hemos avalado, pero si queremos modificarlo, debemos presionar para que la información y la acción de los poderosos se conviertan en la que deseamos y necesitamos para solucionar las cosas, y no aquella que nos ayuda a escaparnos y evadir los problemas.
Gandhi dijo: “El que retiene algo que no necesita, es igual a un ladrón”
Podeís dejar vuestros comentarios y opiniones en el recuadro inferior si así lo deseáis.