Total y absoluta incultura científica...

En su día hice una entrada sobre "periodismo científico" donde hice crítica de varios artículos periodísticos... bueno los que encontré, porque la mayoría eran prensa rosa o cosas por es estilo.

Hoy me he encontrado con otro ejemplo que no solo comete fallos garrafales sino que además l@s autor@s no parece que sepan idiomas ni buscar información. Demuestra el poco o nulo interés de la mayoría de medios de comunicación por comunicar de forma adecuada la ciencia y la tecnología. Es otro de tantos ejemplos de las burradas que la gente lee a diario (quien se pare a leer una noticia de ciencia) y de la cochambrosa cultura científica que se puede encontrar si decide hacerlo. Y es que como siempre, el verdadero problema está en casi nadie acude a las fuentes originales ni contrasta la información debidamente.

Hago esta crítica porque creo que es de vital importancia que la ciencia se comunique y que se haga de una forma absolutamente adecuada y esmerada. La sociedad necesita saber de ciencia y son los medios de comunicación quienes mayoritariamente pueden hacerlo (juntos con centro educativos, instituciones e iniciativas privadas y/o personales).

Evento 1 - El 16 de marzo del presente 2014 se publica un artículo destacado en la revista Nature Materials titulado "Plant nanobionics approach to augment photosynthesis and biochemical sensing" cuyo primer autor es Juan Pablo Giraldo y cuyo líder del grupo es Michael S. Strano, ambos del departamento de ingeniería química del instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), Cambridge, USA.

El artículo sin duda parece prometedor. Los autores se proponen indagar la combinación de orgánulos de plantas con nanoestructuras no biológicas de forma que se mejoren algunos aspectos y cualidades de las plantas. Proponen que la inserción pasiva de nanotubos de carbono rodeados de lípidos de cloroplastos a través de las paredes celulares y su localización irreversible, podría promover el triplicado de la actividad fotosintética y aumentar el transporte electrónico en comparación con los controles.

In vivo han observado un aumento de la fotoabsorción de las hojas. Pero in vitro, en cloroplastos aislados, han observado que la inserción de unas partículas llamadas nanoceras o "SWNT-nanoceria" rodeadas de ácidos acrílico limitan el daño por radiales libres de oxígeno a estos orgánulos.

Por último han conseguido aumentar la sensibilidad de una planta al óxido nitrico tanto in vivo como in vitro, demostrando que las plantas pueden ser usadas de este modo como biosensores químicos sensibles.

Esto, junto a investigaciones previas y paralelas puede llevar a usar las plantas como verdaderos materiales biomiméticos que se podrían usar como biosensores o como centrales de producción de energía.

No se si lo he explicado de una forma mas o menos fácil (salvo por los términos técnicos) pero es básicamente lo que dice el resumen del artículo. Plantas con mayor actividad fotosintética y mayor transporte electrónico... pero no saben la influencia que esto puede tener en la viabilidad de la planta y la síntesis de azúcares, por ejemplo.

Cloroplastos aislados que resisten mejor la oxidación gracias a unas nanoceras. Los cloroplastos se llevan extrayendo para este tipo de experimentos desde hace años pero in vivo no se ha podido ver el efecto de las nanoceras.

Y por último plantas que detectan mejor compuestos químicos. Ya lo hacían... pero ahora son mas sensibles.

De forma sencilla es un buen artículo, prometedor y desde luego impresionante desde el punto de vista científico y técnico.

Evento 2 - El mismo 16 de marzo la oficina de Noticias del MIT saca una nota de prensa al respecto del descubrimiento aquí genialmente redactado por Anne Trafton, escritora científica y responsable de redacción de noticias en esta oficina desde el año 2005. Firma la noticia además Sarah McDonnell (que tiene un trabajo que no se si existe en España, pero seguro que si. Es "Assistant Media Relations Manager" y el caso es que lleva dos años trabajando en comunicación en el MIT).

Podéis ver la noticia. Está genialmente explicada y redactada por Anne Trafton, escritora científica, NO CIENTÍFICA, pero muy bien formada.

¿Porqué doy tantos detalles? pues porque ahora llega el evento 3.

Evento 3 - 5 semanas y pico después de salir la noticia, algunos diarios españoles han considerado... no se porqué ahora (igual estaban muy ocupados con la semana santa, dando cobertura al 1000% a cristos y vírgenes que se caen al suelo) que la noticia es interesante para citarla y explicarla en sus denostadas e insípidas secciones de ciencia.

De entre todas, porque soy de Granada y conozco mucha gente allí, la primera que me ha llegado (y debo decir que no de las mas aberrantes) es de nuestro querido periódico IDEAL edición Granada. La noticias es esta

La primera maravilla que se le ha ocurrido a la periodista Mercedes Barrutia, quien firma la noticia, es poner de titular "Desarrollan plantas biónicas con súper poderes". Sin duda un titular llamativo (y remito a la entrada que hice la última vez sobre lo llamativos que son todos y no tienen porque serlo) que atrapa e invita a leer un poco mas. Buena idea. Destaca a continuación que "Son capaces de capturar un 30% mas de energía (con lo mal entendido que está este concepto desde hace tiempo... tiene que ser interesante) y detectar contaminación o explosivos". Suena interesante, sigamos.

Científicos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) han desarrollado una planta capaz de capturar un 30 por ciento más de energía de la luz. Los investigadores han insertado nanoestructuras en las células que producen la fotosíntesis y además de aumentar su habilidad respecto a la energía también pueden detectar agentes contaminantes. El trabajo ha sido publicado en la revista Nature Materials.

En realidad, como he explicado mas arriba, algunas cosas se hicieron in vitro y otras in vivo pero si no te dedicas a esto, es difícil ver la diferencia y puedes llegar a pensar que lo han hecho todo sobre plantas tal cual. Lo que si dice exactamente es que han sido capaces de mejorar la capacidad de detectar óxido nítrico... y eso no son muchos agentes contaminantes, es solo uno... y ya existía la tecnología. Pero bueno, es por ser puntilloso.

Si existen hombres con desarrolladas habilidades, ¿por qué no plantas? El paralelismo con un súper héroe es completo: tras tener contacto con un laboratorio llega la conversión y las capacidades se multiplican. Solo hay una diferencia sustancial, en el caso de las plantas lo de los súper poderes es real y en el caso de Spiderman, digamos, no tanto. Un equipo de investigadores del Instituto Tecnológico de Massachusetts ha creado a Biónica, una especie vegetal crucífera del género arabidopsis thaliana que combina naturaleza y alta tecnología.

¿Si existen hombres con desarrolladas habilidades? ¿Se refiere a los castellers?, ¿Forzudos?, ¿Megapenes?, estaba bien poner lo de súper héroe en el titular porque llama la atención, pero ponerlo aquí y decir que hay paralelismo... ¡Pues como que no lo veo (Además, si conoces batman o ironman sabrás que no todos pasan por el laboratorio... algunos pasan por suiza a recoger grandes cantidades de dinero).

Por otro lado, Biónica no es una especie vegetal crucífera del género arabidopsis thaliana. En esta frase hay mas fallos que en las políticas del PP.

Biónica es el nombre con el que han llamado a esta planta... no es una especie nueva como no lo es un niño con aparato ni un viejo con sonotone. El género es Arabidopsis tal como te lo pongo aquí, con mayúscula y en cursiva (o en todo caso entrecomillado), y la especie sobre la que se ha trabajado es Arabidopsis thaliana en cursiva todo y con la primera letra del género en mayúscula. Por último, y esto es solo cuestión de uso y costumbre, crucífera está bien en lenguaje coloquial, pero se prefiere el nombre oficial de la familia que es Brassicaceae. Pero vamos, que crucíferas si está bien.

Gracias a la nanotecnología se ha podido manipular a escala molecular a Biónica. En ella se han combinado, para que trabajen juntos, un sistema biológico y otro tecnológico que permiten a la planta aumentar su poder de fotosíntesis hasta un 30%, entre otras cosas. "Las plantas tienen muchas funciones valiosas: proporcionan alimentos y combustible, liberan el oxígeno que respiramos y agregan belleza a nuestro alrededor. Ahora queremos hacerlas aún más útiles al aumentar su producción de energía y conferirles funciones completamente nuevas, tales como monitorizar los contaminantes medioambientales", dice la responsable del estudio, Anne Trafton, científica del MIT.

Me centro aquí en la última frase... DICE LA RESPONSABLE DEL ESTUDIO ANNE TRAFTON. Anne Trafton no es científico, es escritora científica y es la redactora de la noticia original, del comunicado de prensa que se hizo en el propio MIT. Esa frase está traducida de esta otra.... oh wait!!! no la encuentro en la nota de prensa original... ¿De donde habrá salido?, pues muy fácil, de esta otra aterradora noticia en Vanguardia porque parece que ya ni siquiera nos vamos a la fuente original sino que nos quedamos con periódicos de segunda. Aún así, Vanguardia cuenta mucho mas sobre el artículo, que se publicó el 16 de Abril. (Un mes tarde... pero bueno no pasa nada). Pero otra vez debo decir ¡¡¡OH WAIT!!! porque el artículo es de la agencia EFE, en concreto de Ricardo Segura (Esto es como el juego del telénofo escacharrao... normal)

EN SERIO, ¿Nadie recurre a las fuentes originales? ¿Tan cutres somos?

Tras este trabajo surge un nuevo concepto en investigación, el de 'nanobiónica vegetal' como consecuencia de las dos actuaciones claves que sostienen el estudio. Por un lado, multiplicar la capacidad de capturar energía de la luz al incorporar nanotubos de carbono en los cloroplastos, lugar donde se efectúa la fotosíntesis. Por otro, al incluir estos materiales los investigadores también consiguieron modificar las plantas para que fuesen capaces de detectar el gas óxido nítrico, una sustancia contaminante que se produce por la combustión.

La nanobiónica vegetal. Este término ya no se ni de donde sale, pero en todo caso del artículo no. Lo que dice el artículo en el mismo abstract es Ingeniería Nanobiótica de funciones de plantas... pero claro, el inglés también lo tenemos a medias todos.

Debo reconocer que la frase final me gusta mucho "Nada como estimular los cloroplastos para duplicar la producción"... lo mismo se podría decir de otras muchas cosas... como los becarios de investigación jajaja.

Luego he encontrado la noticia mas o menos igual de mal en casi todos los sitios... horrible.

Lo peor estaba por llegar...

Pero lo peor de todo esto no es la forma en que se de una noticia. Comprendo perfectamente que Mercedes no es una periodista científica profesional sino que escribe lo que le mandan... y la mayoría de veces con muy buen juicio... porque le sigo la pista desde hace tiempo y en general hace un trabajo muy bueno. Lo malo es lo que viene ahora, muestra verdadera del tipo de medios de comunicación que tenemos en España.

Me ha sorprendido no ver comentarios en la web de IDEAL respecto de esta noticia... ¡Qué raro!. Mas que nada porque me consta que la han leídos varios de mis amigos que trabajan en el tema y se han quedado horrorizados. Ni corto ni perezoso me he dispuesto a escribir un comentario al editor.... y no he tenido respuesta. Después he intentado dejar un comentario en la noticia... y no me lo han publicado. He actualizado varias veces las página desde hace hora... ahora hace 8 horas que dejé el comentario y ... NOP, NADA.

Eso me ha sentado mal. Vale que se publique una noticia medio que si medio que no, vale que no contesten comentarios... pero al menos dejar publicar un comentario (creedme, mas que respetuoso) me ha parecido demasiado. Convencido como estoy de que eso no me lo harían en otro país con libertad de prensa verdadera, he escrito a otras personas que han cubierto la noticia antes... entre ellas Anne Trafton y Sarah McDonnell, quienes me han contestado en menos de 5 minutos y me han vuelto a escribir 10 minutos después pidiendo perdón por que no me habían mandado el texto original. Y me lo han mandado, en enlace y en pdf, por si no se descargaba. ¡Vale, esta gente trabaja en su misma universidad!, pero igual respuesta positiva y colaboradora he obtenido de Jon Fingas, Alan Neuhauser , William Herkewitz y David Biello (Todos me remitían al artículo original). Todos ellos publicaron la noticia entre 1 y 2 días después de la publicación del artículo... porque saben que hay que estar atentos al gabinete de información de MIT... porque son buenos y publican bien, sencillo y elegante en cuestión de conceptos científicos.

También he escrito a Mercedes y esperaba su respuesta cuando estoy terminando de escribir la entrada.

Me comunica que no puede editar la noticia que ella misma ha firmado porque no tiene acceso al gestor de contenido, pero que intentará dejar un comentario con las correcciones que le he indicado. Me da pena porque en realidad la culpa no es del redactor del momento sino de la política general de los periódicos.

Y porque no decirlo... de la formación de los periodistas. Independientemente de lo que hagan o escriban y lo hagan donde lo hagan, deberían de ser cuidadosos con las noticias, comprobar los dato (hoy en día está todo aun golpe de tecla y como muestra un botón... abajo os pongo el perfil profesional de algunas de las personas mencionadas aquí). No cuesta nada ir a la noticia original, buscar el artículo original y con no mas de 10 minutos ver si la información cuadra o no. Si yo no puedo escribir esta entrada al llegar a casa después de 9 horas en el laboratorio... los profesionales del periodismo pueden hacerlo mucho mejor.

Mercedes Barrutia profile in the oun webzone
Fe de erratas:
- La periodista Mercedes Barrutia Si es especialista en periodismo científico y posee un máster en Periodismo y comunicación de la ciencia, la tecnología y el medio ambiente por la universidad Carlos III de Madrid. lo pueden ver en su página web.
Desde aquí quiero pedir perdón si alguna de las personas mencionadas en el texto se ha sentido directamente ofendida en su trabajo. Mi intención era criticar un artículo, no la carrera y el trabajo de una persona. Mi intención es criticar un sistema periodístico que no se preocupa de la calidad de la divulgación y que parece hacer las cosas para salir del paso, no critico a los profesionales que día a día trabajan duro para llevar las noticias a la calle (con más o menos éxito, siempre trabajan duro).
Actualización 29-04-2014
La autora del artículo de IDEAL, Mercedes Barrutia, ha modificado la noticia y lo respectivo al autor del artículo y pone lo siguiente.
"- dice la responsable del estudio, Anne Trafton, reponsable de departamento de noticias del MIT. El autor principal del artículo es el biólogo Juan Pablo Giraldo."

Una lástima que siga poniendo que Anne es la responsable del estudio, pero al menos dice que es la responsable del departamento de noticias y que el autor es Juan Pablo Giraldo. Me alegra haber visto este cambio al chequear de nuevo la noticia Aquí. Veréis que no se ha cambiado nada mas. Una pena teniendo en cuenta que Mercedes ha leído la totalidad de este artículo... O quizá el editor del periódico no ha querido modificar nada mas porque sería asumir que ha hecho mal su trabajo. En cualquier caso creo que debemos seguir siento críticos.