Un Bloguero Amigo Mendocino

Hace rato que no escribo aquí. Y no porque no tenga ganas, sino más bien porque no tengo tiempo. Veo con nostalgia que hace ya casi un año que nada nuevo aparece en mi viejo blog... Sin embargo, los que me siguen en Facebook habrán podido ver que estuve escribiendo para Chess.com algunos artículos interesantes sobre diversos temas. Ahora que me echaron de allí, tengo ganas de volver a los viejos hábitos. Si todo sale bien y recupero algo de tiempo, puede que tenga novedades en unas semanas... ¡o tal vez no! ¿Quién sabe?
Sin embargo, el teclado me pide a gritos que teclee, y en verdad que hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre algo. O mejor dicho, sobre alguien.
Una de mis secciones favoritas en este blog es la títulada "Aprendiendo a Ser Críticos", ya que siempre me pareció de suma importancia que aprendamos a criticar a los críticos y darnos cuenta cuando nos mienten (de forma deliberada o no, eso no es lo importante aquí). Desde hace unos meses surgió un blog de un bloguero que hace tiempo publica en la web. Recuerdo una vieja web que tenía (no se si sigue en pie) que visitaba seguido cuando era más chico y de la cual leía siempre sus noticias.
Pero en este nuevo Blog, además de comentar noticias y difundir actividades de Argentina, también se dedica a publicar una columna extensa de opinión. Como todas las opiniones (o por lo menos casi todas) son discutibles, y la mayoría tienen su cuota de verdad, no le veo mucho sentido escribir sobre ellas. Lo que si no me gusta es cuando estas opiniones convierten los comentarios en argumentos, muchas veces "forzando" la verdad. Como he mencionado muchas veces aquí, los mejores comentarios son los que hacen los propios protagonistas de las partidas. Un comentarista simplemente hace muchas suposiciones y trata muchas veces de "adivinar" lo que un jugador quiso hacer. Pero hay datos que son concretos, y obviarlos o targiversarlos es mentir. Nuevamente, no me interesa si se miente con intensión o no, ya que lo importante para mí es que no nos dejemos llevar por las mentiras y no creamos todo lo que vemos.
Pero hablar "en el aire" es muy fácil, por lo que paso a poner algunos ejemplos. Este bloguero tiene un cierto "noseque" contra Alan Pichot. Supongo que la mayoría de los que leeran esta nota sabrán quién es Alan. Para los que no, entre sus mayores logros está el de haber sido Campeón Mundial Sub-16 en el 2014 y ser actualmente el número 6 de Argentina. Recientemente ha ganado un muy buen torneo en Chile y también ha conseguido el ansiado título de GM después de que le haya sido esquivo por unos meses (para más información pueden leer al respecto en varios lugares). La "mala leche" de este bloguero contra Alan es bastante llamativa. Solo hace falta leer alguna de sus notas para ver que siempre habla de forma negativa hacía su persona (solo vi un comentario positivo, y fue cuando ganó en Chile). No solo a opiniones me refiero, sino también a "meter el dedo en la llaga" al hablar continuamente del "mi argentino" (no veo que mencione tantas veces el título de otros ajedrecistas de los que habla), incluso repitiendo lo de "mi" hasta estos días, cuando Alan ya es GM (si, en mayúsculas) desde el 2 de febrero. Esta cizaña ha pasado de ser una opinión a transformarse en targiversar hechos al comentar sus partidas. Pondré solo dos ejemplos bien distintos, de los varios que seguramente podría traer a colación. Primero veamos el segmento de la partida con los comentarios en cuestión:
¿Qué podemos decir de estos comentarios? Primero es muy interesante el consejo de aperturas que da el Bloguero a dos GMs. Si jugaste una variante con la perdiste ¡no la juegues mas! ¿Cuál será el consejo cuándo Pichot juegue todas las aperturas conocidas y pierda una partida con cada una de ellas? Además, si Alan tuvo una "chance ganadora" en algún momento de la apertura es claro que la apertura no fue el problema...
Pero volvamos al segmento en cuestión, Alan (aparentemente) quedó en una posición complicada en donde debía efectuar una sería de jugadas únicas, que por cierto hizo, hasta que el GM Bacallao Alonso se tira un "lance" y Alan cae en la trampa al perder un peón en dos jugadas. Yo me pregunto, ¿cuál es el lance? ¿Esperar a que el rival GM haga Tc1 y no vea que se cuelga el peón? ¿Saben cuál es la mejor forma de analizar una partida? ¡APAGUEN EL MOTOR!
Pensemos un poco, ¿cuál es la idea de 26...Tc3? A primera vista, yo vi que el peón de 'd5' está en el aire, por lo que la jugada sugerida 27.Ag2 suena muy lógica. ¿Por qué Alán no hace una jugada tan lógica como esa? No se ustedes, pero a mi también me da miedo no solo que me coman en 'd5', sino también ...Txb3+, seguido de ...Da1+ y el rey blanco empieza a bailar. Por supuesto que uno no puede basar su jugada en "me da miedo", sino que es necesario calcular con precisión las variantes antes de sacar cualquier conclusión. Yo todavía no llego a tener un poder de cálculo de un GM, así que decidí hacer trampa y preguntarle a la computadora que opinaba. Curiosamente, después de 27.Ag2 mi motor da clara ventaja negra hasta que llega a una profundidad de 24, cuando se da cuenta de que en realidad es el Blanco el que está mejor. O sea que la computadora tuvo que calcular 12 jugadas blancas y 12 jugadas negras (con sus múltiples variantes) antes de darse cuenta que el sacrificio 27.Ag2 Td8 28.Dc7! Txb3+?! no es bueno. (corroborenlo ustedes con sus propios motores, tal vez el mio es demasiado lento) ¿Ustedes se imaginan calcular por lo menos 12 jugadas hacia adelante, probablemente con poco tiempo y poder ver la posición tan clara como lo hace un engine para mandar al propio rey a un viaje hasta g3 con la confianza que eso amerita?
Me permito formular una teoría sobre esta partida: el GM cubano jugó ...Tc3 con idea de entregar en 'b3', pensando que el sacrificio era por lo menos interesante (¿o tal vez pensando que daba ventaja?). Alan calculó lo poco que pudo con poco tiempo, estando bajo presión durante las últimas jugadas, y no encontró como defenderse, por lo que eligió la opción que en la partida le parecía mejor, entregando un peón (aunque en la práctica probablemente haya sido una mala decisión). Y así pasamos de una partida con lances y colgadas a una lucha de dos cabezas en una complicada posición y con posiblemente poco tiempo. ¿Qué teoría les gusta más? ¿Cuál es la verdadera? Ni idea, preguntenle a los jugadores, nosotros acá solo suponemos, inventamos y nos contamos un lindo cuento.
Pero ahora veamos otro ejemplo en donde no hay cuento, en donde simplemente hay una gran targiversación:
La conclusión general sería que el Negro jugó una apertura dudosa, quedó peor, y el genio técnico de Bruzón hizo el resto. En realidad no creo que sean tan malos los comentarios de la partida aquí, sino más bien los comentarios post-partida. Yo no podía creer a mis ojos cuando al decir que en la jugada 20 el Negro no tenía opciones buenas concluía que el problema era que el gambito 6...c5 era dudoso (¿entonces todas las jugadas entre la 6 y la 20 fueron perfectas?) ¡Pero yo mismo juego este dudoso gambito! Rápidamente tuve que ir a las bases de datos. ¿Había alguna partida actual que no había visto y tiraba por tierra mis análisis?
Claro que no. Primero, la aseveración que hace es una "verdad mentirosa". Decir que " De hecho, hasta donde sé, 6...c5?! prácticamente ya no se la juega en la élite: el único gm +2700 que la ha jugado en 2015 ha sido el azerí Rauf Mamedov, pero sólo en partidas blitz y rápidas. Y a ritmo lento, entre los +2700 la excepción ha sido en la Olimpíada de Tromsö 2014, el gm francés Etienne Bacrot, por cierto un aislado experimento." es casi verdad (en realidad, la única partida de un GM de más de 2700 fue la de Sasikiran, Krishnan contra Ding, Liren, en Danzhou, mientras que Mamedov ya tiene menos de 2700). Y también es verdad que muy pocos con más de 2600 la han jugado (5 partidas, ganando 4 el Negro y una sola el Blanco. Pero tal vez sea mejor volver un poco atrás y fijarse cuantas partidas con la Saemisch se han jugado en la Elite en el año pasado. Haciendo una rápido búsqueda en mi base (que probablemente no sea la más completa) encontré que ¡nadie con más de 2700 la jugó! Y al mismo tiempo solo se la jugaron a un jugador de ese nivel con Negras, ¡Ding Liren en la partida mencionada! Más aún, si uno restringe la búsqueda a partidas donde ambos jugadores tienen más de 2600, entonces solo 4 partidas se jugaron con la Saemisch, en las 4 el Negro jugó el dudoso gambito 6...c5 y ¡en las 4 el Blanco no aceptó el gambito! Y más aún, ¡el Negro ganó 2 partidas, perdió una sola e hizo unas tablas!
Conclusión, es fácil decir que muy pocos juegan ya 6...c5, pero tal vez sea más correcto decir que no se juega más porque el Blanco no lo permite. ¿Tal vez el Blanco no juega la Saemisch por el "dudoso" gambito? Demás está decir que el gambito sigue siendo bueno (no compartiré tan abiertamente mis análisis :-) ), aunque hay que saber jugarlo y tener cierta memoria.
Entonces, ¿qué pasó con Pichot? Yo creo que se vio sorprendido por la elección de Bruzón. En los últimos 3 años, según mis bases, solo ha jugado 5 veces el Saemisch (mientras que ha jugado mucho más 1.e4 u otras líneas contra la India de Rey), en solo 2 le habían jugado 6...c5 y nunca había aceptado el obsequio. Así que creo que Pichot no adivinó lo que le iban a jugar (que aburrido sería si siempre adivinamos y nos adivinan) y no recordó bien los órdenes.
Quiero aclarar algo: yo no soy amigo de Alán, apenas hablamos unas pocas veces. Y tampoco estoy diciendo que no se haya equivocado y que tenga cosas que mejorar. Pero al leer los comentarios que a veces se hacen me dan a suponer que es un simple aficionado que no trabaja en el ajedrez (che, se cuelga en una jugada, cae en los lances, y no prepara sus aperturas a tal punto que en la jugada 6 de una línea principal se confunde), cuando se que no es así.

Me gustaría saber tu opinión al respecto de la nota. Para ello, me encantaría que comentes haciendo click más abajo. Además, si este artículo te parece interesante, me ayudarías mucho recomendándoselo a tus amigos a través de las redes sociales (como Facebook o Twitter) también con los botones que hay más abajo.