Un porque hay que partir la banca

Un amigo me toma el pelo diciendome que ultimamente propongo solucionar cualquier problema partiendo, dividiendo o troceando a los protagonistas, como a las telecos en el post del otro dia. No es que tenga mentalidad de carnicero ni de destructor. Simplemente son empresas en mercados regulados que gozan de privilegios por ser sectores estrategicos, antiguos monopolios u oligopolios, impidiendo en gran parte la entrada de nuevos competidores, y por lo tanto los reguladores deben velar porque no se vuelvan a reproducir dichos monopolios ni oligopolios, teniendo que adoptar en casos extremos medidas para la reordenacion del sector como partir las compañias. En el sector de telecomunicaciones ha sucedido ocasionalmente como por ejemplo en EEUU y mas recientemente en Brasil.
No tenia claro como enfocar este post, especialmente en la parte divulgativa, hasta que encontre este otro de Gurusblog. Simplemente fantastico. Los graficos ayudan mucho a explicar con facilidad la problematica. Lo unico con lo que no estoy de acuerdo son algunas conclusiones, si no no escribiria este post.
Los que me leeis habitualmente ya sabeis que desde hace mas de un año vengo insistiendo en que una de las medidas para salir de la crisis, y no generar futuras, es romper lo que hoy en dia llamamos la banca universal. Para no tener que llegar a este punto hace mucho que el sector invento las murallas chinas, otra magnifica forma de autorregulacion. ¿Alguien se cree que funcionan?. Sed honestos. ¿Alguien puede considerar que en algun lugar del mundo durante un tiempo prolongado puede funcionar?. Imposible. Un auditor interno que conoci una vez me comentaba que a el le pagan por sospechar cuando no hay nada que incite a hacerlo. No importa a donde vayas siempre hay alguien que un espacio de tiempo lo suficientemente largo actua inadecuadamente en ausencia de control.
Imaginaos que creais una empresa y a los pocos años es un gran exito. Por necesidades de expansion decidis sacarla a bolsa y con lo que obtengais junto con financiacion bancaria acometer vuestros planes. Mirad el primer grafico del post de Gurusblog. La banca comercial te da el prestamo, la banca de inversion te prepara la salida a bolsa y el area de propietary trading simplemente opera con las acciones de la empresa sin que los otros dos le digan como vas. Podriamos llamarlo servicio llave en mano. A lo sumo, como no gusta concentrar riesgos, lo dividen entre varias entidades.
Simplemente por esto, por la imposibilidad real de que las murallas chinas funcionen deberian estar obligados a operar independientemente. Sin embargo el problema de verdad radica, a mi juicio, en la propagacion de riesgos y la posibilidad de poner a todo el sector en una dificil posicion y con necesidad de ser rescatados otra vez. La busqueda del crecimiento en el sector financiero empuja a que banca comercial tradicional se aventure en el terreno primero del propietary trading y posteriormente de banca de inversion, ya que si no se tiene en cuenta el riesgo en su justa medida es mucho mas rentable. Lamentablemente esto conlleva tambien que una parte importante del ahorro se destine a actividades no productivas.
La regla de Volcker lo que dice es que hay que separar la banca comercial tradicional del propietary trading. Dicha actividad no es negativa de por si. El problema es que el apalancamiento en el que se suele incurrir es enorme ya que los sistemas actuales de gestion de riesgos minimizan shocks puntuales en los que la entidad podria estar quebrada. Aunque al hacerlo desde un banco comercial, los depositos de los clientes pueden servir de garantia en momentos puntuales. Es decir, que se puede llegar a apostar con dinero de otro. Un ejemplo de esto es la famosa quiebra del banco Barings.
Como bien dice el post de Gurusblog, las entidades que peor lo han pasado son las que combinaban banca comercial y de inversion. Sin embargo, a mi juicio, no es debido al tipo de entidad si no a que el epicentro del terremoto financiero ha estado en la banca de inversion, y que la practica totalidad del sector, ex-Goldman, ha realizado apuestas equivocadas en cuanto al inmobiliario apalancandolas hasta niveles irracionales. Posteriormente, dada la magnitud de la catastrofe, se traslado al resto via el mayor credit crunch conocido en la historia moderna. Menos en este pais que tenemos un sector financiero 100% seguro.
Conclusion: la avaricia del banquero rompe el saco... del contribuyente. Y para que esto no pase hay que primero y fundamental limitar el apalancamiento maximo asumible por cualquier entidad (teniendo en cuenta filiales no consolidadas y resto de contabilidad creativa), y segundo separar todas las actividades del sector como banca comercial, de inversion, propietary trading, aseguradoras, gestoras de fondos de inversion y pensiones... como cortafuegos. Creo incluso que seria positivo prohibir las titulizaciones de la banca comercial pero igual aqui exagero.