Algunos factores que afectan a la corrupción

¿Afecta el tamaño de un país o región a su nivel de corrupción? ¿Afecta la cantidad de población administrada en un territorio a la corrupción que pueda haber en ese territorio? La pregunta no es banal ya que si existe una correlación importante entre tamaño y corrupción, un método para disminuir la corrupción sería contar con administraciones más pequeñas.

Hablemos de corrupción.

Hablar de corrupción comparada es problemático por razones evidentes: no todos los países comparten las mismas definiciones acerca de lo que es corrupción. Y cuando alguna agencia o fundación internacional trata de comparar la corrupción, los criterios elegidos determinan el resultado. Hay sesgos difícilmente evitables y aunque este tipo de estudios son importantes, estos sesgos hay que tenerlos presentes.
Un articulo que trata de este tema utiliza encuestas realizadas a empresas multinacionales sobre la corrupción percibida en Asia central y Europa oriental. Esas empresas en esas zonas indican que sí existe una correlación entre tamaño del país y corrupción. En Are larger countries really more corrupt?, el autor, por lo que yo entiendo, hace un mayor énfasis en los sesgos y en lo complicado de llegar a conclusiones que en dar una respuesta concreta.
De hecho, buscando sobre el tema, se me fueron apareciendo cosas curiosas como la relación que hay entre riesgos de catástrofes naturales y corrupción. Parece que existe una correlación no desdeñable entre los lugares del mundo que sufren más catástrofes naturales y su corrupción. No hablo solo de África central, Centroamérica y sudeste asiático sino incluso dentro de los Estados Unidos. Los estados del golfo de México tienden a ser más corruptos. Y esto no se trata de un plan divino malvado sino de la atracción de ayudas contra los desastres: allá donde llega "ayuda" se dispara la corrupción (es importante poner el acento en el estudio americano: no se trata de lugares que salen de una guerra como Sudán del sur o lugares destruidos por la ONU como Haití, sino de sitios "ricos").

La geografía física indica que a ambos lados del ecuador hay un mayor riesgo de desastres naturales. ¿Son más corruptos los países de esa franja? Los datos —que hay que coger con pinzas— dicen que sí.

También hay estudios que hablan de la relación que hay entre corrupción y contaminación. Parece que donde hay mucha corrupción, la corrupción no contribuye al aumento de la contaminación, pero donde hay poca corrupción sí contribuye. En otras palabras o poniendo un ejemplo gráfico: en Europa o EEUU la corrupción sí contribuye a un aumento de la contaminación, en África central no. Claro que luego está el caso de China: probablemente el país más contaminado del mundo es también el más corrupto. Está por averiguar si aquellos países que dedican más recursos a la protección del medioambiente sufren un plus de corrupción (y no lo digo por provocar —que también— sino porque es una idea relacionada con la de los desastres naturales: todo "extra" suma).
Volviendo al asunto del tamaño/corrupción, en Wonkblog utilizaron una forma original de medirlo: en lugar de tamaño usaron lo aislada que está una capital. Es decir, si en un sitio la población se concentra en la capital, la capital está menos aislada y si la población vive en otras partes, está más aislada. Lo que encontraron fue que efectivamente cuanto más aislada está una capital —en este caso de estados de EEUU— más casos de corrupción hay. Al mismo tiempo destacan que el coste de las campañas electorales es superior en los estados con capitales aisladas (eso lo dejan caer sibilinamente para que pensemos que existe una relación entre gasto en campañas y corrupción, cosa que está por demostrar).

Sigamos hablando de corrupción. Ojo al cuadro del fondo.

Dentro de este debate, en Foreign Policy hablan de las capitales artificiales y de cómo son usadas como producto para preservar el poder. En el artículo el autor termina preguntándose si una capital más poblada —menos aislada— es mejor para frenar la corrupción pues puede actuar de catalizador para atraer a los más preparados. En este sentido existen estudios que afirman que las grandes ciudades contribuyen al crecimiento económico debido a sus externalidades positivas en capital humano.
Lo curioso de estos temas es que las ideas predominantes en la calle parecen opuestas a lo que nos dicen los datos. Quienes se llenan la boca hablando de corrupción suelen rechazar las ciudades grandes donde las instituciones funcionan mejor. Al mismo tiempo muestran una gran preocupación por el medio ambiente cuando la contaminación no correlaciona con la corrupción. Finalmente, son los primeros en exigir dedicar el dinero de los demás para "ayudar" al tercer mundo cuando precisamente esas ayudas son fuente de corrupción y por tanto de fallos institucionales y de la espiral de miseria que todos conocemos. Es lo que se conoce como "la condena de ganar la lotería".