Análisis | ¿Puede el presidente ser acusado o citado?

Asesor especial Robert S. Mueller III. (Andrew Harnik / AP)

No sabemos en qué consejo especial está pensando Robert S. Mueller III. Pero los legisladores, expertos, analistas legales y el abogado del presidente Trump, Rudolph W. Giuliani, han ofrecido varios puntos de vista sobre dos de las mayores cuestiones que rodean la investigación de Mueller.

¿Puede un juez emitir una citación para que el presidente testifique ante un gran jurado?

¿Puede un gran jurado acusar al presidente?

Muchos lectores pueden encontrar este debate difícil de seguir, y la diversidad de opiniones en páginas de noticias y programas de televisión apenas ayuda. Aquí está Giuliani en una entrevista con CNN:

“Todo lo que tienen que hacer es escribir un informe”, dijo Giuliani sobre Mueller y su equipo el 16 de mayo . “No pueden acusar. Al menos nos lo reconocieron después de algunas batallas “.

Aquí está Giuliani en una entrevista con The Washington Post, también el 16 de mayo :

“No parecía querer dar la respuesta”, dijo Giuliani sobre Mueller. Durante una reunión entre los equipos Trump y Mueller, se dejó como una “pregunta abierta” si el presidente podría ser acusado, de acuerdo con Giuliani.

The Washington Post agregó que, según Giuliani, “un diputado a Mueller siguió unos días después en una llamada telefónica para aclarar que el abogado especial planea seguir las pautas del Departamento de Justicia”; esas pautas dicen que un presidente en ejercicio puede ser acusado pero no acusado.

El representante Joaquín Castro (D-Tex.) Dijo a CNN el 17 de mayo que Mueller “podría obtener una exención para no acusar al presidente”, en otras palabras, una exención de las directrices del Departamento de Justicia a las que se refirió Giuliani.

Peter Carr, portavoz de la oficina del abogado especial, se negó a hacer comentarios en respuesta a nuestras preguntas sobre si el presidente podría ser acusado o citado para testificar. La Casa Blanca no respondió a las mismas preguntas.

Supongamos que Mueller obtuvo una acusación contra el presidente o una citación para que el presidente testifique ante un gran jurado. Trump podría apelar la acusación o citación hasta la Corte Suprema.

Los jueces nunca han dicho si el presidente puede ser acusado, ni si el presidente puede ser citado para testificar. Solo el Tribunal Supremo puede responder definitivamente a estas cuestiones constitucionales. Los jueces dictaminaron en 1974 que el presidente Richard Nixon podría ser citado para documentos y grabaciones, pero se aplican diferentes estándares legales para una citación judicial que solicite el testimonio en vivo de un testigo ante un gran jurado.

No tenemos forma de resolver este debate, no tomamos posición sobre las respuestas correctas a estas preguntas, y no otorgaremos Pinocchios. Como servicio a los lectores, vamos a presentar varios memos del Departamento de Justicia y opiniones de la corte en las que Mueller o el Tribunal Supremo pueden elegir confiar en el futuro, junto con algún contexto histórico.

Los hechos

El equipo legal de Trump y la oficina del asesor especial han estado negociando los términos de una posible entrevista del presidente, de acuerdo con los informes de The Washington Post y otros. En una reunión a principios de marzo entre las dos partes, “Mueller dijo que podría emitir una citación para que el presidente comparezca ante un gran jurado”, de acuerdo con cuatro personas familiarizadas con el encuentro que hablaron con The Washington Post .

La investigación de Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones presidenciales de EE. UU. En 2016 y asuntos relacionados comenzó en mayo de 2017. Una orden firmada por Rod J. Rosenstein, el fiscal general interino para todos los asuntos relacionados con la investigación de Mueller, dice: “Si el Consejo Especial cree es necesario y apropiado, el Consejo Especial está autorizado para procesar crímenes federales derivados de la investigación de estos asuntos “.

A pesar de este lenguaje, el equipo de Mueller supuestamente le dijo a Giuliani que “tienen que seguir las reglas del Departamento de Justicia”. Giuliani le dijo a CNN :

“Los memorandos del Departamento de Justicia que datan de antes de Nixon dicen que no se puede acusar a un presidente en funciones, hay que acusarlo. Ahora hubo un poco de tiempo para discutir sobre eso, pero nos reconocieron oralmente que entienden que no pueden violar las normas del Departamento de Justicia.

“Creemos que es más grande que eso. Creemos que es una norma constitucional, pero no creo que vayas a enfrentar eso porque nadie va a acusar a un presidente en funciones. Entonces, ¿qué les deja eso? Eso los deja escribiendo un informe “.

Dependiendo del contenido de dicho informe (si fuera escrito), el Congreso podría decidir destituir o no al presidente. La constitución le permite al Congreso considerar la destitución del presidente independientemente de si el abogado especial, o alguien, emite un informe.

Acusación

Los memos del Departamento de Justicia a los que se refería Giuliani fueron escritos durante las administraciones de Nixon y Bill Clinton, en medio de los escándalos de Watergate y Monica Lewinsky.

El primer memorando, ” Amenabilidad del Presidente, el Vicepresidente y otros funcionarios civiles ante la Fiscalía Penal Federal mientras está en el cargo “, fue producido por la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia en septiembre de 1973.

“El espectáculo de un presidente inculpado que todavía intenta servir como presidente ejecutivo deslumbra la imaginación”, dice.

La Oficina de Asesoría Jurídica observó que la constitución específicamente proporciona cierta inmunidad de enjuiciamiento a los legisladores, pero no dice nada sobre que el presidente sea inmune.

Sin embargo, la Oficina del Asesor Jurídico concluyó que las facultades y responsabilidades del presidente eran tan vastas e importantes que una acusación plantearía demasiados riesgos para el buen funcionamiento del gobierno. Aquí hay dos pasos clave :

“La necesidad de defender un juicio penal y asistir al tribunal en relación con esto … interferiría con los deberes oficiales únicos del Presidente, la mayoría de los cuales no pueden ser realizados por nadie más. Se podría sugerir que lo mismo es cierto con la defensa de los procedimientos de acusación; pero este es un riesgo expresamente contemplado por la Constitución, y es un incidente necesario del proceso de acusación. La Convención Constitucional era consciente de este problema, pero rechazó una propuesta de que el Presidente debería ser suspendido tras ser acusado por la Cámara hasta que sea absuelto por el Senado. …

“Herirlo por un proceso criminal es paralizar la operación de todo el aparato gubernamental, tanto en asuntos exteriores como domésticos. No debe olvidarse que la Presidencia moderna, bajo cualquier partido, ha tenido que asumir un papel de liderazgo inimaginable en el siglo XVIII y principios del XIX “.

El autor, el entonces Secretario de Justicia Auxiliar Robert G. Dixon Jr., señaló algunas otras peculiaridades: a diferencia de otros acusados, el presidente podía invocar el privilegio ejecutivo y tenía el poder de indulto.

En 2000, la Oficina de Asesoría Jurídica revisó la cuestión de acusación después de la experiencia de Clinton con el escándalo varias décadas después de Nixon. Este memorando del OLC reafirmó la opinión del Departamento de Justicia de que el texto de la constitución no otorga al presidente inmunidad expresa de enjuiciamiento, pero que los poderes de la presidencia son tan amplios e importantes como para impedir la acusación formal de un jefe ejecutivo en funciones. (Una acusación o veredicto del jurado tendría un “efecto desestabilizador dramático”, escribió el autor, el entonces Secretario de Justicia Auxiliar Randolph D. Moss).

Los desarrollos legales entre 1973 y 2000 no cambiaron esta conclusión, escribió Moss. “Ningún tribunal ha abordado esta cuestión directamente, pero … nuestra opinión es que un presidente en ejercicio es constitucionalmente inmune a la acusación y el enjuiciamiento penal”, dice el memorándum.

El estatuto federal que rige el nombramiento de un abogado especial dice que él o ella “deberá cumplir con las reglas, regulaciones, procedimientos, prácticas y políticas del Departamento de Justicia”, pero hay una excepción para “circunstancias extraordinarias”.

En esos casos, el abogado especial debería consultar directamente con el fiscal general. Dado que el Fiscal General Jeff Sessions es recusado de la investigación de Rusia, esto significa que Mueller tendría que consultar con Rosenstein si encontraba “circunstancias extraordinarias” que le impedían seguir las “reglas, regulaciones, procedimientos, prácticas [o] políticas” del Departamento de Justicia.

Esta es la excepción a la que Castro señaló en CNN.

Entonces, ¿qué tiene que decir Rosenstein sobre todo esto? No es una cosa.

“No voy a responder esto en el contexto de asuntos actuales, por lo que no debes hacer ninguna inferencia al respecto”, dijo Rosenstein en una entrevista el 1 de mayo . “Pero el Departamento de Justicia en el pasado, cuando surgió el problema, ha opinado que un presidente en funciones no puede ser acusado. Ha habido mucha especulación en los medios sobre esto. Simplemente no tengo nada más que decir al respecto “.

La Corte Suprema nunca ha intervenido en esta cuestión directamente. En United States v. Nixon , una decisión de 1974, el tribunal dictaminó que “ni la doctrina de la separación de poderes ni la necesidad de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin más, puede sostener un privilegio absoluto e incondicional de la inmunidad del proceso judicial bajo todas las circunstancias “.

En Nixon v. Fitzgerald , una decisión de 1982, el tribunal dictaminó que el presidente tenía inmunidad de demandas civiles derivadas de sus acciones en el cargo. Pero en Clinton v. Jones , una decisión de 1997, los jueces dictaminaron que el presidente no gozaba de inmunidad de los juicios civiles derivados de su conducta mientras él no estaba en el cargo.

Bob Bauer, que fue asesor de la Casa Blanca para el presidente Barack Obama, cuestionó la lógica de las opiniones de OLC de 1973 y 2000. Una conclusión “condenatoria” en un informe del asesor especial podría poner en peligro la capacidad del presidente para gobernar tanto como Bauer argumentó que una acusación podría ser así, por lo que la situación extrema de la que advierten las opiniones de la OLC podría ocurrir de todos modos.

El memo de OLC del 2000 dice que “a pesar de la conclusión de Clinton de que un litigio civil relacionado con la conducta no oficial del Presidente no interferiría indebidamente con su capacidad para desempeñar sus funciones asignadas constitucionalmente, creemos que Clinton y los demás casos no socavan nuestra conclusión anterior de que las cargas de un litigio criminal sería tan intrusivo como para violar la separación de poderes “.

Citación

Dejando de lado la hipotética acusación, el debate sobre si el presidente puede ser citado para testificar ante un gran jurado es su propio matorral legal espinoso. Los fiscales a menudo intentan presentar ante un gran jurado a testigos a los que no necesariamente consideran sospechosos. Mueller le dijo a los abogados del presidente en marzo que Trump era un sujeto y no un objetivo de su investigación, informaron Carol D. Leonnig y Robert Costa de The Washington Post .

Como notamos, The Post también informó que Mueller dijo en una reunión en marzo que una citación para que Trump testifique ante un gran jurado sería válida. Rogando por diferir, Giuliani dijo en una entrevista con Sean Hannity de Fox News que era “bastante claro que un presidente no puede ser citado a un procedimiento penal por él”.

Hay una larga historia en esta cuestión, que se extiende hasta los primeros días de la República. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, uno de los arquitectos de la doctrina de la separación de poderes en los Estados Unidos, sostuvo en diferentes momentos diferentes puntos de vista sobre si los jueces podían emitir citaciones al presidente, según el memorándum del OLC de 1973.

El primer caso en el que esto surgió fue el juicio por traición de Aaron Burr. Marshall, sentado como juez de primera instancia en 1807, “al principio concluyó que, dado que el presidente es el primer magistrado de los Estados Unidos, y no un rey que no puede hacer nada malo, estaba sujeto al poder de citación judicial”, según el Memo de OLC.

Esta citación en particular fue para el presidente Thomas Jefferson, obligándolo a declarar ante el tribunal en Richmond. Jefferson decidió no ir , alegando que estaba demasiado ocupado dirigiendo el gobierno, pero presentó documentos y se ofreció a dar testimonio en Washington. Y eso fue eso.

Meses después, Marshall pareció revisar su pensamiento y dijo que las cortes no estaban “obligadas a proceder contra el Presidente en contra de un individuo común”. En una decisión de 1838, Kendall v. United States ex rel. Stokes , Marshall tuvo una visión aún más estrecha.

“El poder ejecutivo reside en un presidente; y en la medida en que sus poderes se derivan de la constitución, está fuera del alcance de cualquier otro departamento, excepto en el modo prescrito por la constitución a través de la acusación “, escribió.

Avance rápido de 167 años ante US v. Nixon , el histórico caso de la Corte Suprema desde 1974. El presidente de la Corte Suprema Warren Burger escribió para la corte que Nixon, aún en el cargo en medio del escándalo Watergate, tenía que cumplir con una citación que buscaba registros y cintas de la presidente hablando con asesores y asesores. Estos registros debían ser revisados en privado por un juez federal, dijo el tribunal.

“Leer el Arte. II. Las facultades del Presidente de otorgar un privilegio absoluto frente a una citación esencial para la ejecución de los estatutos penales sobre la base de un reclamo generalizado del interés público en la confidencialidad de las discusiones no militares y no diplomáticas alteraría el equilibrio constitucional de un “gobierno viable” y perjudicar gravemente el papel de los tribunales en virtud del art. III “, escribió Burger.

Burger se dirigió a la declaración de Marshall 167 años antes de que los tribunales no estaban “obligados a proceder contra el presidente en contra de un individuo común”.

“La declaración de Marshall no puede interpretarse en el sentido de que un presidente esté por encima de la ley”, escribió Burger, “sino que se relaciona con el papel singularmente único del art. II de las comunicaciones y actividades del Presidente, relacionadas con el desempeño de los deberes en virtud de ese Artículo “.

La corte estaba dirigiendo una citación para los registros, no una citación para testimonio en vivo. Se aplican diferentes estándares legales para cada uno.

Avance unos años más hacia Clinton y Lewinsky. El abogado independiente Kenneth Starr le entregó a Clinton una citación para testificar ante un gran jurado en 1998, pero retiró la citación cuando Clinton aceptó testificar voluntariamente.

“Si la Corte Suprema confirmara una orden que obligara el testimonio del presidente, el presidente Trump y sus abogados podrían entonces decidir si cooperar, comprometerse de alguna manera, someterse al gran jurado, negarse a testificar en base a sus derechos de la Quinta Enmienda o simplemente rechazar y prepararse para una batalla de juicio político “, escribió Ted Olson, un ex procurador general de Estados Unidos bajo el presidente George W. Bush, en el Weekly Standard .

Alternativamente, Trump podría despedir a Mueller como una forma de anular una citación judicial, escribió Olson.

( Sobre nuestra escala de calificación )

Envíenos hechos para verificar rellenando este formulario

Controle las promesas de Trump con Trump Promise Tracker

Suscríbete al boletín semanal The Fact Checker

Comparte los hechos

2018-05-22 10:09:23 UTC

-1

Logotipo de clasificación del Washington Post Calificación del Washington Post:

No toda la historia

“Los memorandos del Departamento de Justicia que datan de antes de Nixon dicen que no se puede acusar a un presidente en funciones; hay que acusarlo”.

Rudy Giuliani

Abogado al presidente Trump

https://www.cnn.com/2018/05/16/politics/rudy-giuliani-robert-mueller-indictment/index.html