Argumento: "Aunque yo deje de consumir productos de origen animal, otros lo seguirán haciendo"

PROLEGÓMENO: En este argumento no entra en juego la cuestión del especismo[1], por lo tanto, también es aplicable a humanos.
El debate que se desarrollará en el foro tendrá la finalidad de responder a la siguientes cuestiones: ¿la compra de productos de origen animal perjudica a los animales? ¿es inútil que dejemos de consumir productos de origen animal sabiendo que otros lo siguen haciendo?

Algunas personas dicen que, independientemente de la especie que sean, debemos respetar a los demás y luchar para poner fin a la esclavitud y el asesinato de los demás. Consideran que el hecho de comer productos de origen animal en sí mismo no es éticamente incorrecto, pues no se puede perjudicar a quien murió. Pero también dicen que si dejan de comprar productos de origen animal eso no reducirá la esclavitud y el asesinato de animales en granjas, mataderos y barcos pesqueros. Para decir esto último se basan en dos ideas:
- Impacto individual. En el sistema económico actual, el modelo de negocio de las empresas más grandes (que acaparan el 99% de la producción) se basa en tirar lo que sobra cuando no se compra. Resulta que sale más barato producir siempre lo mismo y tirar lo que no se compra que ajustar la cadena de producción en función de variaciones en la demanda. De modo que, la reducción en la demanda de productos de origen animal por parte de una sola persona no se traduce en un menor número de animales esclavizados y asesinados.
- Impacto colectivo. Mientras que la demanda de productos no se reduce a un cierto punto de demanda D, una menor demanda no se traduce en un menor número de unidades producidas. Por lo tanto, mientras no se reduza la demanda de productos de origen animal por debajo del punto de demanda D, no existe un boicot funcional por dejar de comprarlos. Si D se redujera a 0 entonces no existirían asesinatos para fines comerciales.
Estas personas consideran que aunque ellos mismos dejen de demandar productos de origen animal no se llegará al punto de demanda D -que tendría un beneficio real para los animales-, porque dicen que no se conseguirá concienciar a un suficiente número de humanos dispuestos a hacer lo mismo.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Debemos respetar a los demás".
(A2) "Cuando compro productos de origen animal eso no tiene ninguna consecuencia sobre los animales que son esclavizados y asesinados por la industria, pues debe reducirse la demanda a un punto D".
(A3) "Aunque yo deje de comprar productos de origen animal, otros lo seguirán haciendo".
(A4) Como (A2) y (A3) es verdadero entonces "No beneficio a los animales dejando de comprar productos de origen animal".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) Comer productos de origen animal (incluído el canibalismo) no es éticamente incorrecto, pero no es adecuado. Aunque a algunos les pueda resultar estética y gastronómicamente asqueroso, es cierto que el hecho de comer productos de origen animal en sí mismo no es éticamente incorrecto, pues no se puede perjudicar a quien murió. Aún así, existen varias excepciones a tener en cuenta:
- Sentimientos de otras personas. Comer un cadáver y manipularlo de determinadas maneras puede lastimar los sentimientos de las personas que tuvieron una fuerte relación emocional con quien fue el fallecido.
- Da mala imagen al movimiento por los derechos animales. Esto ocurre por, al menos, dos razones. La primera razón es que un defensor de los derechos animales que come productos de origen animal aún puede hacer creer a muchas personas que en el fondo es necesario comer productos de origen animal para estar sano, lo cual no es cierto[2]; la segunda razón es que al comer el cuerpo de un individuo de un colectivo que está siendo sistemáticamente esclavizado y asesinado se da una imagen de poca sensibilidad ante lo que hoy en día es un auténtico holocausto.
(ii) Decir que la acción individual es irrelevante para conseguir un objetivo colectivo es una falacia lógica. No es cierto que la participación o la no participación del individuo en una acción sea irrelevante para conseguir un objetivo colectivo, puesto que la totalidad de la participación es la suma de cada participación individual. Por lo tanto, si un individuo realmente quiere reducir la demanda para alcanzar el punto D entonces deberá actuar de acuerdo a ello, cumpliendo así con la parte que corresponde.
Al decir "aunque yo deje de comprar productos de origen animal, otros lo seguirán haciendo" se  incurre así en la falacia del continuum o argumento de continuidad, también llamada falacia del montón, de la barba o del calvo. Un ejemplo clásico de la falacia del continuum es la paradoja sorites o paradoja del montón, atribuida a Eubulides de Mileto (s. IV a.C.), filósofo griego de la escuela megárica:

"¿Dos granos de trigo son montón de trigo?—No. —¿Y añadiéndoles otro grano? —Tampoco. —¿Y añadiendo otro? —Tampoco. —Luego nunca habrá montón, mientras se añadan uno a uno." Eubulides de Mileto [3]

Jane Goodall - La solución a todos los problemas (Link)
(iii) Ya hemos superado el punto D de demanda. Es cierto que si todos los humanos de la Tierra fueran carnistas, un humano que decidiera vivir de manera vegana no produciría ningún impacto positivo para los animales, pero la realidad no es esa. La realidad es que ya existen millones de veganos. Si todos los veganos -y otras personas que en cierta medida consumen menos productos animales que la media- decidieran vivir de manera carnista, eso produciría un gran aumento en la demanda de productos de origen animal, lo cual produciría un aumento del número de animales que son esclavizados y asesinados. Por lo tanto, podemos afirmar que los veganos en su conjunto ya están produciendo un impacto positivo en cuando a que existen menos animales que son esclavizados y asesinados que si no lo fueran. Ahora mismo, millones de animales no están siendo esclavizados y asesinados gracias a que existe estos millones de veganos. Cada humano que se hace vegano cuenta.
(iv) Al hechar la culpa a otros se intenta evitar la propia responsabilidad ética. Desde una perspectiva ética, la persona que dice "aunque yo deje de comprar productos de origen animal, otros lo seguirán haciendo" está intentando evadir su parte de responsabilidad ética en la consecución del objetivo que dice defender.

CONCLUSIÓN: Comer productos de origen animal (incluído el canibalismo) no es éticamente incorrecto, pero no es adecuado debido a la imagen negativa que se proyecta y a que a veces se pueden dañar los sentimientos de terceras personas. No es cierto que la participación o la no participación del individuo en una acción sea irrelevante para conseguir un objetivo colectivo, puesto que la totalidad de la participación es la suma de cada participación individual: millones de veganos ya han conseguido una reducción en el número de víctimas de la explotación animal. La persona que dice "aunque yo deje de comprar productos de origen animal, otros lo seguirán haciendo" está intentando evadir su responsabilidad ética en la consecución del objetivo que dice defender.

____________________________________________________________________________
▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL
INFORMACIÓN ADICIONAL:
FALACIA DE LA CONTINUIDAD [4]
"La falacia de continuidad (continuum fallacy), también llamada falacia del montón o de la barba del calvo, se usa cuando se viene a decir que una sucesión de pequeños cambios nunca producirá un cambio sustancial. Una representación de esta falacia que a menudo responde a planteamientos especistas, es la siguiente:

"para qué voy a dejar de comer animales, si se les va a seguir matando igual"

De este modo se argumenta la pretendida inutilidad de cualquier pequeño cambio en nuestra forma de obrar de cara a posibles cambios globales en el trato hacia los no-humanos, pues "un grano no hace un granero", o "una gota no hace un océano", y por lo tanto, los esfuerzos individuales en este sentido resultan inútiles.
Este fatuo argumento puede venir muy bien en un momento dado para disculpar las propias actitudes discriminatorias. Pero profundizando un poco se puede apreciar su falta de consistencia. Es evidente que si sumamos un grano, más otro grano, más otro, finalmente llegaremos a conseguir un montón de granos. De hecho, en ausencia de interferencias externas, sería imposible no obtener un montón si se siguen añadiendo granos durante el tiempo suficiente.
Es por esto que el refrán dice "un grano no hace un granero", y añade "pero ayuda al compañero".
Otra forma en la que se puede presentar esta falacia consiste en asumir que dos posiciones extremas son la misma posición si están conectadas por diferencias intermedias cuyo límite es difuso. Es más o menos como decir que mucho dinero y poco dinero son la misma cosa, ya que no podemos saber con exactitud en qué momento poco empieza a ser mucho, o viceversa.
Un caso típico aplicado al especismo es el siguiente:
"respetar a los animales y no respetarles es lo mismo, ya que siempre pisarás alguna hormiga"
Así se pretende quitar valor propio al veganismo, despreciando un estatus de respeto factible como el que suele defender esta ideología, en base a que ambas posiciones -respetar a los animales o no hacerlo- siempre van a producir damnificados en mayor o menor grado.
Esta variante de la falacia de continuidad se escuda en la ausencia de puntos de referencia para muchos términos de nuestro lenguaje. Esto sucede cuando hablamos, por ejemplo, de frio o calor, viejo o joven, alto o bajo, etc. Pese a ser conceptos antagónicos, pueden intercambiarse dependiendo de las circunstancias y el contexto. Sin embargo, bajo el mismo contexto y circunstancias, no significan en absoluto lo mismo.
Una manera fácil de desmontar a quien use este argumento es preguntarle si le parece lo mismo, por ejemplo, recibir un pisotón en el pie de vez en cuando (cosa inevitable) que recibir un martillazo en el pie todos los días. Ya que las circunstancias en ambos casos son casi idénticas -tan sólo cambian la frecuencia y la fuerza del impacto-, en coherencia con su argumento esta persona debería responder que sí. Sin embargo, lo más probable es que no le parezca lo mismo."
TEOREMA DE THOMAS
El teorema de Thomas es un principio fundamental en sociología formulado por William I. Thomas (1863-1947) en su libro The child in America: Behavior problems and programs (1928) (Los niños en América: problemas conductuales y programas). El teorema en cuestión suele enunciarse en castellano de la siguiente manera[5]:

"Si las personas definen las situaciones como reales, éstas son reales en sus consecuencias." William I. Thomas

Mediante este teorema Thomas hizo ver la capacidad del grupo para convertir en reales las situaciones sociales que suponen como tales, al adecuar su conducta a esa situación. El resultando resulta ser una profecía autocumplida. En particular, Thomas enunció su teorema en el contexto de sus estudios sobre la desviación y la condena social.
Un ejemplo del propio Thomas de situación que es "definida como real" es el de un país inmerso en una guerra civil en la que dos etnias se disputan el poder político. Un día la guerra termina, pero no es posible comunicárselo a los habitantes de una pequeña isla de este Estado, en la cual los miembros de las dos etnias enfrentadas continuarían combatiendo ignorando la nueva definición de realidad.
De esta manera Williams I. Thomas estableció en 1923 que las definiciones cotidianas de la realidad implican "gradualmente a la vida y a la personalidad del individuo mismo".[6] No es extraño por tanto que W.I. Thomas haya investigado los problemas sociales relacionados con la intimidad, la familia, la educación, analizando "las impresiones subjetivas que pueden ser proyectadas en la realidad, y que de tal modo llegan a ser verdaderas para quienes las proyectan".[7]
A partir del Teorema de Thomas, Robert K. Merton (1910-2003) deriva la profecía que se autorrealiza o profecía autocumplida.
PROFECIA AUTOCUMPLIDA
Una profecía autocumplida o autorrealizada es una predicción que, una vez hecha, es en sí misma la causa de que se haga realidad. Se pueden encontrar ejemplos de profecías que se autorrealizan en la literatura universal, ya en la antigua Grecia y en la antigua India, pero es en el siglo XX cuando la expresión es acuñada por el sociólogo Robert K. Merton, quien formalizó su estructura y sus consecuencias. En su libro Teoría social y estructura social, Merton da la siguiente definición[8]:

La profecía que se autorrealiza es, al principio, una definición "falsa" de la situación que despierta un nuevo comportamiento que hace que la falsa concepción original de la situación se vuelva "verdadera". Robert K. Merton

En otras palabras, la gente no reacciona simplemente a cómo son las situaciones, sino también, y a menudo principalmente, a la manera en que perciben tales situaciones, y al significado que le dan a las mismas. Por tanto, su comportamiento está determinado en parte por su percepción y el significado que atribuyen a las situaciones en las que se encuentran, más que a las situaciones en sí mismas. Una vez que una persona se convence a sí misma de que una situación tiene un cierto significado, y al margen de que realmente lo tenga o no, adecuará su conducta a esa percepción, con consecuencias en el mundo real.
En la novela Traficantes de dinero de Arthur Hailey (1920-2004), se da un caso paradigmático de profecía autocumplida. Una campaña de activismo cívico para presionar a un banco comienza con los rumores (no necesariamente verídicos) de que ese banco está próximo a quebrar. La gente se dirige en masa a retirar sus depósitos alarmada por el rumor, de modo que el banco, por estas retiradas masivas de efectivo, comienza a acercarse de verdad a la quiebra profetizada por aquel rumor.
CITAS
- “Todos quieren cambiar el mundo, pero nadie piensa en cambiarse así mismo.“ León Tolstoi
- "Ser vegano no asegura que los animales vivirán, sin embargo asegura que tu no seas la razón por la cual ellos mueren." Davegan Raza
- "Aquel que quiera cambiar el mundo debe empezar por cambiarse a si mismo." Sócrates
- "Revolucionario será aquel que pueda revolucionarse a sí mismo." Ludwig Wittgenstein
- "No dudes jamás de la capacidad de tan sólo un grupo de ciudadanos conscientes y comprometidos para cambiar el mundo. De hecho, siempre ha sido así." Margaret Mead
- "Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.” Edmund Burke
- "El mundo es un lugar peligroso. No por causa de los que hacen el mal, sino por aquellos que no hacen nada por evitarlo." Albert Einstein
- "Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero." Refranero popular
- "Nada es más poderoso que un individuo actuando por conciencia, y por lo tanto ayudando a traer conciencia colectiva a la vida." Norman Cousins
- "La fuerza más poderosa con la que oponerse a la injusticia no es la violencia sino la no-cooperación. No hay mejor forma de rechazar cooperar con la explotación de los no-humanos que eliminarla de tu propia vida a través del veganismo y trabajar educando a otros para que hagan lo mismo." Gary Francione
- “Habiendo sido colocados en posición de espectadores (de testigos que ven cómo se hace el mal, pero que aún así no hacen nada para evitarlo, ni siquiera para prevenirlo) se nos ha privado de la excusa más común para la conciencia culpable: el “yo no lo sabía”. La única excusa que queda es la que se apoya en la impotencia: “haga lo que haga no servirá de nada”. Es una débil excusa, pero convincente incluso para nosotros mismos. Sospechamos -y con buenas razones-que más bien se trata de lo contrario: de que lo que hagamos o dejemos de hacer importa". Zygmunt Bauman
____________________________________________________________________________
▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
NOTAS Y REFERENCIAS
[1] Argumento: "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a los animales porque no son humanos"
[2] Argumento: "La alimentación vegetariana estricta no es sana"
[3] Diógenes Laercio: Euclides, nota.
[4] El Filósofo Vegano - Detectar falacias: falacia de la continuidad
[5] "If men define situations as real, they are real in their consequences." The child in America: Behavior problems and programs (New York: Knopf, pp. 571-572).
[6] The Unadjusted Girl. With Cases and Standpoint for Behavioral Analysis N.Y.: Evanston; London: Harper & Row, ³1967: 42)
[7] Social Behavior and Personality. Contribution of W.I.Thomas to Theory and Social Research. Edmond H. Volkart [ed.] N.Y.: Social Research Council, 1951: 14
[8] Teoría y estructura social. Robert K. Merton.
NOTICIAS RELACIONADAS
- (26/08/2011) mfablog.org - Fewer Chickens Killed as Demand for Meat Drops
MÁS INFORMACIÓN
- abolitionistapproach.com - THE WORLD IS VEGAN! If you want it
- masalladelaespecie.wordpress.com - La responsabilidad colectiva en la explotación de los animales
- perso.wanadoo.es - Falacia del continuum o argumento de continuidad, también llamada falacia del montón, de la barba o del calvo
- lacasadeladuda.blogspot.com - La estrella de mar
- RespuestasVeganas.Org - Un mundo vegano en 8 años (Tim Gier, julio 2010)
- es.wikipedia.org - Esperanza
BIBLIOGRAFIA
- Bloch, Ernst. El principio esperanza.
____________________________________________________________________________