Argumento: "Debemos alimentarnos obedeciendo lo que dice la cadena alimentaria"

PROLEGÓMENO: En esta entrada partimos reconociendo que la apelación a la naturaleza es un falacia, pues no todo lo natural es bueno y no todo lo natural es malo[1].
En esta respuesta responderemos a las siguientes preguntas: ¿existe una cadena alimentaria? ¿debemos obedecer lo que la cadena alimentaria indica? ¿por qué?

Algunas personas dicen que los humanos deben comportarse hacia los animales de otras especies según las relaciones entre individuos que establece la llamada cadena trófica, comúnmente llamada cadena alimentaria. La cadena alimentaria describe el proceso de transferencia de sustancias nutritivas (energía) a través de las diferentes especies de una comunidad biológica, donde cada individuo se alimenta del precedente y es alimento del siguiente, según lo cual cada especie está situada en un nivel trófico, según su tipo de alimentación, como podemos ver en la siguiente imagen.
Cadena trófica o alimentaria, según cómo es actualmente en el planeta Tierra
En realidad puede haber hasta seis o siete niveles tróficos de consumidores, rara vez más, formando como hemos visto no sólo cadenas basadas en la predación o captura directa, sino también en el parasitismo, el mutualismo, el comensalismo y la descomposición.
Como, según describe la cadena alimentaria, los humanos depredan a animales de otras especies, entonces estas personas dicen que es éticamente correcto y que incluso debemos hacer lo que la cadena alimentaria indica.
Este argumento está estréchamente relacionado con el argumento que dice que como los humanos son omnívoros entonces deben comer carne. Pero como vimos, ser omnívoro no significa que se deben obtener los nutrientes de fuentes de origen animal y de fuentes de origen vegetal sino que se pueden obtener nutrientes de ambas fuentes[2]. La diferencia con aquel argumento es que en el presente argumento no se dice que los humanos deban comer carne porque sean omnívoros sino que los humanos son más poderosos y, por lo tanto, deben utilizar ese dominio para alimentarse de quienes son menos poderosos, en este caso, de todos los demás animales.

Troy McClure - Documental Carne (Link)
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Existe una cadena alimentaria".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Debemos obedecer lo que diga la cadena alimentaria".
(A3) "Según la cadena alimentaria, los humanos debemos comernos a otros animales".
(A4) Como (A2) y (A3) es verdadero entonces "Debemos comernos a otros animales".
RESPUESTA VEGANA:
(i) La cadena alimentaria describe cómo se comportan los animales, no dice cómo deben comportarse. Si una especie animal hervívora evoluciona, porque algunos de sus miembros deciden comer carne, entonces dicha especie cambiaría su puesto en la cadena alimentaria, subiendo un nivel. O puede ocurrir lo contrario, por ejemplo, los osos panda son animales carnívoros que han evolucionado para comer sólo bambú, pasando a ser consumidores primarios. Los humanos también pueden decidir ocupar otros niveles tróficos, alimentándose de la manera que ellos quieran, son libres para hacerlo. Si los humanos deciden ser consumidores primarios, es decir, ser vegetarianos estrictos, entonces la cadena alimentaria sería actualizada para reflejar esta nueva realidad, pues su función es describir, no decirnos lo que debemos hacer. Lo que debemos hacer es comportarnos de manera ética, sin discriminaciones arbitrarias, sin especismo[3].
(ii) Quienes usan el argumento de la "cadena alimentaria" para decir lo que los humanos deben hacer no son coherentes con lo que defienden. Quienes defienden que los humanos deben hacer lo que indica la cadena alimentaria deben defender que los humanos sean picados por mosquitos, parasitados, etc. pues eso es lo que dice la cadena alimentaria.
(iii) No hay consecuencias negativas que desaconsejen que los humanos decidan ser consumidores primarios. Si los humanos se extinguieran entonces dejarían de existir las actividades humanas, como la caza y la explotación animal, pero el planeta Tierra seguiría teniendo vida. Por lo tanto, que los humanos dejen de comer animales no supone ningún peligro planetario, todo lo contrario, actualmente la alimentación vegetariana es necesaria para salvar el planeta[4].

CONCLUSIÓN: La cadena alimentaria describe el proceso de transferencia de sustancias nutritivas (energía) a través de las diferentes especies de una comunidad biológica, pero no indica cómo debemos comportarnos. Si debiéramos obedecer lo que la cadena alimentaria indica entonces para ser coherentes con ello deberíamos dejar que nos picaran los mosquitos, deberíamos dejar que los parásitos nos parasitaran, etc. Lo que debemos hacer es comportarnos de manera ética, sin discriminaciones arbitrarias, sin especismo.

____________________________________________________________________
▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
REFERENCIAS
[1] Argumento: "Lo natural es bueno, lo que no es natural es malo"
[2] Argumento: "Los humanos somos omnívoros, por lo tanto, debemos comer carne"
[3] Argumento: "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a los animales porque no son humanos"
[4] Argumento: "El veganismo no es más respetuoso con la Naturaleza"
MÁS INFORMACIÓN
- forovegetariano.org - Cadena alimenticia
____________________________________________________________________