Argumento: "Es éticamente correcto discriminar moralmente a los animales porque no son humanos"

(Volver a "Los seres humanos no somos animales porque no evolucionamos de ellos, fuimos creados por Dios")

PROLEGÓMENO: en la anterior respuesta hemos demostrado que los humanos pertenecemos a la especie animal Homo sapiens, un animal que ha ido evolucionando de otras especies animales anteriores[1]. En esta entrada trataremos el tema de la discriminación moral de los animales que no pertenecen a la especie humana, es decir, el especismo.

Algunos humanos afirman que debemos respetar a quien es humano porque es humano, y como los animales no-humanos no pertenecen a la especie humana (Homo sapiens) entonces es éticamente correcto explotarlos y asesinarlos para uso alimentario, textil, científico, etc. A esta postura se la llama especismo, y es propia de la cosmovisión antropocentrista.
Popularmente se puede escuchar este argumento en expresiones como "los animales han nacido para servir a los humanos", "los animales están para eso", etc.
Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:
(A1) "Los animales no-humanos no pertenecen al conjunto formado por los individuos que pertenecen a la especie animal humana u homo sapiens".
(A2) Como (A1) es verdadero entonces "Es éticamente correcto explotar y asesinar a los animales no-humanos".
RESPUESTA VEGANA:
Este argumento puede rebatirse de las siguiente manera:
(i) Utiliza la falacia de petición de principio. La petición de principio (del latín petitio principii) es una falacia que en Occidente fue acuñada por el filósofo griego Aristóteles (384 a. C. – 322 a. C) en su obra Primeros analíticos. La falacia ocurre cuando la proposición a ser probada se incluye implícita o explícitamente entre las premisas. Al emplear una premisa que es equivalente a la conclusión o dice exactamente lo mismo que ella, caemos vertiginosamente en el llamado círculo vicioso o prueba en círculo (circulus vitiosus, orbis in demostrando), donde ambas proposiciones se amparan:
-Sólo debemos respetar moralmente a los humanos.
-¿Por qué?
-Porque son humanos.
La estructura de dicho razonamiento es hueco y superficial, pues en él encaja cualquier discriminación que podamos imaginar (racismo, sexismo, etc.). Es un argumento cuya estructura lógica produce discriminaciones arbitrarias:
-Sólo debemos respetar moralmente a los X.
-¿Por que?
-Porque son X.
Argumentar que "Es éticamente correcto discriminar moralmente a los animales porque no son humanos" es un razonamiento vacío de razones que utiliza el lenguaje como instrumento mediante el cual justificar una discriminación moral de individuos elegidos de manera arbitraria.
Existe una variante que viene a decir tal que así: "Es éticamente correcto discriminar moralmente a los animales porque no son racionales". Pero con "racional" no se refieren a ninguna facultad empíricamente comprobable sino que se refieren a que, por definición, los humanos son animales racionales y que los animales no-humanos son animales irracionales, por lo cual sólo están añadiendo un sinónimo a la palabra "humano" (humano = animal racional) y otro sinónimo a "animal no-humano" (animal no-humano = animal irracional). Por lo tanto, sigue siendo un argumento hueco que no aporta razones:
-Sólo debemos respetar moralmente a quienes son racionales (humanos).
-¿Por que?
-Porque son racionales (humanos).
Existe una última variante que viene a decir tal que así: "Es éticamente correcto discriminar moralmente a los animales porque no tienen ADN humano", pero resulta que todos los seres vivos tienen ADN. Animales con un cierto tipo de ADN son clasificados como perros, animales con otro cierto tipo de ADN son clasificados como cerdos, animales con otro cierto tipo de ADN son clasificados como humanos, etc. Por lo tanto, decir "humano" o "individuo con ADN humano" viene a ser lo mismo: individuo con ADN de humano = humano, individuo con ADN de cerdo = cerdo, individuo con ADN de perro = perro, etc. ¿Qué tiene de especial el ADN de un humano respecto del ADN de un animal no-humano?... nos encontramos frente al mismo argumento hueco de los dos ejemplos anteriores:
-Sólo debemos respetar moralmente a los humanos.
-¿Por que?
-Porque tienen ADN humano.
(ii) Los especistas razonan con abstracciones (conjuntos) en lugar de con hechos empíricos (individuos). Los especistas dan mucho valor a abstracciones como la especie (conjunto) pero se olvidan de los individuos (hechos empíricos) que los componen. Da igual el nombre que se le pone a la materia (humano, mujer, perro, judio, etc.), lo importante son las características empíricas que dicha materia posee. Quien sostiene que los animales no-humanos no merecen el respeto moral que les concedemos a otros humanos debe indicar primero cuál considera que es el "defecto" que justifica que los animales no-humanos sean tratados de ese modo pues, como hemos visto en el punto (i), el sólo hecho de pertenecer a otro grupo no justifica un trato discriminatorio.

"podemos justificar el tratar a las gentes de modo diferente sólo si podemos mostrar que hay alguna diferencia fáctica entre ellas que sea pertinente para justificar la diferencia de trato." (...) "Éste es el propósito profundo de los estereotipos racistas, ofrecer las “diferencias pertinentes” necesarias para justificar la diferencia en el trato." James Rachels, Introducción a la Filosofía moral

(iii) Debemos respetar a los demás porque son sintientes. Como hemos visto en (i), argumentar que debemos respetar moralmente a los humanos porque son humanos es un razonamiento falaz. Debemos respetar moralmente a los humanos porque tienen la capacidad de sentir[2], y por esa misma razón debemos respetar a los animales no-humanos. El razonamiento moral correcto es el siguiente:
-Debemos respetar moralmente a los humanos.
-¿Por qué?
-Porque tienen la capacidad de sentir.
-¿Por qué debemos respetar moralmente a quienes tienen la capacidad de sentir?
-Porque no quieren ser dañados en contra de su voluntad.
-¿Por qué no debemos dañar a alguien en contra de su voluntad?
-Porque tampoco te gustaría que te lo hicieran a ti.
El uso de cualquier otro criterio que no sea la capacidad de sentir, por ejemplo, la capacidad de razonamiento, deja fuera de la moralidad a los individuos que forman parte de un cierto subconjunto de humanos (bebés, disminuídos psíquicos profundos, humanos con enfermedades degenerativas del cerebro, etc.)[3]
(iv) El especismo es una discriminación moral arbitraria.
Argumentar que podemos discriminar moralmente a los animales no-humanos porque no son de nuestra especie (especismo) tiene una estructura lógica similar a decir que podemos discriminar moralmente a las mujeres porque no son hombres (sexismo), o que podemos discriminar moralmente a los humanos de piel negra porque no son blancos (racismo), o que podemos discriminar moralmente a los albinos porque no tienen una piel "normal", etc., o llevado al extremo, que puedo discriminar a los demás porque no son yo. Todas ellas son discriminaciones morales arbitrarias, es decir, actitudes no gobernadas por la razón ni por la compasión sino basadas en el apetito y el capricho, y en simpatías arbitrarias que afectan la vida de alguien que quiere vivir su vida sin ser dañado, lo cual es lo más importante a la hora de plantearse el respeto moral hacia alguien.
¿Cuántas veces hemos visto cómo se discriminan a otras personas de nuestra especie sólo por el hecho de ser etiquetados como diferentes?... ¿cuántas veces en la historia se ha exterminado a un determinado grupo de personas sólo por ser diferentes?... Debemos preguntarnos qué es lo realmente importante que compartimos todos; los sensocentristas afirmamos que es la sintiencia[4], por eso vivimos de manera vegana.

El especismo o especieísmo es un término acuñado en 1970 por el psicólogo Richard D. Ryder[5] quien lo aplicó para describir la existencia de una discriminación basada en la diferencia de especie animal, en analogía con el racismo o el sexismo entre los humanos está basado en diferencias físicas moralmente irrelevantes. La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada. Esta discriminación es una actitud bastante arraigada en todas las culturas excepto en la cultura jainista. La representación más común del especismo es el antropocentrismo moral, es decir, la infravaloración de los intereses de quienes no pertenecen a nuestra especie animal homo sapiens.

El especismo ha sido reconocido, por ejemplo, por científicos de la talla de Richard Dawkins: "Todos convivimos con el especismo como si fuera lo más normal, así como antes todos convivíamos con la esclavitud" y por Steven Pinker:

"Quien se oponga a los derechos de los animales y sostenga que el hecho de ser persona se basa en ser miembro de la especie Homo Sapiens no es más que un fanático de la especie, no más sensato que los fanáticos de la raza que otorgan mayor valor a la vida de los blancos que a la de los negros. Después de todo, los demás mamíferos luchan por seguir vivos, experimentan el placer y sufren el dolor, el miedo y el estrés cuando su bienestar peligra. Los grandes simios también comparten nuestros placeres más elevados de la curiosidad y el amor a los parientes, y nuestros dolores más profundos, el aburrimiento, la soledad y la pena. ¿Por qué se iban a respetar esos intereses en nuestra especie y no en las demás?" Steven Pinker. La Tabla Rasa. pag.335

Richard Dawkins hablando sobre especismo y el asesinato de gorilas (Link)

El especismo se apoya en el hecho de que nuestra especie animal homo sapiens es, en conjunto, la más poderosa en cuanto a la capacidad de dominar a todos los individuos de las demás especies animales existentes sobre la faz de la Tierra (la ley natural del más fuerte). En el supuesto caso de que existieran individuos de una especie (o cualquier otra característica arbitraria: raza, nacionalidad, planeta, etc.) que fueran mucho más poderosos e inteligentes que los individuos de la nuestra no nos parecería justo que nos robaran la libertad, que nos torturaran y nos quitasen la vida. En ese caso no diríamos: "es justo y ético que ustedes utilicen nuestras vidas porque no pertenecemos a su especie (raza, nacionalidad, planeta, etc.)", todo lo contrario; aunque inútilmente, nos enfrentaríamos a nuestros agresores, intentaríamos huir o el miedo nos inmovilizaría en un estado de shock como ocurre con los animales que son maltratados. Tom Regan lo explica así en su artículo "Ganancias mal adquiridas"[6]:

"Una diferencia evidente es que chimpancés y humanos pertenecen a especies distintas. Es una diferencia, no cabe duda. Pero ¿es una diferencia moralmente pertinente? Supongamos, a modo de argumentación, que una diferencia en la pertenencia a una especie es una diferencia que afecta a nuestro juicio moral. Si es así, y si A y B pertenecen a dos especies distintas, es perfectamente posible que matar a A, o dañarle de cualquier modo, esté mal, mientras que no lo está hacer las mismas cosas a B.
Vamos a someter a pruebas esta idea imaginando que el personaje de E.T., de Steven Spielberg, y algunos de sus amigos se presentan en la Tierra. Podemos decir lo que queramos sobre ellos, pero no podemos decir que sean miembros de la especieHomo Sapiens. Ahora bien, si una diferencia de especie fuese una diferencia moralmente pertinente (que afecta a nuestro juicio moral), estaríamos dispuestos a admitir que no es moralmente reprobable matar a E.T. ni a otros miembros de su especie biológica, ni causarles daño –por ejemplo practicando con ellos la caza deportiva-, mientras que sí lo es hacer lo mismo con miembros de nuestra especie, por el hecho de serlo. Pero no se permite la duplicidad de valores. Si el hecho de que ellos pertenezcan a otra especie hace que sea correcto que les matemos o les inflijamos daño, el hecho de que nosotros pertenezcamos a una especie distinta de la suya haría que dejase de estar mal que ellos nos mataran o nos dañaran. Lo siento amigo –dirían los compatriotas de E.T. antes de apuntarnos o de provocar nuestra crisis cardiaca-, pero es que no perteneces a la especie correcta." Por lo que a nosotros respecta, no podemos quejarnos ni poner ninguna objeción moral si la pertenencia a la especie, además de ser una diferencia biológica, tiene una decisiva importancia moral. Antes de que asintamos a esta idea, deberíamos considerar, en consecuencia, si, en caso de que nos viéramos ante otra poderosa especie de extraterrestres, consideraríamos razonable tratar de moverles mediante la fuerza de la argumentación moral y la persuasión. De ser así, rechazaremos la opinión de que las diferencias de especie, al igual que otras diferencias biológicas (v. Gr. La de raza o de sexo), constituyen una diferencia moralmente pertinente, del tipo de la que buscábamos aquí. Pero tendremos también que recordar que no se permite la doble moral: aun cuando los chimpancés y los humanos difieren efectivamente en cuanto a la especie a la que unos y otros pertenecen, esa diferencia no es por sí misma moralmente pertinente." Tom Regan, "Ganancias mal adquiridas"

Argumentar que podemos explotar a alguien porque no pertenece a nuestra especie es claramente un argumento oportunista e injusto para legitimar el poder del fuerte sobre el débil basándose en nombrar a la víctima con un nombre que le diferencie del agresor. Por lo tanto, aquellos humanos que esclavizan, maltratan y asesinan a animales no-humanos lo hacen porque pueden, porque quieren y porque la ley les permite cometer dichos abusos, pero el poder no dá el derecho.
El especismo es un lavado de cerebro:

Experimento sobre discriminación moral: Una clase dividida (Link)
Muestra un proceso educativo similar al que se les sometió a los especistas.
De ahí el uso despectivo que popularmente se le da a la palabra "animal",
que no es otra cosa que despreciarnos a nosotros mismos.

"Los animales existen en el mundo por sus propias razones. No fueron hechos para el ser humano, del mismo modo que los negros no fueron hechos para los blancos, ni la mujer para el hombre". Alice Walker

CONCLUSIÓN: en esta respuesta queda demostrado que el especismo es una discriminación moral arbitraria. En el siguiente argumento pasaremos a analizar si existe alguna característica moralmente relevante que diferencie a todos los humanos de los animales no-humanos[3].

____________________________________________________________________
INFORMACIÓN ADICIONAL:
CURIOSIDADES
Los visitantes (V)
En la serie de televisión conocida como Los Visitantes (V), extraterrestres humanoides (de apariencia prácticamente humana) llegan a la Tierra desde el cuarto planeta de la estrella Sirio en una flota de 50 enormes platillos voladores que "aparcan" sobre las principales ciudades del mundo. Parecen ser amigables y buscan la ayuda de los seres humanos para obtener ciertos productos químicos que necesitan en su propio planeta. A cambio, prometen compartir su avanzada tecnología con éstos. Los gobiernos del mundo aceptan y los extraterrestres ganan una gran influencia en las más altas esferas de poder del mundo.
Sin embargo, rápidamente empiezan a pasar cosas raras. Por ejemplo, algunos científicos empiezan a encontrar hostilidad de parte de los medios de comunicación y restricciones legales en sus actividades y movimientos. Algunos de los más renombrados hombres de ciencia empiezan a orientarse hacia prácticas subversivas y conductas extrañas, como repentinamente volverse zurdos cuando toda su vida fueron diestros. Aquellos que investigan esta situación desaparecen sin dejar rastro.
El periodista Michael Donovan (Singer) se escabulle dentro de una nave nodriza de los Visitantes y descubre que debajo de su disfraz humanoide, los extraterrestres son reptiles de preferencias carnívoras, con gusto marcado por roedores, aves y, en ocasiones, tarántulas. Cuando Donovan trata de denunciar esta situación, la transmisión es bloqueada y Donovan se convierte en un fugitivo requerido tanto por la policía como por los Visitantes.
Conforme la serie avanza, se revelan las verdaderas intenciones de los Visitantes: robar toda el agua de la Tierra y cosechar a la humanidad como fuente de alimento, dejando sólo unos pocos como esclavos y soldados/carne de cañón para las guerras que los visitantes tienen con otras razas extraterrestres.

Serie de TV: Los Visitantes (V)
Diarios de las estrellas
En el libro Diarios de las estrellas de Stanislaw Lem el protagonista es un humano que va viajando por el espacio y cada capítulo trata de uno de sus viajes. En el viaje octavo el protagonista, Ijon Tichy, que así se llama, representa la candidatura de la Humanidad a ser incorporada en la Organización de Planetas Unidos, que debe ser examinada por la Asamblea Planetaria. Empiezan a dar argumentos a favor y en contra y entre los argumentos en contra está, no os lo perdáis, que los humanos comen carne y no sólo eso, sino que en lugar de avergonzarse de ello y hacerlo a escondidas, la comen en público. Yo no sé si el autor es vegetariano pero al menos lo parece. Así que según esta ficción, los miembros de la Organización de Planetas Unidos, que sería como una ONU interplanetaria, son vegetarianos.
Matrix
El la película Matrix (The Matrix), se plantea que en el futuro, casi todos los seres humanos han sido esclavizados, tras una dura guerra, por las máquinas y las inteligencias artificiales creadas. Estas los tienen en suspensión, y con sus mentes conectadas a una simulación social que representa el final del siglo XX, Matrix. Los seres humanos son usados por las máquinas para obtener energía, y los pocos humanos descendientes de los que no cayeron en las redes de los robots o que han sido liberados de Matrix, la simulación, viven en la ciudad de Sion. Desde allí, una pequeña flota de naves se mueve por el subsuelo, entrando de forma clandestina a Matrix y tratando de liberar cada vez a más personas conectadas, buscando a aquellos que intuyen que algo no es correcto en el ilusorio mundo en que viven.
Los Vulcanos (Star trek)
Los vulcanos (llamados también vulcanianos) son una especie humanoide perteneciente al universo ficticio de Star Trek, originarios del planeta Vulcano (situado a 15 años luz de la Tierra) y conocidos por su estilo de vida basado en la razón y la lógica. A simple vista, se distinguen físicamente de la especie humana por la forma puntiaguda de sus orejas y cejas.
En el pasado los vulcanos fueron una especie apasionada y violenta, incluso más que los humanos, pero con la adopción de la lógica, la meditación y la supresión de emociones, lograron formar una sociedad próspera y avanzada en tecnología.
Vulcano forma parte de la Federación Unida de Planetas.
Salvo casos muy particulares, los vulcanos son vegetarianos y muy poco amantes de experimentar con nuevos sabores o alimentos si no es por una clara necesidad, siendo además una especie que no acostumbra tocar los alimentos con sus manos mientras comen. Una costumbre muy difundida en Vulcano consiste en que los recién llegados a una casa preparen la comida para todos los presentes, como muestra de respeto.
Distrito 9

Tras la llegada de una enorme nave espacial extraterrestre a Johannesburgo (Sudáfrica), a los alienígenas recién llegados a la Tierra se les obligó a vivir en condiciones penosas como "refugiados", en una especie de campo de concentración construido en las afueras la ciudad. Todo empezó unos veinte años atrás, cuando los extraterrestres tomaron el primer contacto con nuestro planeta. Los humanos esperaban un ataque hostil, o un gran avance tecnológico de la raza alienígena. Pero nada de ello sucedió. Los propios extraterrestres eran refugiados de su propio mundo. Sin saber bien que hacer, se confinó a los alienígenas en un campo de refugiados, el "Distrito 9", hasta que las naciones del mundo decidieran qué hacer ante la nueva y extraña situación.
Daybreakers
La película Daybreakers (Michael Spierig y Peter Spierig, 2009) trata sobre una plaga que ha provocado que los vampiros se hayan hecho dueños del mundo. La base de su alimentación es la sangre de los seres humanos, cuya cacería indiscriminada ha provocado que estén al borde de la extinción. Un grupo de vampiros y humanos luchará para salvar a los pocos supervivientes de la raza humana y por hallar otra forma de alimentarse y sobrevivir. (Trailer)
Superhumanos
El físico (Hawking) predijo otros cambios para el próximo siglo, como que la humanidad podrá descifrar todo el genoma humano y modificar, a partir de ahí, aspectos como la inteligencia, los instintos o la duración de la vida. "Una vez que aparezcan tales superhumanos, habrá problemas políticos graves con los humanos no mejorados, que serán incapaces de competir. Presumiblemente morirán o se convertirán en irrelevantes". [7]

"Sospecho que puede haber vida y la inteligencia allí fuera en formas que no podemos concebir. Así como un chimpancé no puede entender la teoría cuántica, podría ser que existan aspectos de la realidad que están más allá de la capacidad de nuestro cerebro". Stephen Hawking [8]

____________________________________________________________________
REFERENCIAS
[1] Argumento: "Los seres humanos no somos animales porque no evolucionamos de ellos, fuimos creados por Dios"
[2] Argumento: "La característica moralmente relevante para respetar la vida de alguien no es la sintiencia"
[3] Argumento: "Los animales son diferentes a los humanos, por esta razón podemos explotarlos y asesinarlos para nuestro beneficio"
[4] Argumento: "Los animales no piensan, no tienen inteligencia, no razonan"
[5] Ryder, Richard (6 August 2005) All beings that feel pain deserve human rights. The Guardian. Consultado el 2007-05-04.
[6] RespuestasVeganas.Org - Ganancias mal adquiridas (Tom Regan, 1991)
[7] Extracto del artículo La ciencia no deja mucho espacio para Dios
[8] Stephen Hawking. Don’t talk to aliens, warns Stephen Hawking. TimesOnline. 25-04-2010.
NOTICIAS RELACIONADAS
- (15/03/2011) laopiniondegranada.es - Los animales "también tienen derechos morales"
- (11/01/2011) publico.es - El final de las especies
- (20/10/2010) lavanguardia.es - Un rabino dice que los gentiles nacieron para servir a los judíos
MÁS INFORMACIÓN
- cuestionderespeto.com - Los extraterrestres
- cuestionderespeto.com - Los extraterrestres 2
- dilemata.net/index.php/Etica-mas-alla-de-la-especie - V
- es.globedia.com - Philosophy today: Ryle y el concepto de lo mental
- es.wikipedia.org - Delito de odio
- filosofiavegana.blogspot.com - Especismos
- filosofiavegana.blogspot.com - Un comentario acerca de la discriminación
- igualdadanimal.org - ¿Qué es el especismo?
- lacasadeladuda.blogspot.com - El hombre de negocios
- RespuestasVeganas.Org - Anima a Richard Dawkins a hacerse vegano
- RespuestasVeganas.Org - El lenguaje de la opresión y explotación animal (Kathleen Stachowski, junio 2011)
SITIOS RELACIONADOS
- especismo.org -> web sobre especismo, por la ONG Equanimal.
BIBLIOGRAFÍA
- La cosecha del centauro. Ediciones B. Barcelona, 2009.
- Padilla, Ángel. El mundo al revés. Ed. Parnaso, Septiembre 2007. -> Los animales han sido inoculados con genoma humano adquiriendo su refinada crueldad. Una catástrofe planetaria ayuda a la liberación de éstos, y guiando sus actos por el errado gen humano, comienzan a cometer las mismas atrocidades que antaño cometían éstos con ellos: establos de mujeres lecheras, zoos de humanos cautivos, granjas de bebés humanos destinados a la alimentación animal, corridas de toreros en las que unos toros vestidos de luces torturan a sus antiguos torturadores... Toda la gama de humillaciones del hombre animal, pero a la inversa.
____________________________________________________________________