RESUMEN: ¿Deberíamos dejar de hacer activismo por los animales no humanos hasta que no se solucionen todos los problemas que sufren los humanos? ¿deberíamos hacer lo contrario? o ¿deberíamos ayudar a humanos y a no humanos? Éstas son algunas de las preguntas a las que aquí vamos a responder.
Debemos ayudar a los demás, sin ningún tipo de discriminación arbitraria, incluido el especismo. Como es obvio, vivir de manera vegana no imposibilita que se pueda hacer activismo por otras causas, por lo tanto es lo mínimo que toda persona debería hacer. Los problemas que sufren las personas no son más o menos importantes en función a la especie a la que pertenecen, el criterio ha de ser otro. No existe ninguna razón para esperar a que todos los problemas que sufren los humanos se resuelvan para poder ayudar a los animales no humanos, y viceversa. La conclusión a la que llegamos es que debemos ayudar a humanos y a no humanos.
Palabras clave: activismo, ayudar, hipocresía, prioridades
El razonamiento ético nos lleva a rechazar toda discriminación arbitraria y por lo tanto a rechazar la discriminación especista[1]. Rechazar el especismo lleva a la práctica de un estilo de vida vegano, el cual rechaza perjudicar a los demás animales en la medida de lo posible. Además, el veganismo tiene el efecto colateral de beneficiar a los humanos que son más pobres[2].
Los veganos suelen hacer algún tipo de activismo para intentar solucionar el gravísimo problema que sufren millones de animales en granjas y mataderos. La solución de este problema pasa por concienciar a la población respecto al mismo para que cada vez más personas practiquen el veganismo, hagan activismo y tomen conciencia política. Como es obvio, vivir de manera vegana no imposibilita que se pueda hacer activismo por otras causas, por lo tanto es lo mínimo que toda persona debería hacer.
En algunas ocasiones, quienes están haciendo activismo en defensa de los animales se encuentran con otras personas que les critican diciéndoles lo siguiente: «en lugar de preocuparos por los animales preocuparos por los niños que mueren de hambre» o «primero preocuparos por los problemas de los humanos y cuando todos estén solucionados preocuparos por los problemas de los animales».Es curioso que esta crítica casi siempre la hacen personas que defienden y participan en la explotación y la matanza de animales no humanos, esto quiere decir que son parte del problema que los defensores de los animales quieren solucionar. Esta situación es similar a la que se daría si un pederasta criticara a quienes protestan contra la prostitución infantil diciéndoles que «en lugar de protestar por la prostitución infantil preocúpate por los niños que mueren de hambre o por falta de medicinas» o «primero preocuparos por los niños hambrientos y enfermos que van a morir, y cuando ninguno de ellos muera preocuparos por la prostitución infantil». Además, mientras no demuestren lo contrario, estas personas que critican no son activistas en la lucha contra el hambre ni están comprometidas con ninguna otra causa, por lo tanto son el vivo ejemplo de la definición de hipocresía, pues aparentan estar preocupados por los problemas ajenos cuando la realidad es que: 1) son parte del problema, 2) no hacen nada por solucionarlo y 3) critican a quienes sí están haciendo algo, ¿por qué no critican, por ejemplo, a quienes en ese mismo momento están enfrente haciendo cola para comprar las entradas del cine?
Se podría preguntar a la persona que critica lo siguiente: ¿dígame qué es lo que usted hace exactamente por [quienes nos dice]? y si no hace nada y tiene un poco de vergüenza quizás logremos que nos deje en paz, pero zanjar este asunto aquí sería hacer uso de la falacia ad hominem[3], por lo tanto vamos a analizar el argumento planteado por estas personas.
Formulamos de forma más clara las premisas y la conclusión del argumento:
(P1) "Debemos ayudar a quienes tienen problemas".
(P2) "Los problemas humanos son más importantes que los problemas de los animales no humanos".
(C1) "No debemos ayudar a los animales no humanos hasta que no solucionemos todos los problemas de los humanos ".
A continuación vamos a mostrar cómo puede rebatirse este argumento.
Premisa (P1)
Debemos elegir ayudar a quienes necesitan auxilio siempre que nos sea posible, por la misma razón que debemos elegir evitar perjudicarles, pues elegir no ayudarles nos hace responsables, en menor o mayor grado, de las consecuencias derivadas de dicha elección. Por lo tanto la premisa (P1) es verdadera en un sentido ético.
Premisa (P2)
Los humanos que sufren discriminación, pobreza y violencia, deben ser ayudados, pero ya existen grandes mecanismos y organizaciones para ello. Por otro lado, los animales no humanos son legal y sistemáticamente explotados y matados por millones, no pueden hablar ni defenderse y cuentan con muchas menos personas que les ayuden.
Si hemos rechazado el especismo entonces no hay razón para, en función de la especie, crear dos categorías distintas a la hora de ayudar a los demás. Sabemos que las especies son grupos de individuos heterogéneos[4]: cualquier criterio que utilicemos para valorar la vida de las personas va a intercalar el valor de las vidas de personas de diferentes especies. Los problemas que sufren las personas no son más o menos importantes en función a la especie a la que pertenecen, el criterio ha de ser otro. Por lo tanto la premisa (P2) es falsa.
Conclusión (C1)
A esta conclusión no se puede llegar a partir de las premisas (P1) y (P2), pues aunque erróneamente supongamos que (P2) es verdadera, ello no implica no ayudar a los animales no humanos cuando se nos presenta la ocasión: no existe ninguna razón para esperar a que todos los problemas que sufren los humanos se resuelvan para poder ayudar a los animales no humanos, y viceversa.
Como los problemas de las personas no son más o menos importantes en función a la especie a la que pertenecen entonces la conclusión a la que llegamos es que debemos ayudar a humanos y a no humanos. Por lo tanto la conclusión (C1) es falsa en un sentido ético.
Nada impide que quienes hacen activismo en defensa de los animales no humanos también hagan activismo por otras causas, y generalmente sucede así:
"En el caso del congreso de los Estados Unidos, los diputados que se muestran más favorables a la defensa de los intereses de los animales son a la vez los que más se han destacado por su defensa de aquellas causas relacionadas con la justicia social (Pluhar, 1995: 127) (...) es decir, es precisamente la gente más preocupada por los problemas que parecen importarle a Gómez Pin (por ejemplo, la justicia social) la que ha asumido también un compromiso con los derechos de los animales." VV.AA, Razonar y actuar en defensa de los animales, Catarata, Madrid, 2008, p. 125.
▼▲ Mostrar/Ocultar INFORMACIÓN ADICIONAL
"Hay quienes se preguntan qué sentido tiene preocuparse por los toros si la humanidad tiene problemas morales más urgentes. La respuesta es que las opciones para la lucha contra la injusticia y la crueldad son múltiples; avanzar en uno de estos puntos es conseguir la sensibilización en todos ellos. Luchar contra la tortura del toro y el caballo es luchar por una superación moral de la humanidad que indudablemente tendrá consecuencias positivas en otros campos en los que la injusticia y la tortura deben también erradicarse". [5]
RESPUESTASVEGANAS.ORG COLABORA COMO SOCIO CON LAS SIGUIENTES ONGs
Una firma, salva vidas.Compromiso.
Usa tu firma para cambiar el curso de la historia... y de las historias.
(Campaña de Amnistía Internacional)
- Amnistía Internacional -> Los derechos humanos son universales e interdependientes. Aunque durante décadas Amnistía Internacional ha centrado su trabajo en los derechos civiles y políticos, tiende cada vez más a trabajar en el campo de los derechos económicos, sociales y culturales. Nuestros recursos, sin embargo, son limitados por lo que, en aras de una mayor eficacia, nos hemos marcado una serie de prioridades y orientaciones estratégicas. En la actualidad son las siguientes...
- Food for Life Global -> Food for Life Global fue fundada en 1995 en Washington DC para servir como sede y la oficina de coordinación de la alimentación para los proyectos de vida en todo el mundo. Distribuyen comida vegana a los humanos más necesitados.
- Equanimal -> La Fundación Equanimal es una organización no lucrativa que realiza activismo por los derechos de los animales. Fue fundada en Noviembre de 2006 por activistas con una dilatada experiencia en el Movimiento por los Derechos de los Animales. La financiación de nuestras campañas y acciones por los derechos de los animales procede de nuestros socios y socias y de donativos de particulares. La organización realiza activismo a nivel estatal, y tiene su sede en Madrid. (Declaración de fines). Fusionada con Igualdad Animal el 2 de noviembre de 2012.
- Igualdad Animal -> Igualdad Animal / Animal Equality centra todos sus esfuerzos en ayudar a los demás animales de la mejor forma posible, por ello, nuestros recursos se dedican a tratar de concienciar a la sociedad sobre lo injusto que resulta discriminar los intereses de los demás animales en base a su especie y el gran daño que les ocasionamos al utilizarles como comida, entretenimiento, objetos de laboratorio o vestimenta. Para ello damos conferencias, ofrecemos talleres, ponemos mesas informativas a pie de calle, organizamos actos reivindicativos, publicamos diverso material informativo, etc. (Seguir leyendo)
- Partido Animalista PACMA -> Somos un partido político legalmente constituido, fundado el 24 de febrero del año 2003 como PARTIDO ANTITAURINO CONTRA EL MALTRATO ANIMAL, que lucha por los Derechos de los Animales. El PACMA lucha por crear una relación armoniosa entre el ser humano y los animales, con medidas en todos los campos: la legislación, la educación y concienciación social, la prohibición de todo tipo de espectáculos públicos con animales, la promoción del vegetarianismo y veganismo, y demás relacionados. (Seguir leyendo)
- Wings of Heart -> Wings of Heart es un santuario que ofrece una segunda oportunidad a los animales rescatados de la industria de alimentación o de cualquier forma de abuso.
Campaña para las Elecciones Autonómicas de Cataluña de 2010 (Link)
"La Compasión por los Animales y por los Hombres no se excluyen mutuamente" María Teresa de Calcuta
▼▲ Mostrar/Ocultar REFERENCIAS Y LINKS
NOTAS Y REFERENCIAS
David de RespuestasVeganas.Org: en 2010 me dí de baja de Greenpeace por no promover el vegetarianismo como hace Greenpeace en EEUU y comencé a dedicar esas aportaciones para afiliarme al Partido Animalista Contra el Maltrato Animal (PACMA).
[1] Argumento: "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a los animales porque no son humanos"
[2] Argumento: "El veganismo no ayuda a erradicar la pobreza, ésta es un problema más importante que el maltrato a los animales"
[3] Argumento: "Tú no eres la persona más apropiada para decirme que debo ser vegano"
[4] Argumento: "Todos los humanos..."
[5] animanaturalis.org - Evolución moral pendiente
NOTICIAS RELACIONADAS
- (20/06/2011) elmundo.es - Un anónimo entrega 274.482 euros a una perrera de Valencia
MÁS INFORMACIÓN
- anima.org.ar - Derechos Humanos y Derechos Animales: una combinación perfecta
- cuestionderespeto.com - ¿Y por qué no defendéis a los niños?
- cuestionderespeto.com - De nuevo, el feminismo
- espacioblog.com/revolucionvegana - Hay cosas más importantes de las que ocuparse
- filosofiavegana.blogspot.com.es - A contracorriente
- findelmaltratoanimal.blogspot.com - ¿Defender a los animales es olvidarse de los humanos?
- findelmaltratoanimal.blogspot.com - Mercedes Milá, hablas porque tienes boca
- kaosenlared.net - La defensa por los animales y el desprecio por el hombre
- vegetariana.blogspot.com - Hay cosas más importantes (o el uso del foie gras)
- veggiethoughts.wordpress.com - Argumentos refutables III
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure