Byrne inventando la rueda: Superman matando (Superman nº 22)

Aquí, enfadado porque acabo de leer una bazofia. Hace un tiempo menteré de que para terminar su seguramente sobrevalorada etapa escribiendo al primer superhéroe, Byrne decidió que Superman hiciese de jurado, juez y verdugo. Por fin he leído esa historia. Y, esperando leer algo decente, me he encontrado con una gran mierdola. No es tanto que la historia no tenga gracia y le sobre mucho texto, y que gire en torno a un tema de Continuidad que hoy ya no tiene ninguna importancia, sino que el momento culmen de la misma es MUY estúpido.

Luego he caído que hacer que Superman mate no es algo novedoso. Byrne no fue el 1º así que no fue un transgresor. El Superman primigenio mataba. Lo hacía de 3 formas: directamente, negando el auxilio y entregando al criminal a un Estado que castigaba con la muerte los delitos por los que había sido capturado. Y, aunque yo ya no macordaba, el Superman de Moore también mata. Y lo más relevante desa historia, que demuestra quién es quién, es que acto seguido Superman dimite. No puede seguir siendo el mismo después de haber matado. Si Byrne fuese alguien modesto sabría que no puede a superar a Moore, así que unos 2 años después no habría intentado enmendarle la plana. El inglés sólo ha escrito 3 historias de Superman pero conocía muy bien al primer superhéroe. Es cierto que Byrne quería reformarlo y se le había encargado hacerlo, pero humanizarle y convertirle en alguien que se deja llevar por las emociones fue y es una mala idea. Superman dejó de matar porque al pasar a ser un producto infantil, dejó de protagonizar historias donde ocurrían situaciones en las que podía matar de una forma u otra. Pero ese deplorable proceso infantilizador trajo algo muy bueno que es que el primer superhéroe se niegue a matar. Cargar con la superioridad moral es algo trágico porque significa tener que autocontrolarse, así que desde un punto de vista narrativo es una buena idea, pero lo principal en este caso es que el último kriptoniano es un ser hiperpoderoso así que resulta tremendamente asqueroso que mate humanos o gente débil. Eso es de abusones. Superman sólo puede matar a alguien más listo que un animal si es igual o más poderoso que él, y en una pelea que tenga como objetivo matarle. Entiendo que la gente a la que le mole la pena de muerte y la venganza le parezca necesario que el primer superhéroe vaya por ahí matando, es decir, decidiendo quién vive y quién muere, pero yo creo que los superhéroes no deben matar porque eso es lo único que los hace aceptables. Si matan o son supervillanos o son agentes del Sistema. Es decir, justo lo que no es un superhéroe. Para poder mirar a los demás desdarriba hay que ser puro y para eso no hay que matar. De toda la vida mezclarse con la muerte es impuro e insalubre. De brutos, simples e incompetentes. Vamos, que Byrne hizo con Superman lo único que no podía hacer y encima lo hizo mal.

Recuerdo o informo según sea el caso que en el Superman nº 22 el último kriptoniano fue a salvar a un microverso (no por atómico sino por pequeño). Una trinidad de supervillanos kriptonianos lo estaba destruyendo. El asunto diferencial en esta historia es que Superman fue incapaz de salvar a los inocentes. Consiguió derrotar a la trinidad pero para entonces toda la vida de una versión del planeta Tierra estaba muerta. Los malvados kriptonianos habían matado a 5 mil millones de humanos (quién los pillase hoy). Así pues Superman decidió quitarles sus poderes. Pero como estos no mostraron arrepentimiento y le juraron que intentarían recuperarlos y luego irían al universo de donde es ntro primer superhéroe a seguir masacrando, el primer superhéroe decidió ejecutarles ya que no podía mandarles a la Zona Fantasma, que, como su propio nombre indica, es un lugar a donde vas cuando te matan con un arma especial.

Lo que debo hacer ahora es más duro que cualquier cosa que haya hecho antes. Pero al ser el último representante de la Ley y la Justicia de este mundo debo ejercer como juez; jurado; ... y verdugo. 

Lo malo no es que el primer superhéroe mate, es que la historia es muy burda. El crimen es tan grande que es ridículo ya que no genera dilema o polémica. Que todo ocurra en un microverso del que todo el mundo pasa y además destruido hace que la ejecución sea totalmente intrascendente. El privar a Superman de cualquier alternativa a la ejecución de la trinidad convierte la situación en tramposa y así la priva de todo impacto. Byrne forzó la cosa tanto que hizo una mierdola que denuncia lo inseguro questaba. Que Superman ejecute a alguien en esas condiciones no tiene ningún peso. Cierto que el primer superhéroe mata (sólo 2 años después de la última vez), es decir, que la próxima vez ya no será su primera vez, pero en realidad la situación es tan irreal, singular e insólita que no sirve de precedente. No cambia a Superman. Ni tampoco saca a la luz una faceta suya hasta ahora nunca vista. Es como la guerra. Que alguien mate en ella no le convierte en un asesino. La guerra es otro mundo y por ello lo que se hace en ella no se suele replicar en el mundo ordinario o en el de la paz. Un veterano se convierte en asesino por un trauma, es decir, porque no está en sus cabales. La guerra le ha tocado. Pero Byrne no traumatiza a Superman porque sabe que no le ha puesto en una situación traumática. Algo es algo. Superman va a sentir algún remordimiento por matar a semejante trinidad? Ha tenido que traicionarse a sí mismo para ejecutar a esos 3 payasos (Byrne los escribe así, es imposible tomárselos en serio)? Byrne hace a Superman derramar una lágrima porque nadie le dijo questaba haciendo una mierdola. Pero el último kriptoniano no llora por matar sino por la muerte de un mundo, y que sólo suelte una lágrima demuestra con elocuencia lo que le importa que hayan muerto 5 mil millones de personas. Así pues Byrne hizo el ridículo en el Superman nº 22 y lo peor e imperdonable es que con eso hizo que Superman hiciese el ridículo. No entiendo como saceptó un guión tan lamentable. Si Byrne quería que Superman dejase de ser el intachable campeón de la humanidad tenía que haber escrito algo más duro y gris. Cierto es que el primer superhéroe tenía alternativas. Podía haber llevado a los otrora kriptonianos a su Tierra y allí haberles encerrado en algún sitio. A lo mejor en una remota prisión espacial. Pero su decisión de matarlos no es dura ni pesada. El crimen de la trinidad es fantástico y ha sido cometido en un lugar en realidad inexistente, y los criminales ni tienen defensa ni tienen seres queridos ni personalidad. Además Superman no estaba usurpando ninguna autoridad, extralimitándose o discrepando con alguien. Byrne, cómo una historia va a marcar un antes y después si carece de graves conflictos? Me lo imagino en su casa todavía sin darse cuenta de lo malo e ingenuo que es en Superman nº 22. Alguien listo se hubiera dado cuenta de que los de la trinidad eran 3 chiflados o que seguramente su psicopática arrogancia que les resultó letal fue provocada por el trauma de habérseles quitado sus poderes de forma violenta. Ahí está la auténtica historia desta mierdola. Pero no ha sido el caso. Seguramente porque muchos fanes de la pena de muerte no creen que un chalado o un subnormal o un menor dedad deba librarse della. 

Afortunadamente esta historia rápidamente solvidó. Seguro que ha sido porque es malísima. En cualquier caso es justo, no como Superman haciendo del juez Dredd, que es una chorrada.