Cara o cruz: Oscars 2010

Retomemos el debate de los cara o cruz. Hoy la cosa va de cine, en éste especial Oscars 2010.
Estamos de acuerdo en que cada vez las galas de los Oscars resultan más aburridas; qué las preguntas de la alfombra roja se han vuelto de lo más estúpidas y superficiales: "Qué guapa estás! ¿Quíen te viste?". Sin duda nos resultan más llamativos e interesantes las piernas repletas de pelos de Mo´nique, que el vestido palabra de honor o el moño sesentero de Sarah Jessica Parker.
También estamos de acuerdo en que dar el premio honorífico a Lauren Bacall unos días antes, entre bambalinas, y ponerla en una esquina en la gala, como si tuviera lepra, ha sido un craso error.
Pero no estamos de acuerdo en todo, verdad Mandril? Las decisiones de la academia pueden costarle una depilación de piernas bien documentada! Cómo tienen que doler esas ingles! Así que vayamos al tema...

¿Han sido acertados los premios que la academia ha otorgado en estos Oscars 2010? .

H: Si

Amigo Mandril, nunca llueve a gusto de todos (así que vete pensando un buen CD o calentando la cera!), pero esta vez han sido más que acertados los premios otorgados.Otra cosa diferente es si las superproducciones americanas están a buen nivel o no. Pero ese es otro debate.
*Los guiones: Original y Adaptado, no podían haber sido más acertados. En tierra hostil y Precious sin discusión.
*Película de habla no inglesa: GRACIAS!! Por fin un poco de justicia con El secreto de sus ojos, más que merecido el premio, en vez del tostón infumable de La cinta blanca, gran favorita y gran premiada del año!
*Actores secundarios: No creo que nadie en su sano juicio niegue estos dos premios por la grandeza de sus personajes. Mo´nique y el austriaco Waltz están estelares. Chapeau!
*Actores principales: Parecía queFreemanse jamaría la tostada. Pero al ver a Bridges en acción... no hay color! DeBullock no puedo hablar porque no le he visto en acción, pero era la señalada por la crítica! Aunque Sidibe, se luce en su primer papel.
*Dirección: Aquí no hay discusión amigo, lo que hace la señora Bigelow es espectacular. El juego con los planos y las tomas es brutal. Pasa de rodar a cámara superlenta, en los que ves como sale despedida la arenilla del suelo por los aires, con geniales planos, para pasar después a esa cámara frenética en mano, que destila imágenes rapidísimas, llegando incluso a medio marear al personal, consiguiendo un efecto de estress en el espectador, que se siente en el mismo Irak desarticulando bombas durante toda la película. Además, consigue una muy buena dirección de actores!
*Película: Yo hubiera apostado por la demoledora historia real que aturde y encoge el corazón del espectador, llamada PRECIOUS. Pero la pelea se centró en el ex-matrimonio. Y entre estas dos películas no hay color. AVATAR es una película de entretenimiento, comercial, que está bien hecha y punto. Creo que haberla premiado como mejor película del año, hubiera sido un insulto al buen cine! No solo al cine Norteamericano, sino al mundial. O acaso es mejor película que nuestra Celda 211? No lo creo. Es una película que merece la pena ser vista, porque innova y entretiene, pero nada más. Por eso en este duelo, En tierra hostilme parece justa vencedora.
Mandril: No
Centrándome solamente en los premios mayores: Película, Dirección, Actor y Actriz principales. Mi respuesta rotunda es un NO, con la excepción de Bridges que si que me parece una decisión acertada.
En tierra hostil es una película menor, no digo mala, con un personaje central muy elaborado y con escenas de acción que Bigelow sabe rodar a la perfección, pero al fín y al cabo no toma ningún partido, es una fotografia del Irak militar dentro de una película de acción, punto y final. Ah y lo del guión original es de chiste, una pelicula sin argumento, que avanza gracias a la acción, basada en capitulos, y con escasos dialogos entre sus protagonistas. Digamos que la colección de películas ganadoras del Oscar ha bajado mucho la calidad gracias a las dos ultimas ediciones.
Por contra, Avatar representa el esfuerzo personal de un director visionario, con la única pretensión de hacer avanzar el séptimo arte como mejor sabe hacer, a través de las historias de ficción científica, acción y aventuras.
Ya habiendo ganado todos los premios, y multimillonario, su obsesión era crear Avatar y dar un pasito hacía delante, y hoy el cine en 3D es toda una realidad. Aparte ha conseguido hacer una de esas películas con las que la gente vuelve a pagar la entrada. Sin parecerme mal la victoria de Bigelow, he de decir que Avatar es Cameron, es la labor del director llevada al extremo. Desde la idea inicial hasta la maquinaria para llevarla a cabo, por lo tanto hubiera visto más justo darle el premio a Cameron, sin embargo me parece que el premio peca un poco de compensatorio y aprovecharon la circunstancia para darle el primer Oscar a una mujer. Me recuerda un poco al Oscar que gano Denzel Washington por "Training day".
Para mi, lo que ha pasado este año es la representación máxima del absurdo, de esa batalla estúpida entre la calidad y lo comercial, entre el cine independiente y los grandes presupuestos.