por Antonio Mangione
______________________________________________________
Esta y otras preguntas son abordadas por los ecólogos Alejandro Farji Brener y Martín Oesterheld, en un atrapante debate publicado en dos números, en la revista científica Ecología Austral de la Asociación Argentina de Ecología.
Farji-Brener comienza el debate con un artículo publicado en diciembre de 2012 titulado “El valor de tener muchas citas”. El mismo es contestado por Oesterheld en el 2013 en la misma revista mediante el artículo “El valor de tener muchas citas. Un comentario”. Finalmente, en el mismo número, Farji-Brener responde bajo el título “Tengo una cita: respuesta a Martín Oesterheld”.
Uno de los aspectos que se pone en evidencia en este debate, es que no existe acuerdo entre científicos sobre cómo debe o al menos como es evaluada su actividad. Indirectamente, se puede apreciar del diálogo entre los autores, que si existe una solución a la metodología de evaluación actual, y en lo particular entiendo que la hay, no parece haber acuerdo entre científicos sobre su forma de implementación o por caso, si esa falta de acuerdo no tiene que ver con mantener un statu quo del sistema de evaluación, piedra angular de todo sistema de ciencia y tecnología en todo el mundo.
Para Farji-Brener las citas no son el mejor indicador de calidad del trabajo de un científico, por cuanto los científicos no citan a un trabajo necesariamente por su calidad, sino por su pertinencia al tema que están investigando. Para Oesterheld, un trabajo científico que es aceptado en una revista científica de calidad, es un trabajo de calidad.
De prosa aguda y de a ratos con finos toques de humor, los textos son sin duda un muy buen material de lectura y discusión.
¿Continuará?
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure