Comentarios en vivo al programa Salvados.

Como imagino que muchos lectores estareis cotilleando por este blog por primera vez os dedico estas líneas de bienvenida. Cuando escribo esto todavía no he visto el programa, supongo que en los próximos días le dedicaré una reseña más extensa. Decir que la entrevista con Jordi Évole fueron tres horas, de las que al final solo se emitirán unos pocos minutos, por lo que muchísimos aspectos importantes se quedarán en el tintero.

En el avance del programa he oído alguna afirmación fácilmente rebatible. Por ejemplo, decir que todos tenemos tóxicos en nuestro cuerpo es una afirmación bastante imprecisa. Partamos de la base que tóxico es un adjetivo, no un sustantivo. Todos tenemos "compuestos tóxicos", bueno ¿y qué? Lo importante es la dosis. El ácido láctico es un intermediario del metabolismo anaerobio de la glucosa y por tanto esencial para la vida, pero te puedes intoxicar si te lo comes a cucharadas. El ATP, molécula esencial para transferencia de energía se genera en la cadena de transporte de electrones mitocondrial que como efecto secundario produce radicales libres (compuestos muy tóxicos) y los linfocitos T Natural Killer producen compuestos tóxicos capaces de matar a otras células. De una tacada acabo de decir tres compuestos tóxicos producto de un metabolismo sano y normal de cuaquier persona (español o no)  y podría decirse lo mismo de la mayoría de moléculas que tenemos en el organismo. Respecto a que esos COMPUESTOS "tóxicos" puedan ser sintéticos y que solo hemos evaluado el 25% de todos los compuestos que utilizamos, pues también tenemos que tener en cuenta que la mayoría de los compuestos tóxicos a los que estamos expuestos, sobre todo los más peligrosos, son de origen natural y muchos no sabemos ni cuales son. De hecho la mayoría de causas de alergia son producidas por cosas tan naturales como el polen, las picaduras de insectos, los frutos secos etc... Por lo tanto es más preocupante y desconocida la química "natural" que la "artificial" que por lo menos sabemos cual es y a que nos enfrentamos, mientras que en la naturaleza vamos a ciegas, como quedó patente en un artículo de PNAS clásico.

En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?

Una verdad incómoda para los que fomentan la quimiofobia.

Y aquí teneis los datos en el siglo XXI. Yo me preocuparía cuando este valor empezara a bajar, pero no es el caso, por lo tanto la situación alarmante no la veo por ninguna parte.
Simplificando: es mucho más seguro consumir un alimento con conservantes que otro sin conservantes, pero expuesto a la salmonella, al botulismo o a los cientos de patógenos relacionados con la alimentación que nos han estado restando años de vida desde hace milenios.

Tampoco estoy de acuerdo en la afirmación de que no hay sistemas eficaces para alertar de la contaminación en la carne. Existir existe, se llama el Rapid Alert System for Food and Feed, y aquí podeis descargaros los informes anuales y saber cuantas alertas ha habido y cuantas retiradas de productos del mercado. Un ejemplo de que funciona bien fue la gestión de la crisis de la carne de caballo sin que hubiera una sola víctima. A nivel español tenemos la Agencia Española de Seguridad Alimentaria. ¿Qué no existen?, no solo eso, sino que sus informes los puede consultar cualquiera.

Por cierto, sobre los estudios científicos que alertan de los peligros de algunos compuestos, no se pueden hacer afirmaciones generales y habría que ver estudio por estudio. Habría que considerar que normalente si un estudio lleva a una conclusión muy alarmista del tipo: Nos estamos envenenando con un alimento muy frecuente, suele tener mucho eco en prensa mientras que estudios del tipo: este alimento es seguro, o no hay problema con el consumo de este producto, no suelen merecer ni una línea en la prensa generalista. También hay que considerar que en cualquier campo hay artículos buenos y artículos malos, y normalmente cuando se publica un artículo malo la crítica en ciencia es despiadada. Jugar la carta del victimismo diciendo que un artículo lo atacan por intereses de la industria es no conocer como funciona la ciencia. Si un artículo es bueno es porque los datos son reproducibles, las conclusiones sólidas y da de por si bastantes argumentos, el problema surge cuando los artículos que alertan de un peligro no cumplen estas premisas. Hay muchísimos casos de artículos malos, algunos de los cuales han tenido que ser retirados... y en todos los campos, no solo en el que trata el programa.

Si teneis interés en el blog he escrito bastantes veces sobre este tema, por ejemplo:

- Sobre el informe de la OMS de disruptores endocrinos que al final no decía nada. Que sin ver el programa sospecho que alguno de los participantes va a citar.

- Sobre el etiquetado y la paradoja de la química natural.
- Sobre Greenpeace he hablado bastantes veces. Por ejemplo de como sus campañas no tienen base científica (aquí y aquí), sobre sus oscuros intereses, y sobre su No independencia. 
- Y por supuesto en "Los productos naturales ¡vaya timo!" que hay un capítulo dedicado a la alimentación y a los conservantes. 
PD: y si te ha gustado la entrada puedes darle más visibilidad votando aquí.
Compartir