Cómo discutir con racistas 2: la venganza

Tras mi último artículo sobre el racismo han aparecido algunos comentarios. Plaza me apunta a un artículo interesante porque parece contradecir mi posición punto por punto: variación clinal, diferencias intragrupo, etc. En realidad yo no lo veo como una contradicción sino como una aclaración detallista. En resumen viene a decir que sí, las razas humanas existen, pero eso no nos tiene que poner nerviosos.
Muy bien, las razas existen. Y existen porque existen diferencias biológicas humanas. Estoy absolutamente seguro de que existen diferencias estadísticas apreciables entre los habitantes de Castilla la Vieja y la Rutenia transcarpática. Bien ¿y? Mi punto es que no hay ningún "y" y que tenemos que defendernos de la gente que continúa la frase.

La sociedad libre es mejor para la guerra que la sociedad dirigida.

El gran problema de los prejuicios —y aquí hablamos de prejuicios y de la historia del odio— es que no son simples mentiras sino que tienen un grado de veracidad. Por eso arraigan con fuerza y es complicado extirparlos.
Muerta la época de las "grandes ideas", la papilla ideológica de creencias y de estéticas, salpimentada por lo efímero de nuestro tiempo y como consecuencia la dificultad añadida de distinguir lo bello y lo verdadero nos lleva a olvidar asuntos básicos para nuestra supervivencia. Y no hablo de la mera existencia sino de la buena vida. En el asunto del racismo, la idea que subyace es la idea más terrible de todas. La idea del odio que contacta al individuo con el grupo. La idea que sirve como forma de relación entre individuos y grupos. Si esta idea es prejuiciosa el conflicto está servido. Yo no sé vosotros, pero soy partidario de resolver los conflictos por medio del comercio y no de la rapiña, por medio del intercambio y no del robo.
Como punto optimista hay que recordar que en toda la historia de la humanidad el intercambio siempre ha sido más utilizado que la rapiña (incluso existiendo cosas como Inglaterra): somos mejores en eso y las ganancias son mayores.



Hablar de todo
Hay quien opina que censurar debates está mal. Si a grupos humanos arbitrarios cuyos límites son imposibles de establecer les llamamos razas, debemos poder hablar de razas. Aquí sí que no voy a coincidir con muchos: yo creo en el poder de la censura. Es más, incluso tras aceptar que el intercambio es mejor que la rapiña yo creo que existen momentos en que la violencia llega a estar justificada. Es un tema horrible porque contradice todo a lo que se supone que aspiramos, pero sin derecho a la defensa estamos indefensos.
Debo insisitir en una parte del anterior artículo que quizás no ha quedado clara: no soy progre. No voy a pontificar sobre la tolerancia infinita que tienen que tener las ovejas con los lobos sabiendo que existen pastores sobre los que descargar la responsabilidad cuando los lobos actúen como lobos. Ni creo que todos seamos iguales ni defiendo que todas las ideas deben ser toleradas. Estamos muy mal acostumbrados, creemos en la existencia del "consenso". El consenso no existe y cuanto más te alejas del campanario de la iglesia de tu pueblo menos consenso hay. Esto no quiere decir que haya que salir a buscar el conflicto. Los conflictos nos suelen ahorrar ese trabajo ya que suelen aparecernos cuando bajamos la guardia. Y ante el conflicto hay que defenderse, este es mi punto y esta es mi barroca forma de explicarlo.
El debate
Otro tipo de comentarios recibidos por mi artículo eran de la clase "todo eso al racista le va a dar igual". Estoy de acuerdo. En mi caso no se trata tanto de convencer a los contrarios como de reforzar a los propios. Incluso surgió el tema de que el mejor argumento contra el racismo es que fue derrotado en el campo de batalla. Si el racista fuera coherente se daría cuenta de que en cada guerra que pierde un bando racista, se elimina parte del pool genético del racismo. El racismo por tanto sería una característica humana condenada a la desaparición como la querencia por los pantalones de pata de elefante. Yo no esperaría coherencia por parte de esta gente porque ya se sabe: cuando la linde se acaba...
Finalmente llegamos a quien me llama xenófilo, cosa que me gusta tan poco como cuando me llaman xenófobo. Aclaraos porque uno no puede ser las dos cosas al mismo tiempo (estas cosas suelen pasar cuando alguien rompe el consenso. Me llama la atención que con lo pro-sistema que soy aparente tratar de romper consensos. Será por mi inclinación por abusar de los adjetivos, supongo).
Su respuesta, como predije en mi artículo, es una orgía de datos. Conocida estrategia para inmovilizar al oponente. Yo no tengo que demostrar que la Tierra no es plana: me basta con confiar en la serie de pruebas que demuestran que no es plana y en la gente que ha demostrado que no lo es. Y no es una falacia tipo argumentum ad antiquitatem porque estas pruebas son reproducibles. Ante esto se me dirá que como no contradigo el argumento estoy aceptando mi derrota pero no discutir que la Tierra no es plana no es aceptar que lo sea.
Aún así se pueden hacer algunos comentarios como cuando me dice que la taxionomía racial no es arbitraria y me enlaza un artículo académico (tic progre) en cuyo resumen se lee:

These clusters are also correlated with some traditional concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate and beneficial information.

Ajá.
Luego dice que la geografía y las relaciones humanas tienden más o menos a aumentar las diferencias genéticas intergrupales. El caso es que ese es un argumento en los dos sentidos: ya puse el ejemplo del hongerwinter (hambruna holandesa). La variación genética es posible y si es posible no veo por qué hay que meter a la gente en cajitas.
Sigo: que la sociedad sedentaria evolucione más rápidamente que la agreste es una curiosidad que me hace recordar que el proceso de sedentarización es posible que fuera anterior a la revolución neolítica. Aunque este fleco del debate sea interesante no veo qué tiene que ver con decir que los chinos son mejores en matemáticas que el resto.

Darwin. O alguien parecido.

Por encima del texto sobrevuela la idea de tratar a Darwin como si fuera Telepiza (ahora quiero una cuatro quesos y ahora quiero una tropical). Darwin no es el chico de los recados de nadie. Es más, Darwin, lo que viene siendo Darwin, a mí me la trae al pairo. Nada ha hecho tanto daño en la historia como aplicar Darwin a las poblaciones humanas. Hoy tenemos genética, epigenética y una mejor comprensión de la teoría de la evolución de la que pudo tener jamás Darwin. "Es que las sociedades sedentarias producían más comida y la gente se volvió menos violenta porque se adaptaban al medio". Yo diría que las sociedades sedentarias se volvieron más violentas porque la presión demográfica y la maniática de la suegra del rey exigían nuevos territorios. Es otro fleco del debate pero me gustaría que me aclararan si las sociedades pre-neolíticas eran más o menos violentas que las posteriores. Lo de la "adaptación al medio" es algo que suele llevar a error ya que se pasa por alto lo arbitrario de las mutaciones genéticas o cuando son dirigidas (¿a qué medio están adaptados los chihuahuas?).

El ornitorrinco demuestra que Dios tiene sentido del humor (la historia de Job también lo demuestra).

Continúo: tras aplicarme un hombre de paja bien bonito (dice que estoy a favor de "cualquier política migratoria", cuando en mi texto dejo claro que no lo estoy) dice que la mezcla no siempre es buena y como argumento me saca a los judíos asquenazis que precisamente debido a su endogamia tienen problemas como mayor presencia de hemofilia, etc. Ok, punto para mí.
Luego relaciona la migración con la conquista, dice que en la actualidad hay más migración que nunca (cierto) y que históricamente al grupo conquistado le va mal. Yo concretaría que al grupo conquistado le va mal si el conquistador es inglés. Los trasiegos poblacionales —salvo los colonizadores ingleses y en una ocasión los alemanes— no suelen desembocar en el genocidio de la población conquistada. Si bien es cierto que ser conquistado es una faena creo que es mear fuera del tiesto comparar el actual trasiego poblacional con las conquistas del pasado. Comparar el mercadeo de mujeres cristianas en Al-Ándalus con que un somalí se empareje con una sueca es una exageración que probablemente tenga su origen en una inconfesable inseguridad sexual. Además, este argumento de la conquista es el que suelen usar equivocadamente los progres para justificar las puertas abiertas.

Cuando eres una isla al otro lado del mundo se te permiten hacer cosas.

A continuación advierte sobre el peligro electoral y moral de que los sorianos de cuna sean minoría en Soria. El invierno demográfico sin inmigración es una cosa estupenda: IVA del 80%, cero pensiones y Noche de Fiesta en todos los canales. Bromas aparte nadie defiende que no deba haber una preferencia por la población nativa, este es otro hombre de paja que suelen usar los racistas. El debate de la inmigración entre españoles es extraño porque buena parte de nuestra inmigración viene del otro lado del mar y probablemente esa gente que reza a nuestro mismo Dios en nuestro mismo idioma sean nuestros parientes.
Luego nos dice que hay musulmanes que cometen delitos. Ok. Y que sus sociedades son endogámicas, intolerantes y dificiles de asimilar (como la sociedad a la que aspira el racista: oh, cáspita). Después dice desconocer por qué existen afganos de ojos verdes. ¡El misterio de la vida!
Después vuelve a aparecer la curva de Bell. Sí, los negros americanos parecen tener menos inteligencia que los blancos americanos. Y también tienen menos ingresos, más familias desestructuradas, más asuntos con la justicia y viven en un país con una triste historia de racismo anglosajón. Esto es un non-sequitur y algo dificil de explicar: existe relación entre pobreza, alimentación, educación, etc. Y existen tests de inteligencia hechos golpeando la minga contra un teclado. Si hacemos un test de inteligencia a sorianos y palentinos, estoy seguro de que unos son más listos que otros. Es más, habrá más diferencias entre los coruñeses y los gaditanos. ¿Y? Paso de mencionar bibliografía que pone en duda los estudios de inteligencia racial: estoy seguro de que el evangelizador se la conoce al dedillo.
Termino recordando que uno no habla para los contrarios sino para los propios.

Cheerfulness. :D