¿Compensan las emisiones de C02?

Foto portada por: saramag91

El transporte aéreo, necesario para el turismo internacional, es responsable de la mayor parte de las emisiones de gases efecto invernadero (GEI), que produce el turismo. Los aviones emiten una creciente cantidad de CO2, el mayor GEI. Además los gases emitidos directamente a la atmósfera por los aviones son entre 2,5 y 3 veces más dañinos que aquéllos emitidos en superficie.

Ante este panorama, la industria se ha lanzado a promocionar programas para compensar por estas emisiones. Sin embargo, ¿hasta qué punto es válido compensar estas emisiones con programas de plantación de árboles y otros?

La pregunta a esta respuesta la he ido a buscar a un experto en la materia: Chris Lang. Se trata de un arquitecto británico afincado en Indonesia experto en cuestiones forestales y cambio climático. Chris es una persona comprometida que desentraña para el gran público los entresijos de los grandes acuerdos internacionales web.

Chris se cuestiona particularmente las posibildiades en la práctica del programa REDD. Este programa, aunque desconocido para la mayoría, fue anunciado como un gran acuerdo con el cual los países ricos dedicarían ingentes cantidades de dinero a compensar a los más pobres por mantener sus bosques y reforestar áreas nuevas. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce.

La conclusión de la entrevista no es muy halagüeña: estas compensaciones de carbono, no sólo no están reguladas ni vigiladas apropiadamente sino que por principio no hay ninguna manera de compensar la emisión de CO2 a la atmósfera.

Como probablemente sabes, cada vez empresas están usando la compensación de sus emisiones de carbono (carbon offsets). Algunos afirman que se han convertido en carbón del carbón neutral o incluso negativo. Algunos incluso afirman tener una 'certificación' de esa compensación. Algunas personas se sienten aliviadas por haber encontrado una salida en el empeño de reducir las emisiones aéras. ¿Qué piensas sobre esto?

El problema con esta idea de las compensaciones de carbono es que no reduce las emisiones de gases de efecto invernadero. Ahora que necesitamos urgentemente reducir la emisión de gases de efecto invernadero, 'compensar' las emisiones en otro lugar no es en absoluto suficiente.

El protocolo de Kyoto ha llevado a que muchas empresas se lucren comerciando con créditos de carbono. Muchos de los proyectos de compensación llevados a cabo en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio han resultado ser fraudulentos: represas hidroeléctricas que se han construido todos modos, o proyectos para la destrucción de HFC-23 (que se emite al fabricar el refigerantr HCFC- 22). Miles de millones de dólares se han gastado en esto -en algunos casos, el HFC-23 fue creado sólo para vender créditos de carbono.

¿Qué consejo podría darle al turista o empresario de turismo que se preocupa por el cambio climático? ¿Hay pequeñas acciones que podemos hacer como individuos en términos de reforestación?

La industria del turismo internacional es intrínsecamente contaminante, debido a la cantidad de vuelos que implica. No hay forma de evitar esto. La plantación de árboles es una manera particularmente pobre de abordar la contaminación causada por los vuelos. El primer problema es que las emisiones de gases de efecto invernadero tienen efecto inmediato en la atmósfera, mientras que se requieren décadas para que los árboles eliminar el CO2 de la atmósfera. El segundo problema es que el dióxido de carbono liberado por la quema de combustibles fósiles no es la misma en términos del clima como el dióxido de carbono absorbido por los árboles.

Los combustibles fósiles, que se han almacenado durante millones de años por debajo de la tierra, sólo emiten carbono a la atmósfera si se extraen y se queman. La liberación de carbono es una calle de sentido único, porque la Tierra tiene miles de años para producir los combustibles fósiles y por lo tanto para eliminar el CO2 de la atmósfera de forma permanente. Los árboles almacenan carbono durante un período relativamente corto. Mientras crecen, los árboles absorben carbono, pero este es liberado después de algunos años a la atmósfera: los árboles mueren y se descomponen, pueden ser atacados por plagas… Durante las olas de calor pueden convertirse en humo y llamas. También se pueden talarse y convertirse en muebles, madera o papel, que no son depósitos de carbono a largo plazo.

Esto no quiere decir que la plantación de árboles es una cosa mala. Puede ser una buena cosa que hacer, teniendo en cuenta la especie y el lugar correcto. Si la plantación de árboles es lo que quieres hacer, ¡excelente!

Un proyecto llamado 'El tamaño de Gales' (SizeOfWales.org.uk) ha desarrollado una política interesante para empresas que quieren reducir las emisiones: 'Estamos comprometidos a hacer una verdadera contribución a mantener el hombre el calentamiento global a un mínimo. Para ello vamos a reducir nuestras emisiones de carbono directa en un 10% cada año. Por separado se pretende contribuir a la reducción de la deforestación por la protección de x hectáreas de bosque a perpetuidad y/o pagar por la plantación de x árboles en proyectos de reforestación de las comunidades cada año'.

Esta política separa claramente las dos cosas la reducción de las emisiones y reducción de la deforestación o la plantación de árboles porque el climáticamente no son equivalentes.

¿Entonces, no es posible compensar las emisiones de carbono de ningún modo?

 No, no creo que sea posible 'compensar' las emisiones de los vuelos o de cualquier otra cosa. Lo siento.

¿Es posible calcular la cantidad de los bosques que pueden absorber CO2?

Calcular la cantidad de carbono almacenado en un bosque es un tema muy complicado. Investigaciones recientes llevadas a cabo en el Perú utiliza la cartografía por satélite, láser, sondeo de sotobosque desde avión e investigaciones sobre el terreno para medir el carbono almacenado en una amplia zona de la selva peruana. Según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) hay cerca de 587 millones de toneladas de carbono almacenado en la zona de estudio. Pero los científicos encontraron que la cifra era de sólo 395 millones de toneladas.

Esto ilustra otro problema con el comercio del carbono almacenado en los bosques. Si el cálculo del carbono almacenado es incorrecto (y la investigación en el Perú sugiere que este es el caso), entonces el comercio de carbono puede en la práctica llevar a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.

REDD es, supuestamente, uno de los pocos logros de la presente Copenhague. ¿Cree que el mecanismo REDD tiene el potencial para funcionar? ¿Cuál es la situación actual de la REDD. ¿Eres optimista?.

Uno de los problemas con REDD es que no tiene sentido a menos que exista un acuerdo vinculante para reducir las emisiones (y no lo hay). Desde el COP15 en Copenhague, gran parte del debate sobre la REDD ha tenido lugar dentro de la REDD + Asociación. Hay un serio peligro de que se llegue acuerdo de comercio de carbono sobre la REDD en Cancún sin incluir garantías específicas sobre los derechos de los pueblos indígenas y los derechos de las comunidades locales que viven en y alrededor de los bosques tropicales.

Tenemos que reducir las emisiones y reducir la deforestación y la degradación forestal. No puede compensar uno con  el otro.  Por cierto, no creo que lo que salió de Copenhague sobre la REDD puede ser descrito como un 'logro'. Esta es mi opinión sobre REDD y Copenhague.