Estaba yo un pelín cansado del Forza 3 y de su online1 cuando llega EA y saca Shift 2: Unleashed. Me había hypeado con unos cuantos vídeos y escuchado opiniones muy favorables del juego en reviews y podcasts. Lo presentaban como una alternativa digna para los Forza y los Gran Turismo, y todo esto me hacía plantearme su compra. Pero creo que el detalle que terminó de decantarme hacia su compra al final fue este: que me da la sensación de que no habrá otro Shift el año que viene.
Y es precisamente de esto de lo que trata este artículo, del valor que pierden juegos y sagas cuando nos venden entregas nuevas de ellos cada año.
Si ya duele gastarse 70 eurazos en una novedad (si compras aquí), aún duele más saber que al año siguiente saldrá la próxima entrega, por todo lo que esto puede conllevar. Que no haya un gran salto de calidad de un año para otro, que se reduzca drásticamente el número de gente que lo juega online, o incluso que tus colegas se pasen al nuevo y dejen de lado el antiguo (lo que te obliga un poco a comprar esa secuela y volver a pagar esos 70 eurazos), etc. Y lo peor de todo es que sabes que esa posibilidad existe desde antes de comprarlo. En definitiva, los juegos pierden valor cuando salen a la venta sus secuelas (no hay más que pasarse por un Game y mirar el montón de segunda mano para comprobarlo), y en los casos de sagas con entrega por año esta pérdida de valor ocurre mucho antes y de forma ya anticipada.
Triples A. Valen lo que cuestan.
70 leuros cuesta de salida un Black Ops y los mismos 70 leuros costó Halo: Reach cuando salió. Costaron lo mismo, pero no valen lo mismo.
Independientemente de que a uno le gusten más los Call of Duty que los Halo o de que uno (sea cual sea) tenga más calidad que el otro, de entrada uno sabe que un Call of Duty sale al mercado ya depreciado, porque todos sabemos que el año que viene saldrá uno nuevo. En cambio si te comprasHalo: Reach, sabes que tendrás Halo para disfrutar durante años. Lo mismo sucede con un Forza o un Gran Turismo, con la saga Killzone, etc. Sabes que son juegos que te durarán y que la gente los jugará durante bastante tiempo.
Volviendo al caso de Black Ops contaré mi experiencia personal. Yo no pensaba que mereciera la pena pagar el pastizal que cuesta para jugar a su campaña y volver a tener el modo online actualizado; desde el primer Modern Warfare la base jugable de todos los que han venido después ha variado más bien poco2. El caso es que lo terminé jugando porque coincidió que mi consola petó, y ya aproveché para pillarme el pack de la slim de 250 gb con el juego. Cuando lo probé la verdad es que me sorprendió gratamente. Me pareció el mejor Call of Duty hasta la fecha, el que mejor historia tiene (personajes más trabajados, historia mejor contada e incluso giros de guión acertados, en mi opinión) y con un modo multijugador que funciona bien y es puro vicio.
Pero volvemos a lo de antes: por muy buen juego que me parezca Black Ops (dentro de lo que son los Call of Duty y las limitaciones que tienen), sigo pensando que no vale 70 euros ni de lejos, vamos. Como mucho 45 o 50 y siendo generosos.
¿70 euros al año por el nuevo Call of Duty? Emmm, creo que no.
Este tema de la caducidad programada en los videojuegos también puede llegar a afectar negativamente a sagas que se centran en el modo historia. En mi caso yo se la juré a la saga Assassin ́s Creed después de terminar la primera parte3 y pensé que no volvería a comprar otro jamás. Después han salido dos entregas más y he escuchado tantos comentarios positivos que me hacen replantearme mi postura, pero al ver que la política que está siguiendo Ubisoft es la de sacar Assassin ́s Creeds como churros, la verdad es que paso de intentar ponerme al día con su historia.
Así que bueno, para ir terminando, no sé cómo no se dan cuenta las desarrolladoras del flaco favor que les hacen a ciertas IP cuando las planifican y anuncian como sagas con entrega por año, sobre todo cuando se trata de sagas no del todo consolidadas y que quieren ganarse una posición más fuerte en el mercado. Si EA quiere que de verdad su nuevo Shift sea una alternativa a los otros dos grandes y ganarse una parcela del mercado, que se note que apuesta fuerte por su producto y que cree en él. Que le dé soporte durante una temporada larga y se preocupe de que siga siendo un producto atractivo de forma prolongada. Que lo mejore y corrija sus problemas con buenos parches, si hace falta. Que lo amplíe con DLC´s que merezcan la pena y a buen precio: me refiero a más pistas y circuitos, por ejemplo, no a 4 coches nuevos al mes por 400 Ms points. Eso es apostar por tu producto y mantener su valor en el tiempo.
Sacar DLC´s con poco contenido y a precio de oro, anunciar nuevas entregas que no podrán tener grandes mejoras a nivel técnico o de prestaciones dado el limitado tiempo de desarrollo de que disponen, o cargarte a las comunidades online que juegan a tus títulos y fragmentarlas con tal de vender un juego nuevo a toda costa me parece que es todo lo contrario de lo que se debería hacer. Ciertas sagas muy fuertes pueden llegar a soportar este modelo de explotación (los FIFA, los propios Call of Duty, aunque me da a mí que esta saga al final va a tener que reinventarse de arriba a abajo para poder seguir manteniéndose tan arriba), pero en mayor o menor medida el peligro de quemar la franquicia está ahí. Y si ya hablamos de un juego como Shift 2: Unleashed, pues…
Juegos deportivos. Suma y sigue.
Esta vez le he dado mi voto de confianza a EA y la verdad es que me está gustando el nuevo Shift. Pero ahora, como sienta que se ponen en plan sacacuartos y que intentan estrujarme todo lo que puedan, al final los que van a salir perdiendo conmigo son ellos. Porque me va a faltar tiempo para volver corriendo a llevarme palizas en el online del Forza 4.
Gracias por leerme.
Grafismo por Don Smooth.
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure