Crítica: Zodiac (2007) de David Fincher

Si veis esta película os recomiendo que no sepáis nada de Zodiac, ni su argumento, en definitiva que lo único que sepáis sea que vais a ver una película que se llama "Zodiac", así es como yo la vi y ahora se ha convertido en una de mis películas preferidas, cuanto menos sepas más disfrutable será. Si no has visto la película, aléjate de esta critica, está repleta de spoilers.
Zodiac no fue un gran éxito en taquilla pero la crítica la valoro bastante positivamente (en IMDB tiene un 7'8/10), aunque también ha sido reconocido como uno de los trabajos más flojos de David Fincher, siendo superada en nota por la mayoría de sus obras, si bien a mi la opinión de los demás me importa una mierda, al fin y al cabo lo bonito del cine es eso, que a todos nos gustan cosas distintas; aunque me gusta que tenga el reconocimiento que se merece.

Una cosa que me molesta mucho es que tanto trabajo fuera un fracaso en taquilla (a penas recuperó el mitad del presupuesto), y que en los premios pasara completamente desapercibida, mientras que "La red social" consiguió varios premios y nominaciones, siendo esta la peor de su filmografía, que sólo está donde está por tratar sobre algo que está de moda. Realmente me jode mucho, básicamente por todo el esfuerzo invertido en el film, desde la recopilación de la información hasta el "simple" rodaje. De todas formas confió en que Fincher se sienta orgulloso de su película, si se siente así todo lo demás no importa para nada.
¿Queréis ver una película de acción en busca de un asesino en serie que tortura a sus victimas con todo tipo de torturas gore? Pues no veáis esta película. Y es que Zodiac es una película puramente de misterio, no vas a encontrar acción, ni tiros, ni asesinos matando a gente de forma gore, si quieres ver esto mejor mira otra película, por ejemplo Se7en, del mismo director. El caso es que "Zodiac" es un film que se aleja de la norma establecida en los thrillers de intriga, tiene un final real, no como todas las películas de intriga que tienen un final cerrado (para bien o para mal), parece que ese día el público no estaba preparado para ver romper varios tópicos del género... Estamos demasiado acostumbrados a ver películas de intrigas demasiado falsas y planificadas y cuando nos ofrecen algo distinto no sabemos ni como reaccionar.
La historia de este film se basa en la investigación del caso y no el asesino en si, especialmente en Robert Graysmith (Jake Gyllenhaal) y su relación con Zodiac, podríamos decir que trata del impacto social del asesino dentro de la sociedad y especialmente en la vida de los protagonistas. Zodiac, como muchos han afirmado, podría tratarse de un film que ha creado un nuevo subgénero, el "thriller sociológico"; realmente eso, un film que narra las consecuencias de la aparición de un asesino, la reacción de la gente, el miedo que sufren. Quizá dentro de un tiempo, como ha pasado con otras películas, podamos afirmar que es una de esas llamadas películas de culto, al menos creo que entre los aficionados a los crímenes y a las investigaciones, como yo, podemos decir que hemos encontrado el magnus opus sobre este tema.
Tiene una reparto excelente, empezando por Jake que conforme avanza el film está más metido en el papel, pasando por Robert Downey Jr, que hace un cambio de registro al que nos tiene acostumbrado (aunque en el 2007 no teníamos muy vista su faceta de Tony Stark-Sherlock Holmes, al menos en el cine). Realmente todo el reparto está excelente, logra apoderarse de su personaje y nos hace olvidar que son actores, es decir, todo objetivo que todo actor busca.
Giros argumentales estupendos, que muestran lo equivocados que podemos llegar a estar. Unos giros reales. El cine puede ser muy bueno, pero muchas veces pasan cosas imposibles, o difíciles de creer, aquí todo es real, todo pasó así y así nos lo cuentan, esto puede decepcionar a esa gente que vea cine para pasar el rato, ya que no creo que les haga gracia ver casi 3 horas de película para un final como ese. Si eres de esa gente, acostumbradas a ver una historia cerrada, no te la recomiendo. Lo mejor de esos giros es su realidad, su cercanía a la hora de contar algo, como ya he dicho más arriba la mayoría de estas obras suelen sonar muy falsas por como todo ocurre tan perfectamente.
La adaptación de los hechos es bastante perfecta, siempre puede haber "invenciones" o exageraciones por parte de la película, lo que se agradece es que no haya ninguna comercial para atraer a más público, porque esta obra no es para todos los públicos. Pero el trabajo recopilatorio, partiendo del libro de Graysmith es excelente. La novela por el contrario no tiene intriga, aunque sólo es un libro que pretende informar muy minuciosamente... James Vanderbilt hace un gran trabajo con todo lo que posee sobre el caso y logra crear un film lleno de intriga y tensión. 

Tiene grandes escenas que se quedan grabadas en la retina, aunque también tiene algunas que no es que sean malas pero no tienen la calidad que tiene el film en general, me refiero a la escena del lago, única escena que se me hizo un poco (muy poco) larga.
He de decir que hay una escena, casi al final de la película, donde Robert esta en la casa del amigo del supuesto Zodiac (Arthur Leigh Allen, principal sospechoso de los crímenes de Zodiac) en que bajan al sótano, en ese momento me estaba comiendo las uñas de la tensión. Cuando Robert oye un ruido y le pregunta "¿Esta seguro que no hay nadie mas en la casa?", esa escena me encantó. Una escena en la que, si estas metido en el film, logra dar mucho más miedo que todas las películas de terror juntas. ¿Para que quiero el 3D si un buen guion ya consigue que me meta dentro de la película y me olvide de todo lo demás? Señores/as eso es cine de verdad, eso es pasar miedo de verdad con una película, sin sangre, sin sustos, sólo dos actores, una pregunta y un ruido terrorífico.
Las dos horas y media que dura se pasan en un momento, es más cuando termina te estarías dos horas más siguiendo viendo la película, aunque eso es un decir, ya que creo que está perfecta como está y un cambio podría estropearla, tampoco hay que pasarse con la duración. Por que es muy difícil conseguir que una película capte tu atención durante casi 3 horas, y eso lo ha logrado "Zodiac", realmente no dudo que Fincher pudiese alargar la película mucho más y que siguiese teniendo tanto interés; incluso se rumoreó que en el DVD habría escenas extra y que alcanzaría las 4 horas. Pero la película está bien como está y lo dicho, pocas películas consiguen que estés frente a la pantalla 2 horas y media, sin moverte y viviendo la película como si tú fueses uno más.
-El final, muy bueno, es simple y la mayoría de films basados en hechos reales terminan así (con unas letras explicando lo que paso después), pero igualmente una gran parte de la película, que acompañada con la canción "Hurdy Gurdy Man" de Donovan, te deja con la boca abierta y que solo puedes decir una cosa: "ESPECTACULAR". Los últimos minutos, me refiero a la conversación entre Mike y el inspector, están llenos de tensión, y después de 2 horas y media, te das cuenta de lo importante que es esa conversación. Si te has metido dentro de la historia, durante esos minutos vas a saber que es intrigarte con una película. Puede que algunos piensen, con ese final, que ha sido una perdida de tiempo, pero en fin, que piensen lo que quieran, yo también pienso que no lo ha sido...
Sólo hay un punto negativo, aunque tampoco lo tengo mucho en cuenta, y no es que sea un punto negativo muy fuerte, pero hay alguna escena que se alarga demasiado de lo que debería, especialmente la escena del lago.
Creo que Zodiac, es un film que tan sólo se puede ver una vez, quizá por muchas veces que lo veas no te canses o te siga pareciendo igual, pero la primera vez que la ves es la importante y creo que es mejor quedarse con el recuerdo. Tengo una extraña "norma" que se basa en eso, al fin y al cabo nunca disfrutaré una película como la primera vez, la intriga que causa esta película por primera vez no la causa la segunda vez. Un segundo visionado nunca suele ayudar a la película, aunque sí que es verdad que hay películas que siguen frescas por mucho que las veas, y eso es un plus en ella, un ejemplo es "El caballero oscuro", que la sigo disfrutando siempre que la veo, incluso el trailer. De Zodiac, lo que más he visto es el final, me sigue emocionando mucho y me sigo quedando fascinado hasta que terminan los créditos.
Muchos films de intriga pierden si sabes su final, este es un caso parecido ya que, en una película de intriga como es Zodiac, lo importante es su final, el final del caso que están investigando, toda la intriga que hay se centra en como termina, aunque también hay intriga en los personajes y otras cosas pero son intrigas secundarias. Si bien el film resulta intrigante aunque conozcas la historia y eso no lo dice cualquiera.
Mi nota: 10/10, una Obra Maestra, sin duda la mejor película del director que he visto hasta el momento, espero que continué así, aunque sus últimas obras no me han convencido mucho, especialmente "La red social". Lo dicho, perfecta no es, ya que tiene sus puntos flojos (momento algo lento y que un segundo visionado no puede ser tan bueno como la primera vez) pero todo el mundo le pone un 10 a cualquier mierda, ¿por que no ponerle un 10 a una película que se lo merece?