¿El arte nos pertenece a todos?

El viernes pasado Jonathan Jones publicó un muy buen artículo en The Guardian a propósito del reciente descubrimiento de un Velázquez. En él, el crítico inglés plantea cuán elitista continúa siendo el arte en comparación con otros campos de la cultura. A diferencia de figuras como Shakespeare, que en Gran Bretaña es considerado símbolo de la cultura nacional y quién más y quién menos se atreve a ofrecer su opinión porque lo considera como propio, difícilmente las artes visuales generan este mismo sentimiento de pertenencia. Saber de arte es cosa de pocos, opinar y entender sobre él es aparentemente un privilegio intelectual.

Foto: http://frenchtasticpeople.com/

La respuesta a esa distancia implícita entre el arte y el resto del mundo que no se da de forma tan profunda en la  literatura o la música está en el hecho de que una obra de Shakespeare te la puedes comprar por 6€, puedes leerla en el bus, en el tren, en la cama y una obra de arte no. ¿Es posible entonces que en una sociedad donde todo lo consumimos, la limitación de ese consumo a unos pocos convierta a las artes visuales en un privilegio no sólo material sino cultural?
El arte no sólo está en las colecciones privadas es cierto, sino también en los museos, pero  hasta qué punto los discursos y las metodologías expositivas facilitan el sentimiento de pertenencia entre el público y las obras? Son los museos los sitios soñados donde identificarse con el arte y adoptarlo como parte de nuestro bagaje cultural? Si la revolución 2.0 se cuela en las salas de un museo el día tendrá que llegar en que el arte, como mínimo por su forma de mostrarse y en los procesos de consumo del mismo, pueda escapar de lo círculos minoritarios para pasar a formar parte de nuestro patrimonio cultural más inmediato.