El banquillo de los Lakers, bajo lupa

Resulta que se ha convertido en el principal motivo de que Lakers no estén a su mejor nivel. El banquillo del equipo, el mismo que el año pasado fue campeón y que tan sólo con pequeños cambios fue finalista hace dos. Ante el aluvión de críticas me he preguntado si tal vez es verdad que Lakers tiene un banquillo tan nefasto. Entonces me he puesto a recordar los banquillos de los equipos campeones entrenados por Phil Jackson. Te das cuenta que salvo contadas excepciones, el banquillo de estos equipos no contaban con grandes jugadores.
Del primer Three-Peat de Chicago tan sólo BJ Armstrong y Stacey King aportaban más de 5 puntos por partido. Del segundo Three-Peat destacaban Toni Kukoc con más de 13 pts de media y Steve Kerr, siempre rondando los 8 puntos, aunque aún disputaban minutos James Edwards, Robert Parish y Joe Kleine (40, 43 y 36 años respectivamente). Cuando miras el banquillo de los Lakers campeones en 2000, 2001 y 2002 el banquillo era aún peor, con contadas aportaciones de Robert Horry, Devean George o Isaiah Rider. Entonces me he propuesto crearme mi propia estadística para analizar estos banquillos: sumo la media puntos y minutos de jugadores titulares y suplentes y calculo qué porcentaje pertenece a cada uno. Y esta es la solución:

Salvo los tres anillos últimos de Chicago, los porcentajes no son mucho mayores. Este año los titulares de Lakers sólo aportan un 1'2% más que el año pasado y mucho menos que en 91, 92, 93, 2000 y 2001. No es cuestión sólo de verlo con números, sino con la aportación en momentos claves, pero de entrada, estadísticamente hablando, vemos peores banquillos en equipos campeones entrenados por Jackson. No hay duda de que el maestro Zen sabe sacar mucho partido de banquillos con poco nombre.

Pero claro, un aficionado de Lakers me podrá decir que qué tienen que ver los 90 con los tiempos actuales. Hasta el año 95, con 27 equipos aún en la Liga, las plantillas se suponían más potentes. Desde el 2000, con la llegada "masiva" de jugadores internacionales, las plantillas se han reforzado más. La situación es casi idéntica. Pero, ¿qué pasa con el resto de rivales de Lakers? ¿Cómo son el banquillo de los demás aspirantes? Para eso me propuse comparar la aportación de la banca de los, a priori, 3 aspirantes, junto a Los Ángeles, a jugar Finales de Conferencia. Es decir, Orlando, Dallas y Cleveland:

Los titulares de Lakers son los que más minutos juegan, destacando el caso de Cleveland Cavaliers. Además, los Lakers necesitan más la anotación de sus titulares, lo que conlleva cansancio, posible motivo del bajón en cuanto a juego que está experimentando el equipo las últimas dos semanas.

Me cuesta sacar una conclusión, salvo el hecho de que los aficionados Lakers es normal que pidan más responsabilidad a su banquillo. Sin embargo, se ha demostrado que los equipos entrenados por Jackson nunca han gozado de un banquillo espectacular y aún así ha sabido sacar el mayor partido posible a la situación. Tal vez el problema no venga de ahí, sino más bien que algunos titulares no estén respondiendo como deben en determinados minutos y se ausenten durante minutos o incluso partidos, casos de Artest, Bynum o Fisher. Pero la conclusión debería ser otra: estos Lakers tienen el mismo banquillo que la temporada pasada fue campeón y están en progresión de 60 victorias. De momento, dependen de ellos mismos... y de Dallas Mavericks.