http://jossoriohistoria.blogspot.com.es/
En la deposición de Abdul Aziz, su sobrino, el hijo mayor de Abdul Mehzid, muy en contra de su voluntad, fue proclamado como Sultán, bajo el título de Murad V. Su mente débil, reducida a una nulidad por la larga reclusión en la jaula, y por el hábito de la intemperancia, fue completamente desquiciado por esta elevación inesperada, y después de unas semanas -el 31 de agosto de 1876- se hizo necesario que el comité de ministros que lo había colocado en el trono lo destituyera en favor del próximo heredero .
Su hermano, Abdul Hamid II, ocupó el Sultanato durante treinta y tres años, y todavía está vivo, bajo la custodia de otro hermano, el actual Sultán, después de haber sido depuesto, a su vez, en 1909.
Abdul Hamid resultó ser el intruso más mezquino, astuto, indigno de confianza y cruel de la larga dinastía de Othman. Su madre era armenia. Estaba desprovisto de coraje físico. Vivía con un miedo constante a conspiraciones y asesinatos, y sospechaba de todos los que lo rodeaban. No confiaba en nadie, y menos en sus ministros. Él no permitió consultas entre ellos. Si se enteró de que dos de ellos se habían conocido en privado, sus sospechas se despertaron y fueron llamados a rendir cuentas. Empleó un gran ejército de espías, que le informaban directa y diariamente sobre las actividades de sus ministros, de los embajadores y de cualquier otro de importancia. Lo alimentaron con informes, a menudo falsos, en los que fundó sus acciones. Las parcelas se inventaron para inducirlo a consentir medidas que de otro modo no habría sancionado. Reclamó y ejerció el derecho de asesinato secreto de sus enemigos o presuntos enemigos. Ningún nativo de Turquía estaba a salvo. Podrían desaparecer en cualquier momento, ya que muchos317 mil lo habían hecho por orden del Sultán, a través de algún agente secreto, ya sea a la muerte o al exilio. Esto no era tanto por pura maldad de corazón como por miedo a ser asesinado a sí mismo, y la creencia de que su seguridad consistía en exterminar a sus enemigos antes de que tuvieran la oportunidad de madurar sus planes contra sí mismo. Los embajadores de las Potencias extranjeras tenían poca influencia con él, excepto en la medida en que podían amenazar el uso de la fuerza armada, cuando, antes que arriesgarse a la guerra, cedía. Mostró una gran astucia en jugar contra un embajador contra otro, y fue un experto en todas las intrigas más mezquinas de la diplomacia.
La vida de Abdul Hamid era de trabajo incesante. Se dedicó con más asiduidad al trabajo de su gran oficina. Cualesquiera que sean sus deméritos, él fue el amo absoluto de sus ministros y de su Estado. Nunca hubo un despotismo más centralizado y meticuloso. Como no confiaba en nadie, se sintió abrumado por la mayoría de los detalles triviales y las preguntas más graves fueron descuidadas. No podía, de hecho, administrar los vastos asuntos de su Imperio sin información o consejo de otros, pero nadie sabía día a día quién era la persona por cuyo consejo el sultán había invalidado a sus ostensibles ministros, ya sea una dama favorita de su harén, o un eunuco, o algún derviche fanático, o un astrólogo, o un espía. Hubo una confusión constante en el Estado, que surgió del antagonismo entre los funcionarios de la Puerta y los secuaces del palacio.
Exteriormente, Abdul Hamid tenía los modales de un caballero, pero por dentro era un malvado villano como el que se podía encontrar en el capital de su capital. Fue avaro hasta el extremo, y aunque su gasto fue muy generoso y sus obras de caridad se ampliaron, acumuló una inmensa riqueza, que invirtió en secreto a través de los banqueros alemanes contra el día lluvioso que esperaba. Cuando llegó y fue depuesto, en medio de la execración y el odio universal, su vida se salvó con la esperanza, principalmente, de extraer de él estas inversiones secretas. No estaba por encima de recibir sobornos, a gran escala, de financieros en busca de concesiones. No hizo nada para controlar el malvado jefe del gobierno turco: la venta de oficinas y la necesidad de que los funcionarios se recuperen de las exacciones locales por su gasto. Aunque no carecía de instintos para un buen gobierno,318 muchos años de paz, después del tratado de Berlín, fueron atendidos por ninguna mejora en la condición de su pueblo, sino a la inversa. El resultado de su política fue que su Imperio sufrió un mayor desmembramiento de lo que había sido la mala fortuna de cualquiera de sus predecesores, y como monopolizó el poder, debe ser el principal responsable de sus malos resultados.
Al comienzo de su reinado, Abdul Hamid enfrentó las preguntas más serias que afectan la integridad de su Imperio. En 1875 se produjo un estallido en Bosnia y Herzegovina, como resultado no solo de una mala administración por parte de los pashas y funcionarios turcos, su rapacidad y exacciones, y del sistema agrícola de impuestos, sino de un sistema agrario vicioso. La gran mayoría de los terratenientes, aunque de la misma raza eslava que los rayas, los cultivadores de la tierra, eran musulmanes por religión. Sus antepasados se habían convertido así cuando los otomanos conquistaron su Estado para salvar sus propiedades. Eran tan rapaces y fanáticos como cualquier terrateniente de la raza turca en cualquier parte del Imperio. Ningún cristiano fue empleado en la administración de estas provincias. La evidencia de las rayas cristianas no fue admitida en los tribunales de justicia. La justicia o la injusticia solo pueden obtenerse mediante sobornos. La policía y otros funcionarios vivían extorsionando a quienes debían defender.
La mala cosecha de 1874 fue la causa inmediata del estallido, ya que los agricultores de los impuestos se negaron a hacer concesiones. Fue, en primera instancia, dirigida contra los terratenientes musulmanes y los funcionarios turcos locales que contra el sultán, pero rápidamente se convirtió en una insurrección general contra el gobierno del sultán. Austria y Rusia hicieron todos los esfuerzos para localizarlo e inducir a la Porte a hacer concesiones. El Conde Andrassy, el Ministro de Asuntos Exteriores austro-húngaro, elaboró un plan para la pacificación de las dos provincias. Propuso que se aboliera el sistema de impuestos agrícolas, que los impuestos recaudados en las provincias se gastaran localmente para su beneficio, que se estableciera una igualdad religiosa completa, y que se nombre una comisión mixta para supervisar la ejecución de estas reformas. El esquema fue acordado por Rusia, Gran Bretaña y las demás Potencias, y fue presentado al319 Sultán, quien aceptó. Pero resultó, como otras promesas de reforma en Turquía, ser letra muerta. No se dio ni un solo paso para dar efecto a ninguna parte de él. La rebelión en las dos provincias continuó. Los insurgentes aumentaron sus demandas. Insistieron en que un tercio de la tierra debería entregarse a las rayas. El movimiento pronto se extendió a Bulgaria, que estaba hirviendo de descontento.
El 21 de abril de 1876, se produjo un brote de búlgaros en la ladera sur de las montañas Rhodope, de las cuales Batak era el centro. Fue reducido sin dificultad por una pequeña fuerza turca enviada desde Constantinopla, bajo Achmet Agha, con poca pérdida de vidas a las tropas comprometidas, pero con implacable crueldad, no solo a los insurgentes reales que se rindieron en la promesa de la vida, sino a la toda la población del distrito. Grupos de Bashi-Bazouks, compuestos por tártaros de Crimea que habían sido plantados en Bulgaria, fueron liberados. Se llevaron a cabo asesinatos indiscriminados, violaciones y rapiña. Sesenta pueblos fueron quemados. Mil doscientas personas, en su mayoría mujeres y niños, se refugiaron en una iglesia en Batak y allí fueron quemados vivos. En total, alrededor de doce mil personas perecieron en estas brutales represalias. Achmet Agha recibió una gran condecoración del Sultán para esta actuación. No había nada nuevo en este método para lidiar con un brote de la Porte. De acuerdo con su sistema y política tradicionales, se vengaría de aquellos que se rebelaban por orgías de crueldad, que infundirían terror entre las distintas razas y actuarían como una advertencia para ellos en el futuro.
Lo que era nuevo en el caso de los búlgaros en 1876, y estaba plagado de infortunios para la causa turca, era el relato completo y gráfico de los horrores cometidos en Batak, escrito por el Sr. Edwin Pears (ahora Sir Edwin), el corresponsal en Constantinopla del Daily News apareció en las columnas de ese periódico. Produjeron una profunda impresión en la opinión pública en Inglaterra. El Sr. Disraeli, Primer Ministro, descalificó la historia en la Cámara de los Comunes, pero fue confirmada por completo por el Sr. MacGahan, otro corresponsal del mismo periódico, que visitó el distrito, y más tarde por el Sr. Walter Baring, un miembro de la Embajada Británica en Constantinopla, quien, bajo la dirección del Gobierno, realizó indagaciones personales completas sobre el terreno. Él describió lo que 320había tenido lugar como "quizás el crimen más atroz que ha manchado la historia del presente siglo".
También fue desafortunado para los turcos que Gladstone, el único superviviente en la Cámara de los Comunes de los estadistas británicos responsables de la Guerra de Crimea, que se había retirado recientemente de la dirección del Partido Liberal, fue despedido por la descripción de estos horrores en Bulgaria para salir de su retiro y asumir la causa de la población cristiana de la Turquía europea, por lo que sostuvo que el tratado de París había hecho responsable a su país.
Mientras tanto, los horrores en Batak también habían despertado la indignación de Rusia y los temores de Austria. Un brote fanático de musulmanes en Salónica provocó el asesinato de los Cónsules de Francia y Alemania. Serbia y Montenegro, impulsados por la simpatía hacia sus compañeros eslavos en Bosnia, declararon la guerra a Turquía. Una fuerza turca derrotó a los serbios, que pidieron ayuda a Rusia. En esta etapa, Rusia y Austria, con el apoyo de Alemania, hicieron otro esfuerzo para evitar una conflagración general, y se incluyó un esquema en lo que se conoció como el Memorando de Berlín para obligar a la Porte a llevar a cabo las reformas que había admitido ser necesario. El gobierno británico, sin embargo, se negó muy bruscamente a ser parte en el plan, sobre la base de que no habían sido consultados para encuadrarlo y no creían en su éxito.
Gladstone, temiendo que estas acciones indicaran la intención del gobierno británico de retirarse del concierto de Europa y de renovar la política separada que había llevado a la Guerra de Crimea, realizó un ataque vehemente contra ella en la Cámara de los Comunes por negarse a aceptar el Memorando de Berlín. Más tarde, en septiembre de 1876, publicó su conocido folleto sobre "Los horrores búlgaros", en el cual, con un lenguaje apasionado, se detuvo en las masacres de Batak y denunció al gobierno turco. Protestó diciendo que ya no podía asumir su parte de responsabilidad por la guerra de Crimea. 321De lo contrario, podría ser acusado de "complicidad moral en los ultrajes más bajos y más negros registrados en ese siglo".
Aquellos [que escribió] que se opusieron a la guerra de Crimea están especialmente obligados a recordar que el tratado de París convirtió a Europa en un todo, y no solamente en Rusia, responsable de la integridad y la independencia del Imperio Otomano, que había otorgado esta licencia a los oficiales turcos. robar, asesinar y violar en Bulgaria ... Como antiguo servidor de la Corona y del Estado, ruego a mis compatriotas, de quienes depende mucho más que quizás a cualquier otro pueblo de Europa, que exijan e insistan en que nuestro Gobierno, que ha estado trabajando en una dirección, trabajará en la otra y aplicará todo su vigor, al igual que los demás Estados de Europa, para lograr la extinción del poder ejecutivo turco en Bulgaria. Que los turcos ahora lleven sus abusos de la única manera posible, es decir, llevándose consigo mismos. Sus zapties y sus mudirs,42
El folleto produjo un efecto inmediato y profundo sobre la opinión pública en Gran Bretaña. Fue seguido por discursos de la misma fuerza y elocuencia por parte del veterano estadista. Las reuniones tuvieron lugar en todas partes del país, en las que se expresó simpatía por las poblaciones cristianas de Turquía. Los turcos fueron denunciados por sus crueldades y mal gobierno. Las resoluciones se aprobaron por unanimidad de acuerdo con la política recomendada por el Sr. Gladstone. El mismo Lord Stratford expresó su simpatía por el movimiento, y solo difería del Sr. Gladstone, en que Inglaterra, en su opinión, debería ejercer su influencia no solo para los búlgaros, sino también para todas las razas oprimidas en Turquía. Muchos de los hombres más cultos de Inglaterra se unieron al movimiento independientemente de la política partidaria.
El Sr. Disraeli, que fue creado conde de Beaconsfield en el curso de estos eventos, al retirarse de la Cámara de los Comunes, demostró gran coraje y persistencia en resistir el movimiento. Sus simpatías están completamente en la dirección opuesta. Su política oriental estaba de acuerdo con la de la generación previa de estadistas, como Palmerston, y, de hecho, el propio Gladstone en su etapa anterior de opinión, que creía que el mantenimiento de la 322El Imperio turco era esencial para la integridad del Imperio británico. No vio ninguna razón para el cambio. Temía el mayor avance de Rusia. Él no creía en la honestidad de las profesiones de su Emperador. Puso en práctica sus puntos de vista en una reunión pública en Aylesbury el 20 de septiembre, y se esforzó por detener el movimiento. Se burló de los horrores búlgaros. Él declaró que los perpetradores de ellos no eran tan malos como aquellos que los hicieron objeto de agitación para sus propósitos políticos. Evidentemente, estaba preparado para apoyar a los turcos contra cualquier invasión de su país por parte de Rusia y para renovar la política de la guerra de Crimea. Pero fue en vano
Aunque la agitación promovida por el Sr. Gladstone no indujo al Gobierno a unirse a las demás Potencias para obligar al Gobierno turco a conceder autonomía a sus provincias cristianas o llevar a cabo reformas, tuvo dos efectos de gran importancia histórica, que ser nuestra justificación para referirse al tema. Impidió la renovación de la política de la guerra de Crimea: el apoyo armado de Gran Bretaña a los turcos contra la invasión de Rusia en nombre de la población cristiana de los Balcanes. Paralizó las manos de aquellos, como Lord Beaconsfield, que deseaban apoyar a los turcos y el status quo. Por otro lado, indudablemente estimuló a Rusia a la intervención armada, al dejar en claro que no habría resistencia por parte de Gran Bretaña. El gabinete de Lord Beaconsfield estaba dividido en el tema. La mayoría de sus miembros evidentemente estuvieron de acuerdo con Lord Derby, el Secretario de Asuntos Exteriores, en oposición a la guerra con Rusia en nombre de Turquía.
El 21 de septiembre, un día después de que Lord Beaconsfield pronunciara su encendido discurso pro turco en Aylesbury, Lord Derby, en nombre del Gobierno, en un despacho al embajador en Constantinopla, lo dirigió a informar a la Porte de que los atroces crímenes del Las autoridades y tropas turcas en Bulgaria habían despertado la justa indignación del pueblo británico, y que Gran Bretaña, como signatario del tratado de París, no podía ser indiferente a ellos. Exigió que se hicieran ejemplos de los perpetradores de estos crímenes.
El 30 de octubre Lord Derby informó además al gobierno ruso, a través del embajador en San Petersburgo, que, por más fuerte que fuera el sentimiento en Inglaterra contra los 323Las crueldades turcas, serían reemplazadas por un sentimiento muy diferente si se creyera que Constantinopla fue amenazada, o que los intereses británicos en el Canal de Suez estaban en peligro. Este mensaje al emperador solo puede interpretarse en el sentido de que el gobierno británico no interferiría con ninguna acción que Rusia pueda tomar contra Turquía, siempre que no implique la conquista de Constantinopla o ponga en peligro los intereses británicos en Egipto. Evidentemente, así lo entendió el emperador, ya que inmediatamente después de recibir el despacho anterior, el 2 de noviembre, dio su palabra de honor al embajador británico de que no tenía ningún designio sobre Constantinopla ni ninguna intención de anexar Bulgaria.
A pesar de este anuncio explícito por parte del Emperador, en respuesta al despacho del Ministro de Asuntos Exteriores británico, Lord Beaconsfield, pocos días después, el 9 de noviembre, en el banquete cívico anual en el Guildhall of London, se entregó de un discurso muy belicoso en nombre de Turquía, prácticamente amenazando la guerra con Rusia, sin ninguna referencia a la seguridad pacífica del Zar, que, como sabemos ahora, estaba en sus manos en el momento en que pronunció este discurso. No podría haber una mejor indicación por parte del Primer Ministro británico de que no creía en la buena fe del Emperador.
Este amenazante discurso del Primer Ministro británico fue telegrafiado a Rusia, con el resultado de que el Zar se indignó mucho, y al día siguiente, 10 de noviembre, hizo un pronunciamiento público en Moscú a su pueblo de la mayor importancia, al efecto que, si no podía obtener las garantías adecuadas de la Porte para la protección de sus súbditos cristianos, actuaría independientemente de otros poderes, confiando en la lealtad de su pueblo para apoyarlo.
Mientras tanto, a través de los esfuerzos de Lord Derby, se había acordado con Rusia y las demás Grandes Potencias que debía celebrarse una Conferencia en Constantinopla con representantes de todos los Poderes, con el fin de decidir qué cambios administrativos deberían proponerse al Sultán, con vistas al objetivo común: la mejor protección de sus súbditos cristianos en Europa.
Lord Salisbury, como miembro del Gabinete Británico y Secretario de Estado para la India, representó a Inglaterra en esta Conferencia. Se reunió en Constantinopla el 23 de diciembre de 3241876. El día anterior a la reunión de la Conferencia en Constantinopla, el Sultán publicó un firman, a instancias de Midhat Pasha, promulgando un esquema de reforma constitucional, que habían sido acordados por los ministros de la Porte en el corto reinado. de Murad, pero que Abdul Hamid en su adhesión se negó a sancionar. Se convocó una Asamblea Nacional, para ser elegida por sufragio universal, sin distinción de raza o religión, en todo el Imperio. Se esperaba anticipar las demandas de la Conferencia por un esquema de reforma más amplio de lo que probablemente aconsejarían. Esto fue realizado con perfecta buena fe por Midhat, que estaba sinceramente a favor de la reforma. Pero los eventos posteriores mostraron que el Sultán adoptó este curso con el único propósito de arrojar polvo a los ojos de la Conferencia, y con la plena intención de dejar de lado la Constitución tan pronto como la Conferencia se disuelva. La Conferencia tal vez haya actuado más sabiamente al tratar este acto del Sultán como una propuesta honesta y al convertirlo en la base de una amplia reforma del Imperio Otomano. Sostuvieron que era una farsa. Continuaron con sus discusiones como si no hubiera sido emitido. Preferían un esquema alternativo de proporcionar instituciones autónomas para las provincias cristianas de Turquía y para el nombramiento de gobernadores sujetos a la aprobación de las Grandes Potencias. Prácticamente no hubo diferencias de opinión en la Conferencia entre los delegados británicos y rusos, Lord Salisbury y General Ignatief. La Conferencia, en su caso, redujo sus demandas en la Porte al mínimo más moderado.
El Sultán se negó rotundamente a considerar las propuestas de la Conferencia, sobre la base de que interferían con sus poderes soberanos. Instó a la nueva Constitución que acababa de otorgarle al Imperio. Nunca hubo ninguna intención de su parte para hacer concesiones. Estaba convencido de que si la guerra resultaba con Rusia por su negativa a aceptar reformas, su país no estaría solo. Tomó la política de Inglaterra del discurso de Lord Beaconsfield en el Guildhall; y no de Lord Derby o Lord Salisbury. Lord Beaconsfield, de hecho, había rechazado a su colega, Lord Salisbury, en esa desafortunada expresión y había asegurado el fracaso de la Conferencia en Constantinopla.
Unos días después de la ruptura de la Conferencia, Midhat Pasha fue ignominiosamente destituido de su cargo. La nueva Constitución no sobrevivió por mucho tiempo a su autor. En mayo de 1877, Abdul Hamid lo suspendió y destituyó a la Asamblea Nacional que había sido convocada. Durante los dos meses de su existencia, sus miembros demostraron la determinación de exponer los abusos escandalosos del sistema hamidiano. Más tarde, Abdul Hamid inventó una acusación contra Midhat por haber sido responsable del asesinato del sultán Aziz. Dos hombres empleados por ese sultán, un luchador y un jardinero, fueron sobornados para confesar que estrangularon a Aziz en el caso de Midhat. Midhat fue juzgado por jueces corruptos y no se le permitió interrogar a estos hombres. Fue declarado culpable y condenado a muerte. En la instancia principalmente del Gobierno británico, la sentencia se conmutó por el destierro en Arabia. Midhat fue estrangulado allí por orden de Abdul Hamid en 1882, y su cabeza embalsamada fue enviada a Constantinopla, para que el sultán pudiera estar seguro de su muerte. Los dos hombres que habían confesado el asesinato de Aziz fueron liberados y el sultán los pensionó. Sir Henry Elliot, que era embajador británico en Constantinopla en el momento de la muerte del sultán Aziz, dejó constancia de su convicción de que se trataba de un caso de suicidio, de que se había falsificado el cargo contra Midhat y de que todo el procedimiento era indeleble. manchas en Abdul Hamid. Los dos hombres que habían confesado el asesinato de Aziz fueron liberados y el sultán los pensionó. Sir Henry Elliot, que era embajador británico en Constantinopla en el momento de la muerte del sultán Aziz, dejó constancia de su convicción de que se trataba de un caso de suicidio, de que se había falsificado el cargo contra Midhat y de que todo el procedimiento era indeleble. manchas en Abdul Hamid. Los dos hombres que habían confesado el asesinato de Aziz fueron liberados y el sultán los pensionó. Sir Henry Elliot, que era embajador británico en Constantinopla en el momento de la muerte del sultán Aziz, dejó constancia de su convicción de que se trataba de un caso de suicidio, de que se había falsificado el cargo contra Midhat y de que todo el procedimiento era indeleble. manchas en Abdul Hamid.
Mientras tanto, en 1877, las Grandes Potencias hicieron otro intento para lograr un acuerdo sobre la cuestión oriental. El emperador de Rusia envió al conde Schouvaloff a Londres en una misión especial para tal fin. Se llegó a un acuerdo entre los Poderes. Se encarnó en un protocolo y se presentó a la Porte. El Sultán lo rechazó rápidamente el 10 de abril por ser incompatible con el tratado de París al interferir con la independencia del Imperio Otomano. Rusia declaró entonces la guerra contra Turquía, justificándola en un manifiesto digno, sobre la base de que el Sultán, al rechazar el protocolo, había desafiado a Europa. Rusia, por lo tanto, mantuvo la sólida posición de actuar en nombre de Europa. Inglaterra fue el único Poder que se opuso a esto. Lord Derby, en un despacho al gobierno ruso,326 predicción de atunidades, como se demostró el resultado. Más afortunada fue la predicción del Sr. Gladstone al final de un discurso que pronunció en la Cámara de los Comunes, el 24 de abril de 1877, inmediatamente después de la declaración de guerra de Rusia, al mover una resolución destinada a evitar que el Gobierno tomara una actitud hostil hacia Rusia en la próxima guerra.
Creo, por lo menos [dijo], que sonó el tintineo de la tiranía turca en estas provincias (las provincias de los Balcanes). Hasta donde los ojos humanos pueden juzgar, está a punto de ser destruido. La destrucción puede no venir en el camino o por los medios que debemos elegir; pero vengan de las manos que puedan, estoy persuadido de que la cristiandad y el mundo la aceptarán como una bendición.43
La respuesta del Gobierno al Sr. Gladstone fue dada en el debate por el Ministro del Interior, Sir Richard Cross, más tarde Lord Cross. Mostró que la política de Lord Derby, y no la de Lord Beaconsfield, había prevalecido en el gabinete. El Gobierno, dijo, lamentaba la guerra que había declarado Rusia y no creía que fuera a hacer ningún bien, pero no apoyaría a ninguno de los bandos, a menos que el Canal de Suez o Egipto o Constantinopla estuvieran amenazados.
De esta decisión del Gabinete británico se desprende que las esperanzas que el Sultán había formado a partir de los discursos de Lord Beaconsfield no se realizaron. Se lo dejó solo para luchar contra Rusia en otro ataque contra su Imperio. Inmediatamente después de la declaración de guerra, el 24 de abril de 1877, dos ejércitos rusos invadieron Turquía -el de Europa, de doscientos cincuenta mil hombres, bajo el mando nominal del Gran Duque Nicolás, el otro en Asia, de cien y cincuenta mil hombres del Cáucaso, bajo la del Gran Duque Miguel. El primero cruzó el Pruth en Rumania, que todavía era nominalmente una parte del Imperio Otomano. Pero el 15 de abril, la Cámara de Rumania había dado su asentimiento a una convención con Rusia que preveía el paso de las tropas rusas a través del principado y prometía apoyo amistoso. La Porte, como era de esperar, trató esto como un acto hostil, y dirigió el bombardeo de Calafat, una fortaleza de Rumania en el Danubio. Los rumanos 327 deallí en adelante, el 21 de mayo, declaró la guerra contra Turquía. Dieron el apoyo más eficaz a los rusos durante toda la campaña. De hecho, se puede decir con justicia en el curso de la campaña que la invasión de Bulgaria no hubiera tenido éxito sin la ayuda de los rumanos.
El emperador de Rusia había preparado aún más el camino para la invasión de Turquía asegurando la neutralidad de Austria-Hungría. En una reunión personal el año anterior en Reichstadt, le había asegurado al emperador de Austria que no tenía intención de tomar posesión de Constantinopla. Además prometió que Bosnia-Herzegovina sería entregado para la ocupación por Austria-Hungría como recompensa por la neutralidad en caso de éxito en su guerra contra los turcos.
Debido a las inundaciones sin precedentes en el valle del Danubio, no fue hasta dos meses después del comienzo de la campaña que el ejército ruso pudo cruzar ese río. Lo hizo en dos puntos, el de Dobrudscha y el otro en Hirsova. En ninguno de los casos se encontró con una oposición seria. El ejército de defensa turco era poco inferior en número al de los rusos, pero su general, Abdul Kerim, demostró ser bastante incompetente. Extendió sus fuerzas en destacamentos sobre un frente de quinientas millas, y fue demasiado tarde para concentrarlos. Los rusos, después de capturar Nicopolis, la fortaleza turca en el Danubio, avanzaron a Bulgaria y capturaron Tirnovo, su antigua capital. En todas partes fueron recibidos por los búlgaros con entusiastas demostraciones de deleite ante la perspectiva de la liberación del dominio otomano.
El general Gourko, con un cuerpo volador, realizó una marcha muy peligrosa pero exitosa a través de los Balcanes por el paso Hainköi, y avanzó hacia Bulgaria a lo largo del valle de Trudja hasta Eski Zagra. Desde allí, regresando, atacó el más importante paso de Shipka desde el sur, y derrotó a una fuerza turca en su ocupación. Mientras tanto, a principios de julio, el principal ejército ruso de Tirnovo entró en contacto en Plevna, a treinta kilómetros al sur del Danubio, con un ejército turco de cincuenta mil hombres bajo Osman Pasha, que había sido enviado en ayuda de Nicópolis, pero era demasiado tarde. con el propósito.
Plevna no era una fortaleza. Era una posición natural fuerte, donde los turcos atrincheraron a su ejército detrás de terraplenes y reductos con gran habilidad de ingeniería, y 328donde mantuvieron una defensa obstinada y memorable durante casi cinco meses, el incidente más llamativo de la campaña de 1877. Tres asaltos infructuosos fueron hechos por los rusos, asistidos por un ejército rumano, en el que se incurrió en grandes pérdidas. Entonces, por consejo del general Todleben, el héroe de la defensa de Sebastopol en la Guerra de Crimea, el intento de tomar estas obras en Plevna por asalto se abandonó, y se sometió a una inversión cercana. La ocupación del paso de Shipka por Gourko evitó el avance de un ejército turco en el alivio de Plevna, a pesar de los ataques sucesivos del ejército turco bajo Suleiman Pasha. Como resultado, después de cinco meses de resistencia heroica, Osman Pasha se encontró en un gran aprieto por falta de alimentos para su ejército. Decidió hacer un gran esfuerzo para romper las líneas del ejército inversor. La salida falló, y Osman y todo su ejército restante de treinta y dos mil hombres se vieron obligados a rendirse el 9 de enero de 1878. Esto tuvo el efecto de liberar al ejército ruso frente a Plevna. El general Gourko y la parte principal del ejército ruso marcharon a continuación a Sofía. El general Skobeleff, al mando de otro ejército, decidió abrirse camino a través de la cordillera de los Balcanes. Un ejército de noventa mil turcos bajo otro Pasha estaba estacionado en el extremo sur del paso de Shipka y le cerró el paso. Dirigiendo una parte de su ejército para hacer una finta ataque a lo largo del paso de Shipka, Skobeleff condujo el resto por dos pistas de ovejas distantes a unas seis millas del paso, y cruzando las montañas, pudo atacar al enemigo en el flanco de Shenova. Los turcos fueron derrotados y todo su ejército fue obligado a rendirse. Con esta brillante maniobra de Skobeleff, el gran duque Nicolás, al mando nominal de todo el ejército ruso, pudo avanzar sin mayor oposición a Adrianópolis. Él tomó posesión de él el 28 de enero. Mientras tanto, los turcos se encontraron con más derrotas de los serbios y montenegrinos. El primero capturó la importante ciudad de Nisch. Este último capturó Spizza, en la bahía de Antivari, y Dulcigno, en el Adriático. El primero capturó la importante ciudad de Nisch. Este último capturó Spizza, en la bahía de Antivari, y Dulcigno, en el Adriático. El primero capturó la importante ciudad de Nisch. Este último capturó Spizza, en la bahía de Antivari, y Dulcigno, en el Adriático.
En Asia, los turcos no fueron más afortunados que en Europa. Su ejército bajo Muktar Pasha era poco inferior en número al de los rusos, pero estaba dividido entre Kars, Ardahan y Erzerum. Los rusos en el curso de la campaña de 1877 tuvo éxito en Cap sucesivamente 329turing estas fortalezas importantes y en conseguir la posesión de casi la totalidad de los distritos habitados por los armenios.
A mediados de enero de 1878, la resistencia de los turcos estaba prácticamente terminada en ambos continentes. Se vieron obligados a demandar por la paz y apelar a la mediación de los demás poderes de Europa. El 31 de enero se acordó un armisticio.
La captura de Adrianópolis y el hecho de que no había un ejército turco capaz de resistir el avance de los rusos hacia Constantinopla causó gran alarma al gobierno británico. Opinión en Inglaterra, que no había apoyado Lord Beaconsfield en su deseo de renovar la política de la Guerra de Crimea, y para ayudar a los turcos contra la invasión de Bulgaria por los rusos, ahora viró, al menos entre los más ricos y una gran parte de la clase media, y se declaró vehementemente opuesta a la ocupación de Constantinopla, que parecía ser inminente, aunque solo fuera de carácter temporal.
La flota británica en la Bahía de Besika recibió la orden de ingresar a los Dardanelos. Se solicitó a la Cámara de los Comunes que vote seis millones con fines bélicos. Cada preparación fue hecha para la guerra. Rusia respondió a estas manifestaciones avanzando su ejército más cerca de Constantinopla. La sede del Gran Duque Nicolás se estableció en San Stefano, un pueblo en la costa de Marmora, a la vista de Constantinopla. Una porción de la flota británica tomó una posición cerca de la Isla del Príncipe, también a la vista de la capital. La posición entre los dos países, Inglaterra y Rusia, era por lo tanto más crítica.
Mientras tanto, las negociaciones tuvieron lugar directamente entre Rusia y la Porte. Los términos de la paz fueron ofrecidos y acordados, y el 3 de marzo de 1878, se firmó un tratado entre las dos potencias en San Stefano. Estaba de acuerdo con las promesas que el zar había hecho al gobierno británico. Constantinopla, la provincia de Tracia y Adrianópolis quedaron en poder de los turcos, y la capital ni siquiera iba a ser temporalmente ocupada por el ejército ruso. Bulgaria no se convertiría en una provincia rusa o incluso en un Estado independiente. Pero una gran Bulgaria del Danubio hacia el sur, con fronteras en el Mar Negro y el Mar de Egeo, y que incluye la mayor parte de Tracia, se constituyó como un Estado autónomo, 330sujeto a la soberanía nominal del Sultán, bajo un príncipe elegido por su pueblo y aprobado por Rusia. Tal como estaba constituido, cortaría la Porte de unión directa y comunicación por tierra con sus posesiones restantes en la península de los Balcanes, como Macedonia, Epiro y Albania. Serbia y Montenegro se ampliarán en gran medida y ambos serán Estados independientes. Bosnia y Herzegovina debían estar dotadas de instituciones autónomas mientras permanecían sujetas a la Puerta. La administración reformada debía asegurarse para las provincias balcánicas restantes. No se concedió ninguna extensión a Grecia, pero Thessaly, Epirus y Crete se incluyeron en la disposición de la administración reformada. Los rumanos fueron maltratados después de la valiosa ayuda que habían prestado al ejército ruso. La parte de Besarabia, Habitado en gran parte por rumanos, que había sido sacado de Rusia por el tratado de París y agregado a Moldavia, debía ser restaurado al Zar, junto con una pequeña franja que llevaba a Rusia hasta el Danubio como un Estado ribereño. A cambio, Rumanía debía contentarse con la estéril Dobrudscha, escasamente habitada por búlgaros y turcos. Rumanía iba a ser un Estado independiente. En Asia, Kars, Ardahan, Bayezid y Batoum, y sus distritos debían ser cedidos a Rusia. Erzerum debía ser restaurado en Turquía. Turquía pagaría una indemnización por la guerra de doce millones de libras esterlinas. Rumanía debía contentarse con la estéril Dobrudscha, escasamente habitada por búlgaros y turcos. Rumanía iba a ser un Estado independiente. En Asia, Kars, Ardahan, Bayezid y Batoum, y sus distritos debían ser cedidos a Rusia. Erzerum debía ser restaurado en Turquía. Turquía pagaría una indemnización por la guerra de doce millones de libras esterlinas. Rumanía debía contentarse con la estéril Dobrudscha, escasamente habitada por búlgaros y turcos. Rumanía iba a ser un Estado independiente. En Asia, Kars, Ardahan, Bayezid y Batoum, y sus distritos debían ser cedidos a Rusia. Erzerum debía ser restaurado en Turquía. Turquía pagaría una indemnización por la guerra de doce millones de libras esterlinas.
La publicación de estos términos no disipó las aprehensiones del gobierno británico. Fueron considerados, en primera instancia, como el completo desmembramiento de Turquía en Europa. Lord Beaconsfield y los miembros del Gobierno de Turkophil creían que una gran Bulgaria estaría completamente bajo la influencia de Rusia, y se usaría como un trampolín para la adquisición definitiva de Constantinopla por parte de esa Potencia. No podían entender, lo que solía insistir el Sr. Gladstone en sus discursos, que la mejor barrera contra el avance de Rusia, en la península de los Balcanes, sería un Estado autónomo, contento y próspero, y que el mayor era mejor serviría para ese propósito. El gobierno, bajo estos malentendidos, decidió resistir la creación de una gran Bulgaria, incluso a riesgo de guerra con Rusia. Sostuvieron que el tratado de San Stefano estaba completamente en desacuerdo con el tratado de331 París de 1856, y debe ser revisado por un nuevo Congreso de las grandes potencias de Europa.
El gobierno ruso no aceptaría someter todo el tratado a un Congreso, sino solo algunas partes del mismo. Una colisión entre Rusia e Inglaterra parecía ser inminente. Los preparativos de guerra continuaron por este último y las tropas indias fueron enviadas a Malta. Lord Derby, el ministro de Asuntos Exteriores, y Lord Carnarvon, el secretario colonial, que se oponían a la guerra, renunciaron y el partido de guerra en el gabinete prevaleció. Pero el Zar era muy reacio a la guerra, cualesquiera que fueran los deseos de sus generales en el frente antes de Constantinopla. En el último momento, se acordaron los términos de referencia para un Congreso entre los dos Gobiernos, y se evitó la guerra. Mediante un acuerdo que estaba destinado a ser secreto, pero que fue divulgado a la prensa en Inglaterra por un empleado inescrupuloso en el Ministerio de Asuntos Exteriores, el gobierno británico prometió apoyar, en el Congreso, las principales cláusulas del tratado de San Stefano, sujeto a una concesión, por parte de Rusia, como a Bulgaria. Bajo este acuerdo, la gran Bulgaria prevista se dividió en tres partes. Que entre el Danubio y el rango de los Balcanes debía tratarse como se propone en el tratado de San Stefano. Sería un Estado autónomo bajo la soberanía del Sultán, con un príncipe elegido por su pueblo. Una segunda parte de ella, inmediatamente al sur de la cordillera de los Balcanes, que se llamaría Eastern Roumelia, iba a ser una provincia autónoma más directamente bajo el control de la Porte. Un tercero, la parte que limita con el Mar de Egeo y que contiene una población mixta de búlgaros, serbios, griegos y (en parte) musulmanes, debía ser restaurada en la Puerta sujeta a las condiciones para una mejor administración igualmente con otras provincias turcas en Europa.
El Congreso de los Poderes se reunió en Berlín el 13 de junio de 1878, bajo la presidencia del Príncipe Bismarck. Fue la reunión más importante del tipo desde el Congreso de Viena en 1815. Las Grandes Potencias estuvieron representadas por sus principales hombres de Estado. Inglaterra, por Lord Beaconsfield y Lord Salisbury; Rusia, por el príncipe Gortchakoff y el conde Schouvaloff; Francia, por su Primer Ministro, Waddington; Italia, por el Conde Corti, su Ministro de Asuntos Exteriores; Austria, por el conde Andrassy. La Porte, aparentemente, no pudo encontrar un turco competente para ese propósito. 332Fue representado por Karatheodori, un griego, y por Mehemet Ali, un alemán renegado. Alemania, no es necesario decirlo, estuvo representada por Bismarck, que actuó como el "agente honesto". Aunque aparentemente tenía una autoridad ilimitada para tratar todas las cuestiones derivadas del tratado de San Stefano, el Congreso encontró que sus manos estaban prácticamente atadas a sus espaldas por el acuerdo entre Inglaterra y Rusia. No tenía otra opción que cortar la gran Bulgaria bajo el esquema tripartito ya descrito, que era la esencia del acuerdo anglo-ruso. Con respecto a la provincia artificialmente creada de Eastern Roumelia, Lord Beaconsfield, quien a lo largo de las actas del Congreso abogó por la causa turca, insistió en que la Puerta debía tener el derecho de mantener guarniciones en sus fortalezas fronterizas. Amenazó con romper el Congreso si esto no fue concedido. Rusia, aunque se opuso fuertemente a esto, finalmente cedió. Este fue un triunfo para Beaconsfield, cuyo valor ahora podemos apreciar, sabiendo que la Porte no obtuvo ninguna ventaja de este permiso para la guarnición de Eastern Roumelia.
El punto más importante sobre el cual el Congreso efectuó un cambio en el tratado de San Stefano fue con respecto a Bosnia y Herzegovina. En la instancia de Bismarck, estas dos provincias, en lugar de estar dotadas de un gobierno autónomo, fueron entregadas a Austria para su ocupación y administración, mientras permanecían nominalmente como parte del Imperio turco. Montenegro debía perder la mitad del territorio concedido en San Stefano.44 Los reclamos de Grecia por una extensión definitiva de su territorio fueron defendidos por el representante de Francia, pero Lord Beaconsfield se opuso. El Congreso se contentó con una recomendación al Sultán de que los límites de Grecia deberían extenderse para incluir a Tesalia y una parte de Epiro. Las reformas orgánicas de la administración y la ley debían ser llevadas a cabo por la Porte en las provincias europeas del Imperio por recomendación de una Comisión nombrada por las Grandes Potencias.
El Congreso confirmó a Rusia la adquisición de las provincias de Asia mencionadas anteriormente y la restauración de Erzerum y Bayezid en la Puerta. Los armenios 333tenían garantizado un buen gobierno y protección contra los ataques de kurdos y circasianos. Se decidieron algunas otras enmiendas del tratado de San Stefano sin importancia, y el 13 de julio de 1878, el tratado de Berlín fue firmado por los representantes de todos los poderes, después de exactamente un mes de discusión.
Después de su éxito en el Congreso con respecto a las guarniciones roumelianas, obtenido por la amenaza de la guerra, Beaconsfield pudo regresar a Inglaterra con un toque de trompetas, jactándose de haber logrado "la paz con honor". Aunque el tratado de Berlín anuló el de San Stefano con respecto a la gran Bulgaria, sí ratificó el desmembramiento virtual del Imperio Otomano con respecto a las cuatro quintas partes de su territorio en Europa y liberó a cerca de ocho millones de personas de su territorio. regla. Este gran logro se debió solo a Rusia, y las ganancias de ese poder en Besarabia y Armenia fueron comparativamente pequeñas y sin importancia. La división de Bulgaria, que constituyó la principal diferencia entre los dos tratados, se debió a la diplomacia británica, respaldada por amenazas de guerra. Pero el resultado obtenido no resistió ni siquiera una corta experiencia. Dos de las provincias búlgaras así desgarradas se reunieron siete años después. Más recientemente, las partes de Macedonia y Tracia restauradas al pleno dominio turco por el tratado de Berlín han sido, una vez más, liberadas del mismo, y han sido anexadas a Serbia y Grecia en aproximadamente la misma proporción.
De esta breve declaración se desprende que, por el tratado de Berlín, Gran Bretaña no obtuvo nada por sí misma, a menos que la división de Bulgaria fuera de valor permanente para fortalecer el control de los turcos sobre Constantinopla, una afirmación que no ha sido confirmado por eventos posteriores. Sin embargo, logró sacar algo de la lucha general por el territorio. Por otro tratado secreto que, para asombro de los miembros del Congreso en Berlín, se hizo público durante sus sesiones, la Porte acordó entregar la ocupación de Inglaterra a la isla de Chipre, en términos muy similares a los que Bosnia y Herzegovina quedaron a cargo de Austria. La ocupación de la isla se limitó al tiempo durante el cual Kars y Ardahan deberían estar en posesión de Rusia.334 Porte sus posesiones asiáticas. Pero esta garantía estaba condicionada a que se asegurara un buen gobierno a la población armenia en el este de Asia Menor, una condición que, de hecho, nunca se ha cumplido. El tratado fue justificado en el Parlamento británico debido a que Chipre sería de gran valor como lugar de armaspara el ejército británico en caso de ataque de Rusia en las provincias asiáticas de Turquía o de un ataque de cualquier parte en Egipto. El gobierno británico garantizó a la Porte un tributo anual en tanto dure la ocupación, en función de los ingresos medios que ha recibido de la isla. Los ingresos fueron asignados para el pago de los intereses sobre el préstamo planteado por Turquía durante la Guerra de Crimea, garantizado por Inglaterra y Francia. El acuerdo se hizo apresuradamente y sin la debida indagación, con el resultado de que la isla ha sido reforzada con un cargo muy superior a sus pagos anteriores a la Porte, y los contribuyentes británicos se han visto obligados a asumir una parte de la carga. Una ocupación como la de Chipre era casi seguro que se volvería permanente, y en 1914, durante la guerra existente,
Mirando hacia atrás a los acontecimientos que condujeron a la liberación de Bulgaria del dominio otomano y a todos los demás cambios sancionados por el tratado de Berlín, ahora debe admitirse plenamente que la agitación que el Sr. Gladstone promovió contra el Gobierno turco tuvo un gran final efecto. Evitó el uso de la fuerza armada por parte de Gran Bretaña con el fin de prevenir la intervención de Rusia en nombre de la población cristiana de los Balcanes. En un gran discurso en la Cámara de los Comunes en la revisión del tratado de Berlín, el Sr. Gladstone se pronunció sobre este veredicto:
Tomando todas las disposiciones del tratado de Berlín juntas, debo reconocer con gratitud y alegría que se han logrado grandes resultados en la disminución de la miseria humana y en el establecimiento de la felicidad y la prosperidad humanas en Oriente.
En cuanto a la conducta de Inglaterra en el Congreso, añadió estas palabras de peso:
Digo, señor, que en este Congreso de las Grandes Potencias, la voz de Inglaterra no se ha escuchado al unísono con la constitución, la historia, el 335y el carácter de Inglaterra. En cada pregunta que surgió, y que se convirtió en un tema de competencia seria en el Congreso, o que podía conducir a resultados prácticos, se escuchó una voz de Lord Beaconsfield y Lord Salisbury que sonaba en los tonos de Metternich, y no en el tonos del Sr. Canning, o de Lord Palmerston, o de Lord Russell .... Afirmo que fue su parte para tomar el lado de la libertad, y también afirmo que, de hecho, tomaron el lado de la servidumbre.45
Lord Salisbury mismo vivió para admitir que Inglaterra en su política oriental "puso su dinero en el caballo equivocado".
Los tres años que siguieron al tratado de Berlín fueron gastados por las Grandes Potencias en el intento de dar efecto a sus disposiciones, al establecer los límites entre Turquía y su disjecta membrana.y otros detalles importantes Dos de estas preguntas llevaron a una gran dificultad. La Porte, como era de esperar, puso todas las obstrucciones en el camino y recurrió a sus métodos dilatorios acostumbrados. Según el tratado, a Montenegro se le había garantizado un puerto en el Adriático. No fue hasta 1880, después del regreso del señor Gladstone al poder en Inglaterra, que se ejerció una presión efectiva sobre la Puerta. Indujo a los otros Poderes a unirse para enviar una flota combinada al Adriático para bloquear su costa como una manifestación contra la Puerta. Esto, sin embargo, no fue efectivo para este propósito. Poco le importaba a la Porte que su costa en el Adriático estuviera bloqueada. No fue sino hasta que el gobierno británico amenazó con enviar su flota a Asia Menor, y al tomar algunas casas personalizadas allí para cortar el suministro de dinero, que el sultán fue llevado a la reserva.
El caso de Grecia causó una dificultad aún mayor. Se ha demostrado que el tratado de Berlín no contenía ninguna promesa o garantía específica de una cesión de territorio a Grecia. Simplemente formuló una recomendación a tal efecto, dejando a discreción de la Porte la posibilidad de acceder a ella o no. Como Grecia no había tomado parte en la guerra de liberación de los Balcanes, no tenía ninguna pretensión especial, salvo la que surgió del deseo de las Potencias de evitar complicaciones en el futuro. Sin embargo, la Porte admitió que debía hacerse algo para rectificar su 336frontera en esta dirección. Otra conferencia de los Poderes en Berlín informó a favor de trazar la línea fronteriza para incluir en el reino de Grecia la totalidad de ambos, Tesalia y Epiro. Esto fue aceptado con agrado por Grecia, pero fue rechazado por el Sultán. Los poderes, sin embargo, no estaban dispuestos a respaldar sus propuestas por la fuerza armada. El gobierno francés, que había apoyado el reclamo de Grecia en el Congreso, ahora retrocedió. Eventualmente, después de dos años de trabajo diplomático, se llegó a un compromiso, principalmente a instancias del Embajador Británico en la Puerta, el Sr. Goschen, quien demostró infinita habilidad y paciencia al tratar con el Sultán. Se acordó una línea de frontera que concedía a Grecia la totalidad de Tesalia y una tercera parte de Epiro. Esta línea excluía a Janina y otros distritos habitados por albaneses musulmanes, y también en otros distritos donde predominaban los griegos, pero dadas las circunstancias era lo máximo que podía realizarse sin recurrir a las armas. Grecia tuvo que esperar algunos años antes de que se le pudiera asegurar un acuerdo más completo.
En cuanto a las reformas orgánicas locales en la administración y el derecho que, según el tratado de Berlín, debían llevarse a cabo en las provincias europeas del Imperio, una Comisión fue nombrada por las Grandes Potencias en 1880. El representante británico era Lord Edmund Fitzmaurice, más tarde Lord Fitzmaurice. Tomó la parte principal en la elaboración de un plan de reforma grande y completo, que fue aceptado por la Comisión y se presentó al sultán para su aprobación de conformidad con el tratado.
Siguieron, después de estos procedimientos, un período de veintiocho años, hasta 1908, durante el cual Turquía, bajo el gobierno de Abdul Hamid, se libró de una guerra externa y, por lo tanto, se dio oportunidad para dar efecto a las promesas de la Porte. , garantizado por el tratado de Berlín, de reformas y administración mejorada en Macedonia y otras provincias de los Balcanes dejadas en su poder, y también en Creta y Armenia. Excepto en lo que respecta a Creta, la Porte no hizo ni un solo paso para dar efecto a estas promesas. El esquema de la reforma orgánica nunca fue aprobado por el Sultán. Fue tratado como papel de desecho, como cualquier otra promesa de reforma en Turquía. El desorden y la mala administración continuaron sin disminución.
Pronto se produjeron varios eventos que demostraron que el 337la desintegración del Imperio Otomano estaba avanzando lenta pero firmemente. El más importante de estos fue en relación con Bulgaria. La provincia reducida y mutilada bajo ese nombre, establecida por el tratado de Berlín, eligió como gobernante, con el consentimiento de los Poderes, el Príncipe Alejandro de Battenberg, un joven de gran mérito y promesa. Eastern Roumelia, separada de Bulgaria, también se constituyó como una provincia separada, más inmediatamente dependiente de la Puerta, pero con un gobierno autónomo, bajo un gobernador cristiano nombrado por el Sultán. Pero este ingenioso esquema de Lord Beaconsfield no funcionó en la práctica. Las dificultades económicas, derivadas de los aranceles separados, al igual que las aspiraciones nacionales, exigían la unión. Las cámaras representativas de ambas provincias fueron incesantes en sus demandas para esto.
Rusia se opuso a la unión de los dos Estados. Pero, por extraño que parezca, fue apoyado por Gran Bretaña, a instancias de Lord Salisbury, que había estado asociado con Lord Beaconsfield en el Congreso de Berlín al insistir en la separación de las dos provincias. Desde entonces, el embajador británico en Constantinopla, Sir William White, un hombre de estado que tenía un conocimiento profundo de los Balcanes, lo persuadió de que una Bulgaria unida y fuerte sería, en el futuro, un obstáculo para las ambiciones de Rusia contra lo que quedó de Turquía.
Afortunadamente para los búlgaros, el Sultán llegó a la misma conclusión. Cuando, por lo tanto, en 1885, las dos provincias insistieron en la unión, y un ejército búlgaro ocupó Eastern Roumelia, con el asentimiento total de su población, que deportó al gobernador turco a Constantinopla, el Sultán no se opuso realmente. Se le persuadió a aceptar la unión como un hecho consumado. La dificultad diplomática que surgió del tratado de Berlín fue evadida por el Sultán en 1886 al nominar al Príncipe de Bulgaria como gobernador de Roumelia. A partir de entonces, las cámaras representativas de los dos Estados se reunieron como un solo cuerpo en Sofía, y la unión se vio prácticamente afectada. Esto causó gran descontento en Serbia, que estaba celosa del engrandecimiento de su vecino y exigió una compensación territorial. La guerra estalló entre Serbia y Bulgaria. Al cabo de tres días de batalla en Slivnitza, los búlgaros, contrariamente a todas las expectativas, eran completamente 338éxito, bajo el generalato capaces de príncipe Alexander. Belgrado estaba abierto para el ejército victorioso. Pero las Grandes Potencias nuevamente intervinieron e insistieron en términos de paz entre los beligerantes, basados en el status quo antes de la guerra. El emperador de Rusia se ofendió profundamente por la acción de su pariente, el príncipe Alejandro. El príncipe fue secuestrado y trasladado a la fuerza fuera del país y obligado a abdicar. A esto siguió un fuerte movimiento a su favor en Bulgaria. Fue retirado del exilio. Pero en este momento crítico de su carrera, el Príncipe parece haber perdido el valor, y en lugar de mantenerse firme y contar con el apoyo de la gente, por la que tanto había hecho, cedió ante las exigencias del Zar, y se retiró a la oscuridad como oficial de caballería en el ejército austriaco. En su lugar, el Príncipe Fernando de Sajonia-Coburgo fue elegido gobernante de la provincia unida, sujeto a la soberanía nominal del Sultán.
Otra causa de frecuentes dificultades internacionales durante el reinado de Abdul Hamid fue la de la isla de Creta. Los Poderes en Berlín se habían negado a incluirlo en el reino de Grecia o incluso a recomendar este curso a la Puerta. Se contentaron con una disposición en el tratado que garantizaba a la isla una administración reformada bajo un gobernador cristiano. En cumplimiento de esto, Fotiades Pasha, un sujeto griego de la Puerta de la capacidad administrativa, fue nombrado gobernador, y se constituyó una cámara representativa. Durante algunos años, la isla disfrutó de paz y prosperidad. Pero más tarde, al retirarse Photiades, el sultán intentó restablecer su autoridad en la isla nombrando un gobernador musulmán y suspendiendo la asamblea nacional. La insurrección siguió en 1896. Los griegos de la isla, quien formó por mucho el mayor número de sus habitantes, fue apoyado por el Gobierno y el pueblo de Grecia. La guerra estalló en 1897 entre la Puerta y Grecia. Fue la primera ocasión en que el ejército turco, que había sido entrenado por oficiales alemanes, bajo el mando del general von der Goltz, pudo demostrar su calidad. En treinta días derrotó por completo al ejército griego y ocupó Tesalia y Epiro. Los poderes intervinieron e impidieron que la Porte aprovechara su éxito. Nuevamente se insistió en la paz entre los beligerantes. Grecia se vio obligada a someterse a un pequeño bajo el mando del general von der Goltz, pudo demostrar su calidad. En treinta días derrotó por completo al ejército griego y ocupó Tesalia y Epiro. Los poderes intervinieron e impidieron que la Porte aprovechara su éxito. Nuevamente se insistió en la paz entre los beligerantes. Grecia se vio obligada a someterse a un pequeño bajo el mando del general von der Goltz, pudo demostrar su calidad. En treinta días derrotó por completo al ejército griego y ocupó Tesalia y Epiro. Los poderes intervinieron e impidieron que la Porte aprovechara su éxito. Nuevamente se insistió en la paz entre los beligerantes. Grecia se vio obligada a someterse a un pequeño339 rectificación de su frontera y para pagar el costo de la guerra, estimada en cuatro millones de libras esterlinas.
Los turcos evacuaron a Thessaly y con ellos partieron los últimos beys o terratenientes musulmanes. Aunque Grecia tenía en ese momento una armada superior en fuerza a la de la Porte, no efectuó nada en la guerra por mar. Las tropas turcas habían podido invadir Creta, y estaban en la ocupación práctica de la misma. Los cuatro poderes, sin incluir a Alemania, cuyo Kaiser ya estaba coqueteando con el Sultán, con miras a una futura alianza militar, luego bloquearon la isla, ocuparon puertos en su costa y finalmente obligaron a las tropas turcas a evacuarla. En 1898, el Príncipe Jorge de Grecia, un hijo del rey de Grecia, fue nombrado gobernador de la isla por sugerencia de los Poderes, y la asamblea nativa se retiró a la existencia. Esta disposición era obviamente de naturaleza temporal.
Las Grandes Potencias tuvieron menos éxito en asegurar el cumplimiento de las promesas del Sultán bajo el tratado de Berlín en el caso de los armenios. La Porte se había comprometido por el tratado a llevar a cabo, sin demora, "la mejora y las reformas exigidas para las provincias habitadas por armenios y para garantizar su seguridad contra los kurdos y circasianos". Los informes periódicos que muestran qué reformas se llevaron a cabo ante los poderes , quienes también debían supervisar su aplicación. Estas disposiciones fueron las más importantes ya que eran prácticamente las condiciones en las que las provincias de Erzerum y Bayezid, que habían sido ocupadas por los rusos en su invasión de las provincias asiáticas de Turquía en 1877, fueron restauradas en la Puerta. Se puede tomar que, si los Poderes hubieran concebido la posibilidad de que estas promesas no se llevaran a cabo, no habrían sido tan crueles como para restaurar estas dos provincias, habitadas en gran parte por los armenios, a la dominación turca. Lord Salisbury en 1888, de hecho, utilizó un lenguaje fuerte para la Porte sobre el tema de Armenia, y amenazó con la fuerza armada si no se llevaban a cabo las reformas. A pesar de esta amenaza, no hubo reformas340 efectuado. El Sr. Gladstone, cuando volvió al poder nuevamente en 1892, se esforzó por presionar a la Puerta en favor de los armenios, pero no recibió el apoyo de otros poderes. Finalmente, Bismarck le insinuó que era mejor dejar caer al sujeto. Al parecer, Rusia estaba en ese momento empeñada en inducir a los armenios que vivían en los distritos de Kars, cedidos por el tratado de Berlín, a renunciar a su Iglesia nacional y unirse a la Iglesia griega. No estaba dispuesto a apoyar a los armenios que permanecieron sujetos a la Puerta.
Como resultado, los armenios no obtuvieron ninguna protección válida, y los kurdos y circasianos continuaron sus ataques contra estas personas pacíficas. Más tarde, la sospecha de insurrección armenia surgió en la mente del sultán Abdul Hamid. Hubo algunos casos aislados en los que un número insignificante de armenios, impulsados por sus compatriotas a través de la frontera en Rusia, formaron conspiraciones contra el gobierno turco. Pero estas débiles chispas fueron extinguidas por los oficiales turcos en el lugar sin dificultad. Sin embargo, el Sultán les dio la excusa para una nueva política de masacre dirigida contra estos infortunados. Las masacres en pequeña escala comenzaron en 1889.
En 1890, cuando el escritor estaba en Constantinopla, fue favorecido con una entrevista del Sultán, que habló sobre el tema de los armenios, y envió un mensaje al Sr. Gladstone, transmitiéndole sus más positivas garantías de que no estaba animado por nadie más que por él. los sentimientos más amistosos hacia estas personas, y que estaba decidido a asegurarles un buen gobierno. Tales garantías de este trimestre no fueron más que pruebas de intenciones malévolas. Cierto es que la historia de las masacres oficiales fue a partir de entonces durante algunos años una continua. Abdul Hamid parece haber decidido deliberadamente, si no resolver la cuestión armenia mediante el exterminio de los armenios, de una vez por todas, al menos infligir tal lección sobre ellos como nunca se olvidaría. Esta política culminó en 1894. Los comisionados fueron enviados al país habitado por armenios con instrucciones de convocar a los musulmanes del distrito a las mezquitas y de informarles sobre los deseos y planes del sultán. Les debían decir que se les había dado la libertad de tomar por la fuerza los bienes de sus vecinos armenios, y si había alguna resistencia para matarlos. Eso341 no era una apelación al fanatismo de los musulmanes, sino a su codicia por el botín y a los celos de sus vecinos más prósperos.
Al mismo tiempo, se tomaron todas las precauciones para evitar que las noticias de estos actos de rapiña y masacre al por mayor se conozcan en el mundo exterior. A ningún extraño ni a ningún visitante se le permitió ingresar al país donde se desarrollaban estas escenas, y la censura más rigurosa se aplicó a todas las cartas que provenían de ellos. Salvo en unos raros casos en que los mollah se negaron a obedecer, en la creencia de que el Corán no justificaba tales actos, se siguieron las instrucciones y se predicó la política de asesinato y robo en las mezquitas. En la provincia de Bitlis, Zeki Pasha destruyó veinticuatro aldeas armenias. Sus habitantes fueron asesinados. Zeki fue condecorado por el Sultán para esta infamia. En 1895, y nuevamente en 1896, tuvieron lugar masacres al por mayor de armenios, organizadas por el sultán Abdul Hamid, y efectuado a través de la agencia de Shakir Pasha y otros funcionarios, civiles y militares. Se estimó que cien mil armenios fueron víctimas de estas masacres, directa o indirectamente por inanición y enfermedad que los siguió. La misma Constantinopla, el 22 y 28 de agosto de 1896, fue escenario de un ataque organizado en el barrio armenio. Fue invadido por pandillas de hombres armados con palos, que golpearon a todos los armenios que se encontraron allí. En vano, los embajadores protestaron y apelaron al tratado de Berlín. En vano, el Sr. Gladstone emitió, por última vez, su retiro y apelo a la opinión pública en nombre de estas personas, designando al Sultán como Abdul el Gran Asesino. Ningún Poder estaba dispuesto a usar la fuerza o incluso a amenazar con la fuerza en nombre de los armenios. Incluso Rusia no estaba dispuesta a hacerlo. Estas personas no deseaban ser absorbidas por Rusia. Un armenio de buena posición y amplio conocido con sus compatriotas en Asia Menor, cuando fue interrogado por el escritor sobre este punto en 1890, dijo que los armenios no tenían ningún deseo de convertirse en súbditos de Rusia. Preferirían permanecer bajo los turcos, si Inglaterra tuviera un gran palo sobre el sultán; pero si Inglaterra no hiciera esto, preferirían a Rusia, o al diablo mismo, al turco.
No es necesario decir que esas masacres de 1890-5 se han puesto completamente en la sombra por los muchos más de 342matanzas extensas y sangrientas de 1915, y que la política de deportación de toda la población de los armenios se ha llevado a una terrible conclusión.
Queda el caso de los macedonios y otras personas de los Balcanes que fueron reemplazados por el tratado de Berlín bajo el dominio otomano. La dificultad de tratar con ellos se vio agravada por el hecho de que la población de estos distritos no era homogénea. Búlgaros, griegos y serbios se encontraban en muchos distritos mezclados, cada uno con aldeas o comunidades separadas, de modo que no se podían trazar líneas geográficas definidas entre ellos. Los Estados vecinos de Bulgaria, Serbia y Grecia estaban furiosamente celosos unos de otros, cada uno reclamando estos distritos intermedios. Esto, sin embargo, no fue excusa para la Porte por el continuo desgobierno de estas provincias. Sus desafortunadas poblaciones, mientras soportan los males del mal gobierno,
El escritor tuvo la oportunidad de formarse una opinión personal sobre este tema. En 1887 y 1890 realizó visitas a Grecia, y en 1890 visitó Bulgaria en su camino a Constantinopla, quedándose unos días en Sofía y Philippopolis. En ambos casos pudo comparar la nueva condición de las cosas con lo que recordaba de sus visitas anteriores a estos distritos en 1857. Nada podía ser más llamativo y satisfactorio para quienes habían sentido confianza en el principio de autogobierno y de instituciones democráticas. El cambio en Bulgaria fue más notable ya que se había efectuado en los doce años transcurridos desde el tratado de Berlín. En estos pocos años, los búlgaros se habían equipado con la maquinaria de una comunidad democrática progresiva, con escuelas y colegios, y con educación obligatoria. Carreteras, puertos, y mejoras de todo tipo estaban en curso de construcción. Los tártaros y circasianos que habían sido plantados en Bulgaria por la Porte después de las conquistas de Rusia de Crimea y el Cáucaso, y que eran los principales instrumentos de los horrores de Batak, habían sido nuevamente trasplantados por la Porte en Asia Menor. Pero los musulmanes indígenas, ya sean eslavos o turcos, a pesar de343 exhortaciones vehementes de sus mollahs, permanecieron y fueron bien tratados por la población cristiana ahora en posesión del poder. No tenían motivo de queja. Estuvieron representados en la Asamblea Nacional de Bulgaria por no pocos hombres de su propia religión.
Los campesinos búlgaros, que, bajo el dominio turco, habían sido expulsados en muchas partes de las llanuras fértiles hacia las montañas Ródope y habían formado distritos congestionados, habían emigrado de nuevo a las llanuras y estaban extendiendo el cultivo. Un miembro de la Cámara de Diputados de Bulgaria, cuando el escritor le preguntó qué pensaba su circunscripción de campesinos del cambio desde la época turca, respondió que todos admitían que, aunque no se habían reducido los impuestos, existía esta gran diferencia: bajo el régimen turco. los impuestos entraron en los bolsillos de los oficiales turcos y de la banda de ladrones del Sultán en Constantinopla, y los campesinos que pagaron no obtuvieron ganancias para ellos. Pero bajo el nuevo régimen obtuvieron un rendimiento completo por su dinero en escuelas y carreteras, con otras mejoras y en la protección de la vida y la propiedad. Bandidaje,
En Grecia había en todas partes la misma historia, la misma comparación del presente con el pasado, con la inmensa ventaja del estado actual de las cosas. Brigandage había cesado por completo. Atenas se había convertido en una capital digna de la nación, notable por el número y el carácter de sus edificios e instituciones públicas, por sus museos, facultades y escuelas, fundados en su mayoría por griegos ricos en todas partes del mundo.
Queda por analizar cuáles han sido los cambios relativos y contemporáneos en las provincias de los Balcanes que aún permanecen bajo el dominio turco y en los países (principalmente musulmanes) de Asia Menor, Siria y Mesopotamia. A las preguntas del escritor en todos los ámbitos, en 1890, no había más que una respuesta, que desde el tratado de Berlín la condición tanto de los cristianos como de los musulmanes en todo el Imperio turco había ido de mal en peor. En las provincias de los Balcanes cristianos, aún bajo el dominio turco, el desgobierno fue más desenfrenado. Brigandage había aumentado. La rapacidad y las exacciones de los funcionarios turcos fueron peores que nunca. El descontento bullía en todas direcciones, más aún cuando las poblaciones comparaban su destino 344con la de sus vecinos más afortunados a través de las fronteras que habían sido liberados por los ejércitos de Rusia y por el tratado de Berlín. Tampoco fueron mejores los informes sobre la condición de los súbditos musulmanes de la Porte. Las exacciones de los funcionarios turcos se habían incrementado en personas de todas las razas y religiones. El testimonio concurrente de todos los sectores fue que la condición de los campesinos musulmanes se había deteriorado mucho.
El escritor, a su regreso del este en 1890, en el siguiente párrafo describió el peligro para Turquía como resultado de este estado de cosas:
El peligro para Turquía en sus provincias orientales de Asia Menor y en sus provincias europeas en Macedonia y Epiro es la comparación entre la condición de aquellos que fueron liberados en 1878 del gobierno del sultán y que se han convertido en gobernados, como en el caso de los búlgaros, o han pasado bajo el gobierno de Austria, Rusia o Grecia, con los que siguen siendo los súbditos del dominio turco. Cuando, por un lado de las meras líneas geográficas, sin ninguna diferencia física, las poblaciones están floreciendo y se están realizando mejoras de todo tipo en carreteras, ferrocarriles, puertos, escuelas, etc. cuando el bandidaje llega a su fin y el cultivo de la tierra se extiende; cuando la justicia se administra por igual, y las autoridades otorgan seguridad a la vida y a la propiedad; y cuando todas estas mejoras datan del momento en que dejaron de estar bajo el dominio turco; y cuando, del otro lado de estas líneas, las condiciones son las mismas que antes, o incluso peor, y no se ha producido ninguna mejora de ningún tipo, el contraste debe conducir inevitablemente a nuevas aspiraciones del campesinado, a renovadas dificultades políticas, a amenazas de intervención, y a esquemas adicionales para desintegrar el Imperio en una fecha no lejana. Los verdaderos defectos del gobierno turco parecen ser los mismos que nunca, no tanto en las propias leyes como en la administración de ellos, o la falta de administración, la excesiva centralización, la falta de gobernadores honestos y capaces, la corrupción que infecta todas las clases oficiales, la falta de dinero para suplir las necesidades del gobierno central y la extravagancia del Sultán,46
Durante diecisiete años más, estos males continuaron sin cesar en el Imperio Otomano bajo Abdul Hamid, mientras que la condición de las provincias liberadas mejoraba continuamente y el contraste se hacía cada año más llamativo. El descontento y el desafecto hacia el gobierno turco, y el desprecio y el odio hacia el sultán, su cabeza, aumentaron no solo entre sus súbditos cristianos, sino también entre los musulmanes a lo largo y ancho del Imperio.
Las provincias del Imperio que habían alcanzado la independencia virtual bajo los gobernantes musulmanes, como Egipto y Túnez, fueron un poco más afortunadas en su experiencia. Estaban infectados con los mismos defectos radicales y el mal gobierno que el poder soberano. En Egipto, el despotismo ilustrado de Mehemet Ali había degenerado en la administración corrupta de su nieto, Ismail Pasha. Egipto cayó en manos de prestamistas franceses e ingleses, y millones de dinero prestado fueron desperdiciados por el Pasha con poco o ningún beneficio para su país. La bancarrota siguió al Estado, y los bonistas persuadieron a los gobiernos francés e inglés de interferir en su nombre e insistir en un control financiero a través de sus Cónsules. Más tarde, en 1881, surgió un movimiento popular en Egipto contra este control extranjero, y el ejército, bajo Arabi Bey, se rebeló. Francia se negó a unirse a Inglaterra para sofocar la revuelta y mantener el doble control. Inglaterra solo emprendió la tarea. Envió un ejército a Egipto, derrotó a Arabi y su ejército nativo, y restauró la regla nominal del Jedive. Se mantuvo el doble control financiero de Gran Bretaña y Francia. Pero se estableció un protectorado virtual por parte de los primeros, con el resultado de que finalmente se convirtió en el amo de Egipto.
En ningún caso la acción de Abdul Hamid fue más fatua y más opuesta a los intereses reales de su Imperio que al tratar esta cuestión egipcia. Era la política de Gran Bretaña, en el momento al que nos referimos, perseguida por ambos partidos políticos en el Estado, mantener en la medida de lo posible la autoridad del sultán en Egipto y la integridad del imperio turco. Cuando, en 1881, el gobierno del señor Gladstone propuso enviar un ejército para la ocupación temporal de Egipto con el fin de sofocar la rebelión del ejército egipcio, estaba muy ansioso de hacerlo con el consentimiento y el apoyo de la Puerta. Es 346invitó a Abdul Hamid a enviar tropas allí para actuar en concierto con el ejército británico y en apoyo de sus propios derechos soberanos. El Sultán se negó a hacerlo. No se le podía hacer creer que, en caso de que se negara, el gobierno británico actuaría sin él. Pero esto fue precisamente lo que hizo. Un ejército británico fue desembarcado en Egipto y sofocó la rebelión sin el apoyo del Sultán. Cuando ya era demasiado tarde, Abdul Hamid descubrió el error supremo de su política.
Más tarde, nuevamente, entre 1885 y 1887, cuando Lord Salisbury era primer ministro, estaba ansioso por llegar a un acuerdo con la Porte para la retirada final del ejército británico en la ocupación de Egipto. Envió un enviado especial (Sir H. Drummond Wolff) a Constantinopla, con el ofrecimiento de un tratado al sultán, según el cual el ejército británico debía retirarse por completo de Egipto en siete años, pero con la condición de que si, más tarde, la intervención armada debería volverse necesaria, las tropas británicas deberían ser empleadas para el propósito con preferencia a las de cualquier otra Potencia. Esta propuesta más amistosa y ventajosa fue acordada por todos los ministros de la Porte y fue favorecida al principio por el Sultán, pero, después de una larga negociación, se negó a firmar el tratado. Más tarde, cuando percibió el error que había cometido, ofreció reabrir las negociaciones, pero se encontró con un desaire de Lord Salisbury. Los dos incidentes son importantes, ya que muestran que Egipto se convirtió en una dependencia de Gran Bretaña, principalmente a través de la perversidad, la locura y la estupidez de Abdul Hamid.
En Túnez, agencias análogas habían estado trabajando a favor de Francia. La ocupación de esta provincia había sido tema de conversaciones entre los Poderes en el Congreso de Berlín. El propio Príncipe Bismarck lo sugirió al representante de Francia, con la esperanza de que tal vez causaría malestar entre ese país e Italia, y ampliaría la brecha entre ellos en beneficio de Alemania. Los delegados británicos se expresaron como no desfavorables para este proyecto. Siguió que, entre 1881 y 1883, el gobierno de Francia asumió por la fuerza un protectorado sobre Túnez y un control de sus finanzas y administración, con la aquiescencia, si no la aprobación completa, del gobierno británico. En el caso de Túnez, sin embargo, su conexión con el Imperio turco había sido virtualmente cortada tres siglos antes.
Tanto en Egipto como en Túnez, el control europeo efectuó grandes mejoras en la condición de las poblaciones nativas, especialmente del campesinado, y dio una ilustración al pueblo de Turquía de los graves defectos de su propio gobierno y su administración corrupta. Un partido se formó gradualmente en la primera década del presente siglo entre los musulmanes en Turquía a favor de la reforma constitucional. Era conocido como el Partido de la Unión y el Progreso. Sus miembros fueron llamados los Jóvenes Turcos. Tuvo su origen en los turcos exiliados en el extranjero y principalmente viviendo en París, y desde allí comenzó a impregnar a Turquía y encontrar un influyente apoyo en Constantinopla. Obtuvo adeptos en gran número en el ejército turco. Estableció un comité en Salónica, donde estuvo en contacto cercano con los oficiales del ejército turco, que tenía su sede allí. Para el año 1908 este movimiento había aumentado enormemente. Entre sus miembros más hábiles había muchos judíos y criptojudíos de Salónica.
Hubo un descontento universal. El sistema de espionaje que el Sultán había establecido, y que era su principal motor de gobierno, era odioso para personas de todos los rangos, altos y bajos. El ejército compartió el descontento. No fue hasta que estuvieron seguros del apoyo del ejército que el Comité de Unión y Progreso intentó cualquier acto abierto. Pero cuando se les aseguró esto, procedieron audazmente con sus planes. El 23 de julio de 1908, en Salonika, Enver Bey, en nombre del Comité, proclamó una revolución, y el mismo día el 2. ° y 3. ° cuerpo de ejército, estacionados allí, declararon su intención de marchar a Constantinopla y obligar al Sultán a reformar la Constitución. El Comité decidió que Abdul Hamid no debería ser depuesto, sino que debería permitírsele permanecer en el trono, siempre que aceptara la Constitución de buena fe. El Comité también se había asegurado del apoyo de los soldados albaneses que formaban la guardia personal del Sultán, y que él había considerado como sus partidarios más confiables. Abdul Hamid, cuando descubrió que el ejército estaba en su contra y que no tenía amigos con los que pudiera contar, incluso entre su guardaespaldas, anunció su disposición a aceptar las demandas del partido revolucionario. Nunca se realizó una revolución con tan poco derramamiento de sangre y con un éxito más completo. El Sultán despidió a sus ministros corruptos y odiados y nombró a otros, dictados por el Comité. Él cuando descubrió que el ejército estaba en su contra y que no tenía amigos con los que pudiera contar, incluso entre su guardaespaldas, anunció su voluntad de aceptar las demandas del partido revolucionario. Nunca se realizó una revolución con tan poco derramamiento de sangre y con un éxito más completo. El Sultán despidió a sus ministros corruptos y odiados y nombró a otros, dictados por el Comité. Él cuando descubrió que el ejército estaba en su contra y que no tenía amigos con los que pudiera contar, incluso entre su guardaespaldas, anunció su voluntad de aceptar las demandas del partido revolucionario. Nunca se realizó una revolución con tan poco derramamiento de sangre y con un éxito más completo. El Sultán despidió a sus ministros corruptos y odiados y nombró a otros, dictados por el Comité. Él348 acordaron convocar de nuevo al Parlamento que había destituido en 1877. Publicó un firman aboliendo el sistema de espionaje. Públicamente juró fidelidad a la nueva Constitución. Durante un tiempo, la gente de Constantinopla estuvo dispuesta a creer en su sinceridad. El Sheik ul Islam declaró que no había nada en las demandas de la gente que se oponía a las leyes del Islam. Se celebraron elecciones generales de miembros para una Asamblea Nacional en un proceso de doble elección. Hombres de todas las razas y religiones fueron igualmente admitidos en la franquicia.
Hubo en todas partes grandes regocijos sobre la nueva Constitución, aunque muy pocas personas más allá de Constantinopla y Salónica tuvieron alguna idea de lo que significaba. Hubo durante un tiempo gran entusiasmo por Inglaterra, y el nuevo embajador, Sir Gerard Lowther, al llegar a Constantinopla para asumir el cargo recibió una gran ovación. El 10 de diciembre se reunió el nuevo Parlamento, y el Sultán lo abrió con un discurso en el que prometió salvaguardar la Constitución y proteger los derechos sagrados de la nación. Las diversas razas cristianas y otras razas estaban bien representadas en la Cámara de Diputados. Sus miembros mostraron una habilidad inesperada en la conducción de sus procedimientos y en sus discursos.
Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que las dificultades comenzaran a surgir, y la reacción volvió a asomar por la instigación secreta del Sultán. Hubo un brote en Albania contra el Comité de Unión y Progreso. El soborno de los albaneses fue devuelto al apoyo de Abdul Hamid por profusos sobornos. El desorden estalló en muchas partes del Imperio. Sin embargo, en Constantinopla surgieron los peligros más graves para el nuevo orden de cosas. El primer acto del nuevo gobierno fue despedir a la hueste de espías, que se había mantenido a un costo de £ 1,200,000 al año. Se dijo en ese momento que si se veía a tres personas hablando juntas en las calles, una de ellas sería una espía en el empleo del sultán. Estas personas encontraron que su ocupación se había ido. Los nuevos ministros también limpiaron los departamentos públicos de un vasto cuerpo de empleados superfluos e inútiles, la mayoría de ellos seguidores del palacio. Estas dos clases de personas formaron un cuerpo formidable de descontentos, que concibieron que su fortuna dependía de la restauración al Sultán de sus antiguos poderes de corrupción. Ellos fueron apoyados por349 un pequeño cuerpo de mollahs fanáticos, que creían, o pretendían creer, que la nueva Constitución estaba en oposición a la ley sagrada. Pero más importantes que estas agencias de reacción fueron los esfuerzos personales realizados por Abdul Hamid para alterar la fidelidad al nuevo Gobierno de las tropas en Constantinopla mediante la distribución profusa de dinero de sus tiendas privadas. Los nuevos ministros también cometieron el error de salir de la cárcel, no solo por el gran número de personas encarceladas por voluntad política del sultán, sino también por todos los presos condenados por delitos graves. Estos formaron un elemento de desorden en la ciudad y causaron alarma y desconfianza entre los ciudadanos bien dispuestos.
El 13 de abril de 1909, nueve meses después de la promulgación de la nueva Constitución, estalló una revuelta entre las tropas en Constantinopla, y se proclamó una contrarrevolución. No tenía un líder ostensible de ninguna reputación o influencia. Abdul Hamid evitó comprometerse abiertamente con el movimiento. Pero por el momento, respaldado por elementos de descontento, tuvo éxito. Los nuevos ministros, los miembros del Comité de Unión y Progreso y los miembros de la nueva Asamblea se vieron obligados a buscar la seguridad por vuelo. Si Abdul Hamid se hubiera presentado con valentía como el campeón de los reaccionarios y los fanáticos, podría haber aplastado a sus enemigos y haber restaurado el antiguo régimen. Pero carecía del coraje para un juego desesperado. Se contentó con el suministro secreto de dinero en apoyo del movimiento.
Mientras tanto, el Comité de Jóvenes Turcos se reunió en Salónica y determinó acabar con la contrarrevolución por la fuerza. Hicieron un llamamiento a Mahmoud Shefket Pasha, al mando del 3er Cuerpo de Ejército, para que los apoyara. Dijo que había jurado mantener la Constitución y acordó marchar con su ejército a Constantinopla. En San Stefano se encontró con los miembros de la Asamblea y los ministros que habían huido de la ciudad. Para el 24 de abril, el ejército había superado la débil oposición de las tropas rebeldes y estaba ocupando las partes más importantes de la capital. La contrarrevolución fue reprimida a un costo muy bajo de vidas. La Asamblea Nacional se reunió de nuevo, y la primera pregunta para su decisión era qué hacer con Abdul Hamid. Le hacen la siguiente pregunta al Sheik ul Islam:
"¿Qué debería hacerse con un Comandante de los Fieles que ha suprimido libros y disposiciones importantes de la ley Sharia? que prohíbe la lectura y quema de tales libros; que desperdicia dinero público para fines impropios; quien, sin autoridad legal, mata, encarcela y tortura a sus súbditos y comete actos tiránicos; ¿quién, después de obligarse por juramento a enmendar, viola tal juramento y persiste en sembrar la discordia a fin de perturbar la paz pública, ocasionando el derramamiento de sangre?
"De varias provincias llega la noticia de que la población lo ha depuesto; y se sabe que mantenerlo es manifiestamente peligroso y su deposición es ventajosa.
"Bajo estas condiciones, ¿está permitido que el cuerpo gobernante real decida lo que mejor parezca con su abdicación o deposición?"
La respuesta fue la simple palabra 'Sí'.
Nunca fue un soberano condenado por una palabra más enfática y lacónica. Ante esto, la Asamblea Nacional decidió por unanimidad sobre la deposición de Abdul Hamid. Enviaron una delegación al palacio para informarle a este efecto. Parece que ha tomado la sentencia de deportación en voz muy baja. "Es Kismet", dijo. "¿Pero se salvará mi vida?" Aquel que había sido tan despiadado con los demás se preocupó principalmente por reclamar misericordia para sí mismo. Él suplicó que no había matado a sus dos hermanos, Murad y Réchad. La pregunta estaba reservada para la Asamblea Nacional.
Abdul Hamid se encontró desamparado y sin amigos. Fue execrado por sus súbditos y despreciado y desconfiado por todos sus compañeros soberanos en Europa, a menos que fuera el emperador alemán, que, en los últimos años, le había dado apoyo en todas sus fechorías en el país y en el extranjero. En su hora de peligro, el Emperador no le dio apoyo, sino todo lo contrario. Cuando descubrió cómo soplaba el viento, Guillermo II comenzó una intriga con el Comité de Unión y Progreso a través de Enver Bey, que había recibido entrenamiento militar en Alemania y que personalmente le era conocido. Se dice que el Emperador insistió como una condición para el reconocimiento del nuevo orden que la vida de Abdul Hamid debería ser preservada. Había otra razón para hacerlo: la esperanza de los Jóvenes Turcos de exprimir su riqueza oculta del depuesto Sultán. 351Sin embargo, puede ser que la vida de Abdul Hamid se haya salvado. Fue deportado con algunos de los miembros más favorecidos de su harén a Salónica, donde fue detenido como prisionero virtual, pero no maltratado. Después de su partida, se encontraron dinero y diamantes por valor de más de un millón de libras esterlinas en su palacio, una pequeña parte de su riqueza mal habida. Se depositaron dos millones de libras esterlinas en bancos alemanes y sumas muy grandes estaban en manos del emperador Guillermo. Así terminó un reinado de treinta y tres años, más desastroso en sus pérdidas inmediatas de territorio y en la certeza de otros a seguir, y más conspicuo para el deterioro de la condición de sus súbditos, que el de cualquier otro de sus veintitrés predecesores degenerados desde la muerte de Solyman el Magnífico.
Title: The Turkish Empire, its Growth and Decay
http://jossoriohistoria.blogspot.com.es/
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure