El (posible) problema geológico en el canal de Panama

Falla geológica. Estas dos palabras, algo mal interpretas en varios medios españoles, que identifican a la falla como una estructura geológica y no como la otra acepción (error), están causando muchos dolores de cabeza y la posibilidad de pérdida o ganancia (según desde el punto de vista desde el que se mire) de millones de dólares o euros (también según desde que lado del Atlántico se mire).

Antes de meterme en materia voy a hacer un resumen rápido de la geología. Panama se encuentra en Centroamérica, el país situado más al sur de todos los que forman este grupo. El carácter que lo hace especial es que su territorio es el más joven de los existentes en esta zona del planeta, nacido hace apenas 15 millones de años (ma). Entonces Sudamérica y Norteamérica eran dos enormes islas separadas desde el desgajamiento de Pangea y entre ambas había un canal que conectaba el océano Pacífico con el océano Atlántico, los cuales mezclaban sus aguas por el primitivo canal de Panama, donde solo había un archipiélago de islas volcánicas.

En el periodo entre los 15 ma y los 2 ma, la placa del pacífico empezó a subducir bajo la placa del Caribe, aumentando la actividad en la zona y acercando a las dos grandes islas que formaban las dos Américas. Progresivamente la zona del canal se fue llenando de sedimentos procedentes del sur, del norte y de las islas del canal, que progresivamente se fueron uniendo hasta que formaron el actual istmo que corresponde al territorio de Panama, ocurriendo esto hace 2 ma.

Este istmo no solo unió a Sudamérica y Norteamérica también ocasionó cambios en la circulación oceánica de todo el planeta, cambiando drásticamente el clima en Europa, donde la corriente del golfo tiene unas implicaciones fundamentales para que el clima sea mucho menos severo de lo que debería ser. Además la biología de Sudamérica se trastocó totalmente, al adentrar desde el norte los mamíferos placentarios (como nosotros) y que fueron el desencadenante de la extinción de los mamíferos marsupiales existentes en Sudamérica.

El canal de Panama fue un proyecto de gran envergadura que este año

cumple un siglo. Su construcción permitió el transporte por mar de mercancías pasando de un océano a otro, reduciendo considerablemente los costes y el tiempo de transporte.  Su modo de funcionamiento es mediante esclusas que unen el Atlántico con el lago Gatún, el lago Gatún con el lago Miraflores y el lago Miraflores con el Pacífico, en tres esclusas denominadas Gatún, Pedro Miguel y Miraflores.

El sistema de esclusas es bien conocido y lo que permite es salvar desniveles de agua. Esto se consigue llevando la embarcación hasta un cajón cerrado mediante una puerta. Una vez en el interior se cierra una segunda puerta y se comienza a llenar o drenar de agua el interior. Esto hace que el barco se eleve o baje hasta el nivel del agua que se encuentra la segunda puerta. Una vez alcanzado solo es necesario abrir la puerta y que la embarcación continúe su camino. Esto se realiza puesto que los niveles del agua de los lagos interiores son más altos que los de los respectivos océanos.

¿Por qué ampliarlo? Pues porque los barcos cada vez son más grandes y permiten mayores cargas, pero las esclusas se quedaron pequeñas, por lo que se están construyendo dos nuevas esclusas, cada una para conectar con cada océano.

Ahora me adentro en el meollo. Los responsables de Sacyr, la empresa concesionaria española, aducen que existen una serie de fallas geológicas en la construcción y que no fueron comunicadas por las autoridades Panameñas en el momento de la licitación.

Cuando lo escuche por primera vez pensé directamente en los áridos utilizados para el hormigón. Esto es debido a que Panamá es una zona con rocas volcánicas y este es el material, que por lógica, se utilizaría en la construcción por razones logísticas y de costes. Las rocas volcánicas suelen tener problemas por su mineralogía y sus estructuras internas que pueden hacer inviable su uso y que incluso se recoge en la legislación española (EHE-08).

Si me fio del personal de Sacyr, esto no era el problema principal, aunque, según he leído, uno de los secundarios.

El problema se encuentra más al fondo, concretamente en el subsuelo de las futuras esclusas, por lo que entramos en problemas geotécnicos del terreno. Estos pueden ser varios. Uno puede ser la carga portante que acepte y que su asentamiento sea mayor al calculado. Esto es normal e incluso en los edificios es visible en pequeñas grietas en las paredes que a veces alarman a los nuevos inquilinos, ya que el terreno se debe adaptar a una cantidad enorme de peso sobre ella, por lo que se estrecha. Este estrechamiento, denominado asentamiento, se puede calcular perfectamente, pero puede que los ensayos realizados o la información tomada no haya sido del todo perfecta y se estén viendo cosas raras.

Otro de los aspectos que se me ocurren es que las capas portantes se encuentren muy por debajo de lo estimado y sea necesario profundizar para encontrar capas donde asentarse mejor. Esto es fácil de explicar cuando vemos que están construyendo aparcamientos en medio de varios edificios. En algunos casos es posible que el terreno sea firme, por lo que se excava y luego se construye el muro de contención. En otros casos es necesario realizar el muro antes mediante pilotes, que no es otra cosa que una serie de perforaciones que se realizan en el terreno en el que se introduce un esqueleto de acero y posteriormente hormigón. Una vez seco y después de realizar la excavación queda un pilar, que siguiendo una regularidad conforma un “muro” el cual se refuerza por el peso que realiza los edificios colindantes sobre el suelo. Estos pilotes se profundizan hasta unas profundidades muy determinadas, las cuales no se alcanzaran nunca al excavar, sirviendo esta parte como sostenedor, como si de una verja anclada al suelo se tratara. Si el terreno donde se clava el pilote no es lo suficientemente compacto, como una roca, puede ocurrir que el pilote se incline más de lo necesario con el suelo existente en los laterales.

Es probable que el problema sea un tercero que no he determinado.

Ante todo si que hay un problema geológico que se puede ver entre líneas de los comunicados. De la roca excavada para la construcción de las esclusas se tenía previsto utilizar el 96% del material para el hormigón. Esto al final no ha ocurrido si ha tenido que transportar árido de otros lugares para construcción, por lo tanto algo le pasa a la roca de la zona que antes no se sabía (¿minerales, estructuras, alteraciones?)

Sin duda hay un problema geológico y es necesario encontrar un responsable. No sé si serán las empresas contratistas, con Sacyr a la cabeza, o, me inclino por esta vía, ya que fueron quienes realizaron el estudio y dieron la información a las empresas constructoras, las autoridades panameñas. Sea como fuera, y sin importar la nacionalidad, por ahorrar unos cientos de miles de dólares o de euros (según el lugar del Atlántico desde el que se mire) va a suponer un sobre coste en las obras miles de veces superiores.