¿El primer signo de vida inteligente más allá de la Tierra? De nuevo con Oumuamua

"No puedo decir inequívocamente que Oumuamua no es [una nave interestelar], pero puedo decir que apostaría mucho dinero en su contra." Phil Plait.

No suele gustarme escribir sobre un mismo tema particular cuando no ha habido nueva información al respecto. Y con Oumuamua, el fascinante primer objeto interestelar en ser detectado cruzando por nuestro sistema solar, pasa eso. No hay nuevos conocimientos, ni siquiera nuevos argumentos a los que fueron expuestos en 2018, cuando escribí sobre este objeto, para reforzar la implausible idea de que sea una nave o un fragmento de nave extraterrestre, diseñada por una civilización inteligente en alguna parte del universo.

Pero me he enterado de dos publicaciones diferentes, y un evento al respecto: por un lado, ya está en español el libro Extraterrestre (2021) de Avi Loeb, el astrónomo que ha sido, desde hace más de dos años, el más importante defensor de la hipótesis de la nave extraterrestre; por otro, el conocido físico y edutuber Javier Santaolalla ha publicado un nuevo video, reseñando el libro de Loeb y explicando la postura de este científico marginal, creo yo, con algunos comentarios desafortunados, que se ven opacados solo después de la brillante participación del astrofísico español Héctor Socas Navarro; y por último, pero no menos importante, Santaolalla anuncia en su video que mañana entrevistará a Loeb, junto a Héctor Socas, cuestionando al autor para ver qué tan sólidas son las tesis que ha defendido durante el último par de años.

Creo que, aún cuando realmente no haya nada nuevo sobre Oumuamua propiamente dicho, el video de Santaolalla y algunas de las afirmaciones de Loeb y de Socas, ofrecen puntos interesantes que merecen ser comentados.

Oumuamua y la filosofía de las hipótesis científicas

Primero que nada, hay que aclarar (nunca está de más) que esta no es una reseña sobre el nuevo libro de Loeb, ya que no lo he conseguido aún. En el sitio oficial de Editorial Planeta puede encontrarse de forma gratuita el capítulo 1 del libro para descargarlo, el cual no nos mete a controversia alguna, pero sí que es útil para ubicar el origen y contexto del descubrimiento de Oumuamua (por esa razón, no comentaré mucho sobre el tema; así que, si quiere saber qué es Oumuamua y cuál es su historia, le recomiendo descargue el capítulo o lea el enlace a Wikipedia que compartí en el primer párrafo de la entrada). Javier Santaolalla también ofrece una introducción breve al descubrimiento de este objeto. Y bueno, ya que me gustaría comentar algunas afirmaciones del video, creo que lo mejor es primero mirarlo:

Algo que he notado de Santaolalla en otras ocasiones, es que suele ser propenso a emocionarse de más con algunos temas que escapan de su área profesional. No me malinterpreten, creo que todos tenemos derecho a estar emocionados con un posible "primer contacto" con otra civilización, pero en el caso de Santaolalla, esta emoción parece llevarlo a ofrecer comentarios que no se sostienen. A lo largo del video, el edutuber comenta que la hipótesis de "vela solar" o del fragmento de nave espacial, es una hipótesis científica. Para que no se me acuse de distorsionar los comentarios, veamos primero lo que Santaolalla dice en el minuto 11:09, cuando explica primero que la especulación de Loeb es eso, una especulación:

Pero por encima de todo, seamos justos. Esto no es cualquier especulación. Es una especulación que surge ante una carencia, la falta de una hipótesis que encaje perfectamente todos los datos. Y además es una especulación formal, fundamentada y rigurosa, apoyada en desarrollos y cálculos matemáticos para soportar su validez, y que pasa todos los filtros que se le puede exigir a una hipótesis para ser válida, en particular encajar con los datos. Es más, es una hipótesis falsable, y como tal, científica. (subrayado es mío).

Por si quedaran dudas, Santaolalla repite que la de Loeb, es una hipótesis científica legítima casi al final del video, en el minuto 18:43:

¿Es una hipótesis científica? Sí. ¿Es válida? También. ¿Prueba algo? No, para nada.

Una hipótesis (o una teoría) se dirá empíricamente contrastable cuando, junto con datos empíricos, implica proposiciones particulares que pueden compararse con proposiciones sugeridas por experiencias controladas. (A su vez, una experiencia controlada está diseñada con ayuda de otras ideas científicas y puede ser examinada públicamente).

En efecto, una idea puede ser contrastable y sin embargo incompatible con el grueso del conocimiento científico. En tal caso, no la aceptaremos como científica. [...] En resumen: Científico syss Contrastable & Compatible con el grueso del conocimiento. La línea que divide a las hipótesis y teorías científicas de las no científicas no es, pues, la contrastabilidad por sí sola, sino la contrastabilidad unida a la compatibilidad con el grueso del conocimiento científico.

Es importante que la gente entienda que no hay ninguna razón clara bien fundamentada para sostener esa idea [de la nave alienígena]. No se podrá nunca demostrar que Oumuamua ni es natural ni es artificial. Así que nos quedaremos para siempre con esa duda.