Entrevista imaginaria con pedro sánchez (parte 1)

La política es una píldora homologada que alguien metió en nuestros genes y que, cumpliendo todos los cálculos, nos hace cada día más imbéciles.
Pedro Sánchez jamás habría accedido a esta entrevista. A Pedro sólo le interesan los grandes sistemas mediáticos que propaguen su “relato” y le renten en votos sus “verdades”, que a fuerzas de repetirlas son, inexorablemente, mentiras.
Por esa esta entrevista es imaginaria. Y camina hacía la penumbra emponzoñada del 10 de noviembre.

Presidente: ¿Han sido inevitables estas elecciones?

Pedro: Nada es inevitable. Lo que yo si quería evitar es tener que gobernar con Unidas Podemos.

Pregunta: Cierto. Nunca se le vio una voluntad real de lograr un acuerdo. ¿Lo quería todo gratis o que Unidas Podemos se posara a sus pies dócilmente?

Pedro: Eso es lo que decía mi “political adviser”, Iván Redondo. Para qué pactar con nuestro principal adversario. Fulmínenoslos ahora que podemos.

Pregunta: Supongo que habrá advertido ya que era un error de cálculo. No los va a fulminar, aunque Carmen Calvo haya seguido al pie de la línea el relato y se lo haya comentado así a Carlos Herrera. ¿Qué cree que va a pasar ahora, cuando todas las encuestas prevén unos resultados similares, salvo la irrupción de “Más País”?

Pedro: Va a depender mucho de sí Ciudadanos se hunde o no. Si no se hunde, ya está la respuesta. Gobierno en coalición con Rivera. Ya se encargarán “mis medios” de pintarlo de progresista. Si Ciudadanos se hunde y no dan los números, ya trabajamos en lograr un acuerdo con el PP, para su abstención. Nos debe una.

Pregunta: ¿Y qué dirán los militantes que celebren su triunfo electoral la noche del 10 de diciembre? ¿¡”Con Rivera no”! ¡”A
bstención tampoco”!?

Pedro: Eso son sarampiones que duran 24 horas. Se tienen en cuenta los primeros treinta minutos. Después esta la realidad. El sentido de Estado. No hay que hacer caso de los fulgores.

Pregunta: ¿Qué tendría de “progresista” un gobierno con Ciudadanos que aún sostiene al “trifachito” en comunidades y municipios?

Pedro: Naturalmente, nada. Nosotros venderemos nuestras 370 medidas obtenidas en nuestro teatro de las reuniones con colectivos sociales, sabiendo que el “status quo” – y nuestros propios intereses como partido- no nos las va a permitir. Pero en toda acción de gobierno hay mucho de incumplimiento. ¿Qué sería de un partido que cumpliera todas sus promesas electorales? No sería nada. No tendría nada que prometer en las siguientes elecciones.

Pregunta: ¿Cómo pudo pasar que usted pasara de considerar a Unidas Podemos, “socio preferente” a que en la entrevista de la CNN les denominará de “extrema izquierda”? Usted sabe que objetivamente esto es incierto.

Pedro: La política es el arte de lo posible. En USA queda muy bien estigmatizar a la extrema izquierda. En el consumo interno, no. Es cierto que eso no es verdad. Pero para estar en política hay que ser plurimorfo.

Pregunta: ¿Dentro de ese plurimorfismo está que se reuniera en Wall Street con la plana mayor de los inversores norteamericanos, incluidos los que operan en España como “fondos buitres”? ¿Les dio alguna de seguridad sobre el precio de los alquileres?

Pedro: Yo me considero un demócrata. En España, de izquierdas y en USA de lo que se trate. La regulación del precio de los alquileres no es una de nuestras prioridades de gobierno, como ya han podido comprobar los de Unidas Podemos, a los que le hemos frenado cualquier iniciativa en ese sentido. Yo no podría dormir tranquilo si el IBEX me estuviera aporreando el Consejo de Ministros si yo regulara, en el sentido que fuese, ese tema.

Pregunta: ¿Por qué dijo que no hubiera podido dormir con ministros en el Gobierno de esa formación política? ¿No hay cosas en nuestro país que posibilitan el insomnio más que el tener o no tener ministros de su “socio preferente”?

Pedro: Lo de “socio preferente” es una forma de hablar. En realidad, Unidas Podemos, son nuestros principales rivales políticos. Y en algún caso, personales. Son los que intentan poner en duda que nosotros seamos de “izquierdas”. Tenemos el convencimiento de que hay que exterminarlos. No tiene usted nada que oír hablar a Felipe González, Rodríguez Ibarra o Carmen Calvo.

Pregunta: ¿Por qué gobiernan con ellos en seis comunidades autónomas y en miles de municipios?

Pedro: Por qué no hay más remedio. Si no gobernaría la derecha. Es un ejemplo más de polimorfismo. No nos vale para ministros y si nos hace tener más poder.

Pregunta: ¿No es amoral ese “uso” selectivo?

Pedro: En la política no hay moral. ¿Son morales los mil imputados por corrupción del PP? ¿Es moral que un partido acusado de todos los delitos posibles, pueda seguir siendo legal?

Pregunta: Alegan los del PP que todos sus múltiples casos de corrupción ni siquiera rozan el volumen de dinero hurtado del espacio público de los ERES o los Cursos de Formación. ¿Qué tiene que decir al respecto?

Pedro: Está todo dicho. En España y en Andalucía somos el partido más votado a pesar de los ERES y los Cursos de Formación. En España se vota a lo que los Bancos, a través de la instrumentalización que hacen de sus medios de información, quieren. Hay un auténtico bipartidismo selectivo de los medios. Aquí también hay polimorfismo. Por ejemplo, Atresmedia orienta su sentido del voto según sea el medio de que es propiedad. La contenidos de Antena 3 son pro PP, los de la Secta, al PSOE. Ferreras mandaba antes un mensaje subinducido a favor de Ciudadanos y ahora a favor de nosotros. Incluso pasó por apoyar a Susana. Ahí se decide todo. Y si algo falla, está Indra.

(continuará). Porque esto ya es muy largo y el ejercicio de psicodrama respondiendo por Pedro Sánchez me tiene agotado.