Ética basada en la razón

"A menudo se dice que la ciencia no puede brindarnos una base para la moralidad y los valores humanos porque la ciencia trata con hechos y los hechos y los valores parecen pertenecer a diferentes esferas. A menudo se piensa que no hay descripción de cómo es el mundo que pueda decirnos como debería ser. Pero pienso que esto claramente no es verdad. Los valores son un cierto tipo de hechos. Son hechos acerca del bienestar de los seres conscientes."

                                                                                        Sam Harris
¿Es la ética racional, objetiva y universal, o es meramente subjetiva, o relativa a cada persona o cultura, o simplemente debe consistir en imitar lo que vemos en la naturaleza? Tal y como puede apreciarse a menudo en debates sobre esta cuestión, muchas personas realmente  creen que no puede existir una ética basada en la razón, universal y objetiva, válida para todos y en todo momento, y que las cuestiones morales se reducen en última instancia a sentimientos o gustos personales, o a lo que convengamos en sociedad, o que debemos intentar imitar a lo que ocurre en la naturaleza, o simplemente perpetuar la tradición.
Pero todos los enfoques que rechazan la razón devienen profundamente problemáticos por varias razones. Porque si la moral fuera relativa, o convencional, o consistiera en imitar lo que ocurre en la naturaleza, entonces no podríamos establecer que, por ejemplo, violar mujeres es inmoral, es algo que está mal y no debemos hacerlo. Tendríamos que decir que a lo mejor es inmoral para nosotros pero quizás para otros no lo es; así que tendríamos que respetar el hecho de que otros violen mujeres si no lo consideran algo inmoral. Lo mismo podríamos decir del asesinato, la tortura o la esclavitud ¿Estamos dispuestos a aceptar esta conclusión? Me parece obvio que no. Porque en realidad nadie acepta que lo que está bien y mal se base en caprichos personales, o meramente en lo que la sociedad establezca en un código moral o legal, ni tampoco en imitar lo que suceda en la naturaleza.
La ética no es lo que la sociedad establece, ni tampoco es equivalente a los deseos personales, ni consiste en imitar lo que ocurre en la naturaleza ¿Entonces qué debe ser la ética? La ética es actuar de acuerdo con la razón. Por razón entendamos básicamente la forma de pensamiento que se ajusta a los principios básicos de la lógica y los hechos empíricos comprobados. Si un razonamiento correcto se basa en ajustarse a la lógica y los hechos ¿por qué el razonamiento moral debería ser diferente al respecto?
El razonamiento ético también puede ser objeto de valoración con respecto a su calidad. Un buen razonamiento ha de ser válido y tanto los argumentos que lo apoyan como las conclusiones a las que se llega deberían ser sostenibles y relevantes. Los argumentos sostenibles son aquellos que están relacionados con el tema, es decir, con los hechos del caso y con las normas o valores a los que están adscritos. Dichos argumentos son llamados relevantes y tienen algo que añadir a la autoridad de un juicio que establece que cierta conducta es correcta desde el punto de vista moral.
Si la ética no se fundamentara en la razón, entonces todo se reduciría a gustos, caprichos e intereses particulares. Pero así ya no habría ética. Por tanto, la ética no puede ser subjetiva, relativa o simple imitación. Si la ética fuera subjetiva entonces la violación sexual no sería algo malo en sí, sino que eso dependería de que lo que nosotros opináramos subjetivamente sobre ella o de lo que dijeran las normas acordadas. Pero la violación sexual es algo que está siempre mal y está mal en sí mismo, independientemente de lo que nosotros pensamos sobre ello.
La violación sexual está mal porque implica hacer a otro individuo algo que no deseamos para nosotros mismos - atenta contra la igualdad - y porque implica causar un daño que no podemos justificar moralmente sino que lo hacemos únicamente para nuestro beneficio - es una violación de derechos individuales -. Y esto vale no sólo para la violación sino para cualquier acto que afecte a los intereses básicos de un individuo.
Me temo que a menudo confundimos lo que es la moral en sí con las diferentes ideas acerca de lo que se considera la moral. Del mismo modo, no es lo mismo lo que algo sea en sí mismo que la creencia acerca de lo que ese algo sea. Asimismo hay una confusión entre lo que es la ética y la moral con lo que es simplemente el código de conducta que prescribe una religión (o cualquier otra autoridad), el cual nada tiene que ver con la ética ni con la moral sino con dogmas irracionales.
Incluso, aunque existiera un dios, él tampoco estaría legitimado en decidir lo que está objetivamente bien y mal. Si así fuera, ya no sería moral sino mero capricho sujeto a la voluntad personal. Un dios no puede ser fundador ni garante de una moral objetiva y universal. Y postular que deberíamos igualmente someternos a la voluntad divina es apelar a la falacia ad baculum, a la idea de que la posesión de poder es lo que otorga la legitimidad y la razón.
Ciertamente, algunos pueden pensar que algo está bien o mal solamente porque lo dice un libro o una persona, que es considerado la autoridad máxima en su cultura. Pero esto no tiene nada que ver con la ética desde un punto de vista racional. No confundamos lo que es la ética con lo que es simplemente un código de conducta, ya sea social, legal o religioso. Porque creer que el código de conducta de una religión es ética es como creer que los hechizos de la brujería son ciencia. Puede ser correcto desde el punto de vista de su mentalidad pero no desde el punto de vista de la ética racional. Del mismo modo que alguien puede creer que es correcta la idea de que el sol el es que gira alrededor de la tierra. Pero esa persona estaría igualmente equivocada, desde el punto de vista científico, en base a los hechos.
El que algo sea aceptado por la sociedad no quiere decir que esté moralmente bien. Sólo quiere decir que está socialmente aceptado. Lo moral y lo social no son obviamente lo mismo. Una sociedad puede creer y afirmar que algo está bien, pero no no implica que esté moralmente bien. Por ejemplo, muchas culturas consideran que los humanos son criaturas que surgieron a partir de ser moldeados en barro por unos dioses que les dieron la vida. Sin embargo esa creencia es completamente falsa y se opone a la razón, a las evidencias de la evolución. Lo mismo ocurre con el concepto acerca de lo que es la moral.
Sin duda, nuestra conducta está condicionada por la sociedad en la que vivimos y la educación que recibimos. Ahora vivimos en una sociedad que considera que utilizar a otros animales para nuestro beneficio es algo que está bien. Igual que en otras épocas, y en otros lugares actualmente, se ha considerado que la mujer debía estar sometida al varón y que éste estaba legitimado en hacer con ella lo que le quiera. Sin embargo, se trata de creencias y conductas moralmente equivocadas, incluso aunque la mayoría de la sociedad no lo considerara así.
Por tanto, podemos elegir entre dos opciones: podemos razonar lo que está bien (y hacerlo) y razonar lo que está mal (y evitarlo) - independientemente de lo que la sociedad considere que está bien o mal -, o podemos seguir ciegamente las ideas que la sociedad nos inculca.
Quienes prescinden de prejuicios y dogmas religiosos, y usan la razón para establecer una ética, parten casi siempre de los mismos presupuestos, de forma intuitiva: 1) No causar daño o sufrimiento, y 2) Respetar la voluntad de los individuos. El razonamiento nos muestra que existen parámetros objetivos para las normas morales. Y que esos parámetros no deben ser aplicados de manera exclusiva a seres humanos. Porque otros animales también poseen su voluntad e intereses propios, y desean evitar la muerte, el sufrimiento, y que no les hagan daño.
Los conceptos morales no son meras abstracciones. Hay conceptos abstractos que no son abstracciones. Por ejemplo, un triángulo es un concepto abstracto que no se obtiene a partir de hacer abstracción de la experiencia empírica, sino que se conoce directamente mediante el razonamiento formal, esto es, la geometría. Lo mismo ocurre con conceptos morales como la igualdad. Los individuos que somos agentes morales conocemos la ética mediante el razonamiento moral. A partir de las evidencias de las que disponemos y aplicando la lógica. 
La moral es objetiva y está basada en la razón, en las evidencias y en la lógica. Igual que la ciencia o cualquier otra actividad racional. Por tanto, la ética es objetiva. Porque la ética está basada (al igual que la ciencia) en los hechos empíricos y en la lógica. Y los hechos y la lógica son objetivos. No existen las éticas particulares, igual que no existen los lenguajes particulares ni tampoco las ciencias particulares. La ética es un ámbito de conocimiento universal, igual que la lógica (en la cual se fundamenta) y la ciencia (de la cual obtiene verificación rigurosa de los hechos de la realidad).
Violar mujeres (o cualquier persona del sexo que sea) siempre es algo incorrecto, siempre ha sido algo incorrecto, y por eso siempre ha sido, y será, inmoral. Porque es vulnerar el respeto más básico que toda persona merece. Una persona, un ser sintiente, se caracteriza específicamente por tener voluntad e intereses propios. Por lo tanto, usarle respetar su voluntad o sus intereses, supone tratarlo ya no como persona sino como si fuera un objeto inerte, una cosa, un mero recurso. Es vulnerar el principio de identidad. 
Y si podemos comprender, por ejemplo, que violar mujeres o abusar de niños es algo que está mal en sí - porque atenta contra su respeto - también podemos entender que explotar a los demás animales es algo que está radicalmente mal, exactamente por el mismo motivo. 
Todos los seres que pueden sentir valoran su propia vida, aunque nadie más lo haga. Eso significa que tienen un valor intrínseco. Lo que implica que no debemos atentar contra sus intereses, ni utilizarles sin su consentimiento o en contra de su voluntad. No importa los beneficios que podamos obtener al hacerlo. Los beneficios no justifican moralmente nuestros actos. Si fuera así volveríamos de nuevo a tener que aceptar que violar mujeres estaría bien, si obtenemos un beneficio al hacerlo. 
Todos los progresos morales que se han conseguido a lo largo de la historia se basan en aceptar la lógica de la igualdad y el respeto por la persona y sus derechos. Mientras no superemos el prejuicio del especismo y aceptemos el criterio de la razón para la ética no haremos ningún progreso moral en nuestra relación con los demás animales.

"Si ahora pasamos a la pregunta ¿qué se necesita - más allá de la racionalidad - para que la maldad ingrese al mundo?, pienso que la respuesta bien podría ser que, simplemente, cuando alcanzamos un cierto nivel de racionalidad, nada más es necesario.

La razón por la cual es objetivamente malo que yo practique el homicidio es precisamente porque existe una razón para que no lo haga, una razón que soy capaz de reconocer. Y si usted pregunta ¿qué más se necesita? la respuesta es, esos son los ingredientes básicos, podemos refinarlos un poco si lo desea, pero en esencia, eso es todo." 

                                                                                                Shelley Kagan
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Otros artículos relacionados:
- ¿Empatía, compasión, intereses personales o RAZÓN?
- Introducción a la filosofía moral
- ¿Justifica la racionalidad la discriminación hacia los animales?
- Ética más allá de los límites de la especie