HOMELAND: drogas y pegas.

Hace unos años, cuando ya tenía el blog, me enganché a varias series. Y cuando digo “enganchar” quiero decir eso, en plan adicta, en plan yonki, en plan “dame mi dosis o te pego”. Me pasó con Rome, me paso con The Sopranos, con Blood brothers, con The Wire, con In treatment y ya con menos fuerza con Mad Men. No podía esperar a que llegara el momento de sentarme en el sofá y meterme mi dosis…y al terminar cada serie me sentía huérfana. Buscaba información en internet, veía videos en you tube…lo que fuera con tal de pasar el síndrome de abstinencia hasta la siguiente droga (serie) a la que me enganchara.
Luego se me pasó esa etapa, empezaba a ver series y no me enganchaban, me dormía en mitad de un episodio y la mayor parte de las veces me apetecía más sentarme a leer que ver algo en la tele.
Tienes que ver Homeland.
Pues ya la he visto, ayer terminé la primera temporada. Me ha durado un par de semanas lo que podría llevar a pensar que me he enganchado y que he recuperado algo de mi pasado de adicta a las series.
Pero no. No está mal, está entretenida y no agrede pero no he conseguido meterme en la historia tanto como para no verle “pegas”. Cuando le veo “pegas” a algo es que no me ha enamorado. A ver, no es que sea cretina (si, si,  anónimos sé lo que vais a decir:  “claro que eres una cretina…una de primera categoría") y no vea más que bondades en las cosas que me molan, pero normalmente las cosas malas que veo no me “distraen”. En Homeland me he encontrado un montón de veces distraída por esas “pegas”, pensando en que había un giro de guión que se había quedado colgando y que no tenía sentido o pensando auténticas bobadas pero que obviamente han hecho que no me haya enganchando a lo bestia.
¿Qué pegas le veo? ¿Qué pegas me han distraído?
La historia. No he visto todavía la segunda temporada, pero obviamente él tenía que ser malo, que pareciera bueno, que pareciera malo, que pareciera un poco bueno, un poco malo y así en un ir y venir que se supone que entretiene pero que a mí me distrae y al final me dispersa. Me da igual que sea un esforzado marine que un terrorista islámico…me interesan otras cosas del personaje, pero eso es otro tema..que irá a otro post o no.
Ella. Nada más salir la protagonista ya sabes que está loca y que por tanto a los tíos les va a molar. Es rubia, es inteligente, está como las maracas de machín, no come, no duerme, bebe, folla en coches y lleva un gorro de lana de estibador de puerto calado hasta las cejas. Es una loca lista,  un “misterio con patas”, un auténtico imán para los tíos. Hay que reconocer que Claire Danes hace un papelón y está estupenda, a ratos pelín exagerada pero le va al papel. A mí sin embargo me distraen varias cosas. Si es una superprofesional del espionaje, una tía que solo piensa en coger a los malos, ¿por qué la caga y se lía con el protagonista? No estoy en contra de que se lie con él, pero hombre¿no ha visto a James Bond? Nunca hay que enamorarse. Y peor, esa tía es espía de la CIA, todo supersecreto ¿qué sentido tiene que su salón desde el que monta la operación de escucha ilegal  y donde tiene una pared de corcho donde cuelga toda la información secreta NO TENGA CORTINAS NI PERSIANAS NI NADA?? ¿Cómo se come lo de “información clasificada” y “top secret” con lo pongo todo aquí  para que lo vea el vecino, el jardinero y cualquiera que pase?
El. Me perturban varias cosas, tras engancharme al Capitán Winters en Blood Brothers,  ahora de sargento Brody me lo creo regular. Me lo creo de bueno, pero de malo es que no, lo máximo que hace es apretar las mandíbulas y mirar muy fijamente con cara de “soy malísimo” y no me lo creo. Que probablemente de eso se trate, no digo que no, pero que me distraigo pensando que no me lo creo de malo y así no hay quien se enganche a la trama. Además, a mí los pelirrojos no me gustan, (quitando a mi sobrino Littlered), bueno no es que no me gusten pero me resultan cero sexys…asi que tampoco me creo que ella caiga rendida a sus pies, aunque bueno como está loca y se atufa pastillas a porrillo que combina con alcohol en elevadas dosis puedo entender que se le nuble el criterio (nos ha pasado a todos, bueno… a mi no, porque no tomo pastillas de litio…esto…bueno da igual).
La mujer de él. Otra elegida para molar a los tíos y ser el contrapunto a la chalada de la protagonista. Palabra que la define: aburrida. Lo más chulo que hace en 12 episodios es cortarse el pelo ¡ah! y echar un polvo bastante bueno en el primer episodio con el amigo de su marido. El resto del tiempo ¿qué hace? Les pasa la mano por la cabeza a sus hijos, saca cosas del horno y acarrea bolsas de la compra, nada más. Es guapa, mona y los de estilismo saben el tipo de escote que le favorece. Ah sí, y tiene otra cosa fascinante. Duerme con su marido y él se levanta todas las noches para hacer algo “misterioso” y ella ni una sola de las noches se despierta y dice ¿dónde estará este tío? O duerme como un ceporro o sinceramente se la pela lo que esté haciendo el panocho. Cualquiera de las dos cosas es de ser aburrida.
El amigo que se lía con la mujer. ¿Quién ha hecho ese casting? Por favor, ese tío está sacado de una tv movie cutre. Cero atractivo, cero sexy y otro que aprieta mandíbulas en el colmo de la expresividad actoral. Eso sí, tiene una bonita voz.
Estilismos. Lo sé, parece superficial, pero cuando me distraigo fijándome en esas cosas es que la trama me está enganchando poco. Primero ella, vamos a ver es espía, agente secreto o como quieras llamarlo, entiendo que a Langley donde todos van de traje y corbata (otra cosa que no entiendo) se calce el traje de chaqueta (solo tiene uno o varios iguales) y los taconazos, pero ¿para ir en el coche, para ir a la compra, para ir a ver a la hermana? Y luego en el colmo de la frivolidad y la dispersión: esa chica tiene un vestidor de los de caminar dentro ¿por qué solo tiene un bolso en toda la serie?
Con los estilismos además tengo otro problema grave y es que me perturba no saber en qué estación del año se supone que transcurre la acción. En esta y en muchas otras series el confusionismo estilístico campa a sus anchas. En un mismo capítulo la loca sale con gorro de lana, la mujer del protagonista va en vestido de tirantes, el protagonista sale a correr como si estuviera en Stalingrado, por la noche toman te en un porche como si fuera agosto, luego están los dos en una cabaña en manga corta y en la escena siguiente llevan abrigo. No entiendo nada.
Me han molado los secundarios. Iñigo Montoya haciendo de su padre está genial y Sal el acompañante de la loca es un personaje muy conseguido. Al jefe negro me lo creo menos, básicamente porque lo único que hace es tocarse los botones de la chaqueta y poner cara de circunstancias.
Trama. He llegado al final de la primera temporada y me quedan un montón de cosas pendientes, ¿qué ha pasado con la preocupación por el traidor que hay en el lado de los buenos? ¿Qué ha pasado con la historieta del collar y el malo que se carga a la del harén? ¿Dónde está el chaleco explosivo que no ha funcionado? ¿El amigo por qué ha desaparecido de la faz de la tierra? ¿Cómo encaja la casa del aeropuerto con lo que luego hacia Tom Walker? ¿Dónde está la rubia que había contado lo de Tom Walker?
Vaya, ha sido terminar de escribir esto y tener unas ganas tremendas de seguir con la segunda temporada. A ver si es que Homeland es una droga de efectos retardados.
Hay gente que hace críticas serias. Os recomiendo esta de Alberto Nahum.