La continua controversia del meteorito marciano

Continúa la discusión por un meteorito que algunos dicen que contiene evidencia de vida pasada en Marte. Ambas partes afirman empuñar la navaja de Occam, creyendo que la biología proporciona la explicación más sencilla para las muchas características extrañas de la roca de Marte.
El meteorito más ilustre de la historia sigue inspirando acalorados debates. ¿Es portador de fósiles microbianos de Marte o son sus extrañas características sólo el producto de alguna geoquímica única? Después de casi 20 años, documentos contrapuestos siguen apareciendo, y los opositores no están cercanos a una resolución.
La mayoría de los científicos coinciden en que el meteorito ALH84001 es la roca más antigua que se ha encontrado que puede haber venido de Marte. "El meteorito es tan viejo que si la vida marciana existió en ese entonces, probablemente vagó por la roca en algún momento", dice Timothy Swindle de la Universidad de Arizona. "Pero, ¿dejó algún registro?"
En 1996, un grupo de investigación afirmó que sí, enviando ondas de choque a través de la comunidad científica y más allá. El presidente Bill Clinton hizo una conferencia especial sobre el aparente descubrimiento, y los medios de comunicación difundieron ampliamente imágenes de lo que parecían ser restos de "bichos" muertos de la roca. ¿Habíamos conocido finalmente a nuestros vecinos?
El icónico meteorito se convirtió en material para la imaginación de muchos. El programa de televisión "Los expedientes secretos X", presentó una imitación de ALH84001 con insectos vivos en él, y una novela de Dan Brown figuró una conspiración para encubrir la evidencia extraterrestre de una roca espacial.
Biografía de una estrella fugaz
El meteorito hizo su debut en 1984, cuando fue recogido por un equipo de geólogos que montaban motos de nieve a través de la región Allan Hills de la Antártida. Tomó 10 años para que los investigadores pudieran darse cuenta que este espécimen de 4 libras probable vino de Marte.
El consenso actual general es que la roca original se formó hace 4 mil millones años en Marte. Fue catapultada finalmente al espacio por un impacto y vagó por el Sistema Solar durante millones de años antes de aterrizar en la Tierra hace 13.000 años.
Han sido identificados más de 50 meteoritos como provenientes de Marte, pero ALH84001 es por mucho el más antiguo, pues quien le sigue en edad tiene sólo 1,3 mil millones de años.
"Eso sólo hace a ALH84001 una muestra muy importante", dice Allan Treiman del Instituto Lunar y Planetario. "Es nuestra única esperanza para entender cómo era Marte en ese período de tiempo".
Lo primero que impulsó a los investigadores a examinar el meteorito fue la presencia de glóbulos de carbonato de 300 micrones de ancho que constituyen el 1% de la roca. Dave McKay del Centro Espacial Johnson de la NASA y sus colegas determinaron que el carbonato probablemente se formó en presencia de agua.
Aunque la evidencia de un antiguo Marte húmedo se ha acumulado en los años siguientes, la afirmación de que ALH84001 una vez estuvo en agua fue muy revolucionaria en su momento, dice Kathie Thomas-Keprta, también desde el Centro Espacial Johnson.
Dentro de los carbonatos de ALH84001, McKay descubrió extrañas características que se asimilaban a fósiles en forma de gusano muy pequeños, por lo que pidió a Thomas-Keprta que los mirara más de cerca con microscopía de electrones.
"Un tipo de pensamiento que lo enloquecía", dice ella. "Un pensamiento en el cual me uniría al grupo inmediatamente".
Al final, ella ayudó al equipo a caracterizar los rasgos biomórficos, así como inusuales granos de la magnetita presente en el meteorito. En un documento de 1996, estos dos fenómenos -junto con la distribución de productos químicos en los glóbulos y la detección de grandes moléculas orgánicas- fueron consideradas en conjunto como firmas de la actividad biológica que ocurre desde hace mucho tiempo en Marte.
La historia revela...
Sin embargo, los escépticos comenzaron a machacar las cuatro líneas de evidencia presentada en el documento de 1996.
Grupos de geólogos y químicos propusieron formas alternativas en que los glóbulos de carbonato y moléculas orgánicas podrían haberse formado sin la necesidad de microbios marcianos.
Las supuestas formas fósiles eran tan pequeñas que sólo podrían haber sido los restos de hipotéticas "nanobacterias". Una explicación más plausible, de acuerdo con otros investigadores, es que los pequeños artefactos son desniveles en la capa utilizada para preparar las muestras para la microscopía de electrones.
Eso deja a los granos de magnetita como el caso más fuerte para una huella biológica en ALH84001.
"El foco de los últimos 10 años ha sido la magnetita", dice Thomas-Keprta.
Brújulas microbianas
La magnetita (Fe₃O₄) es un mineral común que se encuentra en las playas de arena negra, en sedimentos ricos en hierro e incluso en el polvo interplanetario. La mayor parte de esta magnetita se forma en los procesos geológicos donde se mezclan muchos elementos y el hierro a menudo es sustituido por elementos similares, tales como el magnesio y el cromo.
Sin embargo, los granos de magnetita que se encuentran en los glóbulos de carbonato de ALH84001 tienen muy pocas sustituciones de este tipo.
"Nunca antes había visto una magnetita tan pura químicamente como esta", dice Thomas-Keprta.
Pero cuando investigó un poco, se dio cuenta que la magnetita químicamente pura es conocida en la biología. Las llamadas bacterias magnetotácticas crean una cadena de granos de magnetita para ayudar a orientarse en su búsqueda de nutrientes. El hierro es un imán más fuerte, por lo que las bacterias son muy selectivas cuando forman sus brújulas de magnetita. También construyen los granos de un tamaño uniforme (una décima de micra, aproximadamente) que optimiza la respuesta magnética.
"El tamaño y pureza de la magnetita son controlados por el organismo para ser el mejor imán posible", dice Thomas-Keprta.
En 2001, ella y sus colegas mostraron que muchas de las mismas propiedades de la magnetita biológica son observadas los granos de ALH84001. La conclusión fue que los microbios marcianos, alguna vez utilizaron la magnetita para la misma finalidad que las terrestres.
Treiman reconoce que la magnetita de ALH84001 es diferente a la magnetita producida geológicamente que se encuentra en la Tierra. "Pero todo lo demás en este meteorito es único", argumenta. "Llega un punto en el que ser único no es único".
Es improbable que los microbios marcianos depositaran los granos de magnetita directamente en la roca, por lo que Thomas-Keprta y sus colegas sostienen que la magnetita se formó fuera de la roca y luego fue depositada. Ellos también tienen que asumir que Marte tuvo un campo magnético mucho más fuerte en el pasado, con el fin de que la construcción de una brújula magnética intracelular fuese una ventaja.
Treiman y otros sostienen que la magnetita es explicada más fácilmente con algún tipo de evento de choque que calentó el carbonato lo suficiente como para permitir que los granos de magnetita se formaran. Thomas-Keprta dice que estos modelos abióticos son fatalmente defectuosos. El problema está en el tiempo de enfriamiento. Si la roca se enfría muy rápido, la magnetita termina llena de impurezas. Si se produce muy lento, el carbonato circundante se vuelve demasiado uniforme.
"Están buscando un evento único que pueda dar cuenta de toda la magnetita", dice Thomas-Keprta. "Pero ninguno de los análogos naturales o sintetizados en laboratorio propuestos han reproducido las propiedades químicas y físicas observadas en los conjuntos de magnetita del carbonato en ALH84001".
Ella y Treiman enfrentaron sus ideas en una reciente Conferencia de la Sociedad Lunar y Planetario. Ninguna de las partes ha cedido.
"Los pesimistas siempre van a ser pesimistas", dice Thomas-Keprta. "Pero espero que la gente en la alambrada observe la evidencia".
Encuestando a la comunidad
Treiman piensa que probablemente el asunto está resuelto para la mayoría de sus colegas. "Yo soy uno de los pocos que todavía discuten sobre ello", dice. "No puedo seguir adelante".
El debate no puede ser resuelto en el corto plazo. Treiman no está seguro de cómo se puede descartar por completo que los 'marcianos' podrían haber sido responsables de la formación de ALH84001. "La naturaleza es infinitamente más complicada", dice. "Siempre nos sorprende".
Sin embargo, él cree que las explicaciones alternativas de la geología y la química son más simples, ya que no necesitan inventar la nueva ciencia de biología marciana. Los científicos están entrenados para adoptar la explicación más simple.
Una encuesta informal a más de 100 científicos llevada a cabo por Swindle en 1997, justo después del primer anuncio de posibles restos biológicos en ALH84001, mostró que la mayoría de la comunidad ya hacía sus apuestas. La respuesta típica dio un resultado equivalente en que Marte alguna vez tuvo vida, pero dijo que sólo había probabilidades de 1 en 5 que el grupo de McKay haya encontrado una evidencia irrefutable.
Unos años más tarde, Swindle intentó hacer la encuesta de nuevo, pero no pudo obtener respuestas suficientes para formar una muestra representativa. Él piensa que la mayoría de la gente cree que ALH84001 no contiene a biofirmas de Marte. Pero eso no significa que escudriñar el meteorito no ha valido la pena.
"Fue buena ciencia", dice. "Desafió a la gente a pensar realmente en lo que cuenta como evidencia de vida en Marte".
Fuente