La guerra entre Inglaterra y América, T. C. Smith, Parte II

El primer ministro responsable de la nueva política colonial fue George Grenville, que asumió su cargo en mayo de 1763, poco después del tratado final de París. Todos los demás miembros de su gabinete eran nobles, el propio Grenville era hermano de un conde, y la mayoría de ellos había tenido plazas en los ministerios anteriores.
Era una administración típica de la época, completamente aristocrática en membresía y espíritu, bastante indiferente a los puntos de vista coloniales, e incapaz de comprender los ideales coloniales, incluso si los hubieran conocido. Para ellos, el negocio en cuestión era puramente práctico; y con energía confiada, Grenville llevó a cabo una serie de medidas, que habían sido cuidadosamente elaboradas, por supuesto, por funcionarios menores desconocidos para la fama, durante los meses anteriores, {29} pero que estaban destinados a producir resultados nunca soñados por nadie en Inglaterra.

En primer lugar, hubo una serie de medidas para fortalecer y revitalizar las Actas de Comercio. Los colonos recibieron nuevos privilegios en la pesca de ballenas, se "enumeraron" cueros y pieles y se tomaron medidas para garantizar una ejecución más rigurosa de las leyes mediante el empleo de buques de guerra contra el contrabando. Una nueva Ley del Azúcar redujo el arancel aplicado al azúcar extranjero hasta tal punto que sería muy protector sin ser prohibitivo, y al mismo tiempo impuso derechos especiales a los vinos portugueses, al tiempo que proporcionaba maquinaria adicional para la recolección de aduanas. Esto estaba claramente dirigido al punto débil en el sistema de navegación existente; pero introdujo una nueva característica, porque los deberes del azúcar, a diferencia de los anteriores, tenían la intención de recaudar ingresos, y esto, según lo estipulado en la Ley, debía utilizarse para pagar la defensa de América.

Una segunda política nueva fue inaugurada en una proclamación de octubre de 1763, que convirtió a Florida y Canadá en provincias gobernadas despóticamente, y puso en marcha todas las tierras al oeste de las cabeceras de los ríos que desembocaban en el Atlántico como reserva indígena. No se debían hacer más concesiones de tierras en esa región, ni se permitía ningún comercio con los indios salvo por licencia real. El {30} gobierno imperial asumió así el control de la política india, y se esforzó por controlar cualquier crecimiento adicional de las comunidades existentes hacia el oeste. Tal esquema necesitó la creación de un ejército permanente real en América en una escala más grande que las guarniciones anteriores; y este plan condujo a la tercera rama de la nueva política, que contemplaba la interposición positiva del Parlamento para remediar las deficiencias de las asambleas coloniales. Una ley de 1764 prohibía la emisión futura de cualquier papel moneda por parte de cualquier colonia, lo que ponía fin a una de las principales quejas de los gobernadores y comerciantes británicos. Pero aún más sorprendente fue una Ley de 1765, que proporcionó una gran elaboración para la recaudación de un impuesto de sellos en las colonias sobre todos los documentos legales, periódicos y folletos. El producto se usaría para pagar aproximadamente un tercio del costo del nuevo ejército permanente, que consistiría en diez mil hombres. Tomado en relación con la intención anunciada de usar los ingresos de la Ley del Azúcar para el mismo propósito, es obvio que las medidas de Grenville estaban destinadas a relevar al gobierno imperial de la necesidad de depender en el futuro de las legislaturas coloniales erráticas e ingobernables. Eran parte de un programa político y financiero general. No hay la más mínima evidencia de que Grenville o sus socios soñaran con {31} que estaban de alguna manera afectando los derechos de los colonos o restringiendo sus libertades. Grenville sí consultó a los agentes coloniales -personas autorizadas para representar a las asambleas coloniales en Inglaterra-, pero simplemente con el objetivo de encontrar objeciones prácticas. Las diversas proclamaciones u órdenes fueron emitidas sin oposición, y los proyectos de ley pasaron el Parlamento casi inadvertidos. La clase gobernante británica estaba poco interesada en la reforma colonial: la Junta de Comercio, los funcionarios coloniales y los ministros responsables eran los únicos interesados. Grenville sí consultó a los agentes coloniales -personas autorizadas para representar a las asambleas coloniales en Inglaterra-, pero simplemente con el objetivo de encontrar objeciones prácticas. Las diversas proclamaciones u órdenes fueron emitidas sin oposición, y los proyectos de ley pasaron el Parlamento casi inadvertidos. La clase gobernante británica estaba poco interesada en la reforma colonial: la Junta de Comercio, los funcionarios coloniales y los ministros responsables eran los únicos interesados. Grenville sí consultó a los agentes coloniales -personas autorizadas para representar a las asambleas coloniales en Inglaterra-, pero simplemente con el objetivo de encontrar objeciones prácticas. Las diversas proclamaciones u órdenes fueron emitidas sin oposición, y los proyectos de ley pasaron el Parlamento casi inadvertidos. La clase gobernante británica estaba poco interesada en la reforma colonial: la Junta de Comercio, los funcionarios coloniales y los ministros responsables eran los únicos interesados.

Para asombro del gabinete y del público inglés, las nuevas medidas, especialmente la Ley del Azúcar y la Ley del Timbre, provocaron una tormenta de oposición en las colonias como nunca antes en su historia. Las razones son obvias. Si se aplicara la nueva Ley del Azúcar, significaba el final del florecimiento de las relaciones franco-orientales y la muerte del comercio "triangular". Todo destilador, armador y exportador de pescado, madera o grano se sintió amenazado de ruina. Si la Ley del Timbre se aplicaba, significaba la recaudación de un impuesto de las comunidades que ya estaban endeudadas de las guerras francesas, a las que en el futuro se les negaría la fácil salida de los elevados impuestos que hasta ahora otorgaban las letras de crédito. Pero las cargas económicas amenazadas casi se perdieron de vista en los peligros políticos. Si Inglaterra pretendía imponer impuestos mediante el voto parlamentario con fines militares, en lugar de llamar a los colonos para que suministraran dinero y hombres, significaba un golpe mortal a la importancia de las asambleas. Ya no podían ejercer un control total sobre sus propiedades y sus finanzas. Se hundirían al estado de simples cuerpos municipales. En lo que respecta a los estadounidenses de 1765, el sentimiento era universal de que tal cambio era intolerable, que si dejaban de tener todo el poder para dar o retener impuestos a su discreción, eran prácticamente esclavos. Se hundirían al estado de simples cuerpos municipales. En lo que respecta a los estadounidenses de 1765, el sentimiento era universal de que tal cambio era intolerable, que si dejaban de tener todo el poder para dar o retener impuestos a su discreción, eran prácticamente esclavos. Se hundirían al estado de simples cuerpos municipales. En lo que respecta a los estadounidenses de 1765, el sentimiento era universal de que tal cambio era intolerable, que si dejaban de tener todo el poder para dar o retener impuestos a su discreción, eran prácticamente esclavos.

En cada colonia, surgieron líderes que expresaban estos sentimientos en apasionados discursos y panfletos; en su mayoría jóvenes, muchos de ellos abogados acostumbrados a buscar la aprobación popular para resistir a los gobernadores reales. Hombres como James Otis y Samuel Adams en Massachusetts, William Livingston en Nueva York, Patrick Henry en Virginia, Christopher Gadsden en Carolina del Sur denunciaron la Ley del Timbre como tiránica, inconstitucional y una violación de las libertades de los colonos. La ira popular aumentó constantemente hasta que, en el otoño, cuando llegaron las estampillas, la gente de las trece colonias se había apresurado a negarse a obedecer la Ley. Bajo la presión de multitudes de hombres enojados, {33} cada distribuidor se vio obligado a renunciar, los sellos fueron en algunos casos destruidos, y en Boston, las casas de funcionarios impopulares fueron atacadas y saqueadas. Antes de la emoción, los gobernadores se quedaron completamente indefensos. No podían hacer nada para llevar a cabo la Ley.

En octubre, delegados que representaban a casi todas las colonias se reunieron en Nueva York y redactaron resoluciones en las que expresaron su firme convicción de que no se les puede imponer impuestos de forma legal, sino por su propio consentimiento, otorgado a través de sus legislaturas. Era el derecho de los ingleses a no ser gravados sin su consentimiento. Peticiones en lenguaje respetuoso pero decidido fueron enviadas al Rey y al Parlamento, rezando por la derogación de la Ley del Timbre y la Ley del Azúcar. Por primera vez en su historia, las colonias se mantuvieron juntas en plena armonía para denunciar y rechazar una ley aprobada por el Parlamento. Como hecho social y político, esta demostración unánime del sentimiento colonial fue de profunda importancia. La facilidad y habilidad con la que los abogados, plantadores, agricultores, o los comerciantes dirigieron la excitación popular hacia los canales efectivos que mostraban la educación política generalizada de los estadounidenses. Una excitación no tan diferente en Londres en los mismos años no encontró otro medio de expresión que los sangrientos disturbios. Fue el republicanismo americano {34} mostrando su aspecto más fuerte en la resistencia política.

La cuestión así presentada al gobierno británico fue una exigencia de la consideración más cuidadosa y la sabiduría de la visión en su tratamiento. Las medidas de Grenville, aunque admirables y razonables en sí mismas, habían provocado la amarga oposición de todos los colonos, y su aplicación o modificación exigía firmeza y coraje. ¿Estaban los nobles gobernantes ingleses del momento listos para persistir en la nueva política? De ser así, significaba una violenta controversia y posiblemente una insurrección colonial; pero el esfuerzo de la autoridad británica, si se combina con una fuerte presión naval, debe prevalecer. Enojados como estaban los colonos, su lenguaje indica que la revolución no estaba en sus pensamientos; y, si había una cualidad más allá de todas las demás en la que sobresalió la aristocracia británica, fue una tenacidad inflexible cuando una vez se adoptó definitivamente una política. Desafortunadamente para ambas partes, la clara cuestión así planteada fue oscurecida y distorsionada por la presencia en el trono de un joven y ambicioso príncipe con una política que arrojó los asuntos internos británicos en una confusión sin precedentes.

Jorge III, obstinado, estrecho de miras y decidido a hacer sentir su voluntad en la elección de los ministros y la dirección de los asuntos, había sucedido a su abuelo en 1760. Demasiado astuto para violar la tradición de los británicos constitución que él debe gobernar solamente a través de los ministros, él vio que para tener su propio camino él debe asegurar a los sirvientes políticos que, mientras actúan como ministros del gabinete, deberían tomar sus órdenes de él. También vio que para destruir el control de las camarillas de la familia Whig debe entrar en la política y comprar, intimidar y engatusar para ganar seguidores para sus ministros en el parlamento. Con este ideal a la vista, subordinó todas las otras consideraciones al solo de obtener ministros sumisos, y luchó o intrigó contra cualquier gabinete que no aceptara su dirección, hasta que, en 1770, finalmente triunfó. Mientras tanto, mantuvo a Inglaterra bajo una sucesión fluctuante de ministerios que prohibía el mantenimiento de una política colonial coherente o autoritaria, como la que podría haber evitado el desastre por sí sola.

En 1761, Jorge III intentó inducir al Parlamento a aceptar la dirección del conde de Bute, su antiguo tutor, que nunca había ocupado un cargo público; pero su rápido ascenso a la Premier League provocó celos entre la nobleza y tal impopularidad entre la gente que el desafortunado escocés se acobardó ante la tormenta de burlas y abusos. Renunció en 1763, y fue sucedido por Grenville, quien instantáneamente le mostró a George III que no tomaría ningún dictado. Por el contrario, {36} condujo al Rey al punto de furia por su maestría. Desesperado, George se volvió hacia el marqués de Rockingham, quien, si estaba igualmente decidido a rechazar el dictado real, era personalmente menos ofensivo para él; y llegó un Ministerio del tipo usual, todos los nobles pero dos miembros menores, y todos pertenecientes a "conexiones" diferente de los del Ministerio de Grenville. Así fue que, cuando el desafío unánime de los estadounidenses llegó a Inglaterra, los ministros responsables de las reformas coloniales quedaron fuera de su cargo, y los whigs de Rockingham asumieron el control, sin sentir la obligación de continuar nada iniciado por sus predecesores. La interposición de Jorge III fue responsable de esta situación.

Cuando el Parlamento se reunió en enero de 1766, los colonos recibieron poderosos aliados, primero en los comerciantes británicos, quienes presentaron una demanda en contra de la Ley como causantes del paro práctico de las compras estadounidenses, y segundo en William Pitt, quien, en un discurso ardiente, abrazó por completo la posición de los colonos, y declaró que un impuesto parlamentario sobre las plantaciones era absolutamente contrario a los derechos de los ingleses. Él "se regocijó de que Estados Unidos se haya resistido". Esta posición radical encontró pocos seguidores; pero el Whig Ministry, después de algunas vacilaciones, decidió conceder las demandas coloniales mientras insistía en los derechos imperiales del Parlamento. Esta acción característicamente inglesa fue muy desagradable para la mayoría en la Cámara de los Lores, que votó a favor de la ejecución de la ley, y para George III, a quien no le gustaba someterse a temas amotinados; pero fueron forzados a ceder. La Ley del Timbre fue derogada, y los aranceles de azúcar se redujeron a una cifra baja. Al mismo tiempo, se aprobó una Ley declaratoria, que afirmaba que el Parlamento tenía plenos poderes para obligar a las colonias "en todos los casos que fuera". Así, los estadounidenses se salieron con la suya en parte, mientras se sometían a ver rechazados sus argumentos.

Las consecuencias de este desafortunado asunto fueron poner en agudo contraste los puntos de vista británicos y estadounidenses sobre el estado de las colonias. Los primeros los consideraban como parte del reino, sujetos como cualquier otra parte a la autoridad legislativa de King, Lords, and Commons. La afirmación de los colonos, que surge naturalmente de la situación real en cada gobierno colonial, de que los derechos de los ingleses garantizaban su libertad de impuestos sin representación, fue respondida por la afirmación legal perfectamente sólida de que los colonos, como todos los pueblos de Inglaterra, "virtualmente" representado en la Cámara de los Comunes. Las palabras, en resumen, significaban una cosa en Inglaterra, otra cosa en Estados Unidos. Los angloparlantes {38} y los escritores señalaron las puntuaciones de los estatutos que afectan a las colonias, llamando especialmente la atención sobre los derechos de exportación de la Ley de Navegación de 1672, y los derechos de importación de la Ley de 1733, sin mencionar su revisión de 1764. Además, el Parlamento había regulado las monedas provinciales y el dinero, había establecido un servicio postal, y tarifas establecidas. Aunque el Parlamento no ha impuesto ningún impuesto como la Ley del Timbre, en muchas ocasiones ha demostrado, en lo que respecta al precedente, que ejerció poderes financieros.

Para satisfacer el atractivo británico de la historia, los colonos desarrollaron la teoría de que la regulación comercial, incluida la imposición de derechos de aduana, era "externa" y por lo tanto se encontraba naturalmente dentro del alcance de la legislación imperial, pero que la tributación "interna" estaba necesariamente en manos de las asambleas coloniales. Había suficiente verosimilitud en esta afirmación para recomendarla a Pitt, quien la adoptó en sus discursos, y a Benjamin Franklin, el agente de Pennsylvania, ya conocido como un "filósofo", que la expuso con confianza cuando fue examinado como experto. en los asuntos estadounidenses en el bar de los Comunes. Sin embargo, carecía de una justificación legal clara y, como siguieron señalando los hablantes de inglés, era totalmente incompatible con la existencia de un verdadero gobierno imperial. Que era una distinción perfectamente práctica, de acuerdo con las costumbres inglesas, también era cierto; pero eso no se realizó hasta tres cuartos de siglo después.

Con la derogación de la ley objetable, el tumulto en América cesó y, en medio de profusas expresiones de gratitud hacia Pitt, el Ministerio y el Rey, los colonos volvieron a sus actividades normales. Las otras partes del programa de Grenville no fueron alteradas, y ahora era posible para los Ministros ingleses, mediante una política sabia y constante, mejorar los puntos débiles en el sistema colonial sin ofender indebidamente a una población cuya sensibilidad y devoción obstinada a toda el autogobierno había sido tan poderosamente demostrado. Desafortunadamente, el Rey nuevamente interpuso su influencia de manera tal que impidió cualquier política colonial racional. En el verano de 1766, cansado del Ministerio Rockingham, logró reunir una extraña coalición de grupos políticos bajo la jefatura nominal del Duque de Grafton. Pitt, a quien no le gustaban las camarillas familiares, la oficina aceptada y el título de Conde de Chatham, con la esperanza de dirigir un Ministerio nacional. Los otros elementos eran en parte Whig, y en parte representantes de los llamados "Amigos del Rey", un creciente cuerpo de políticos más o menos venalistas que se aferraban al apoyo de George por el bien del mecenazgo que se iba a ganar, y varios Tories genuinos que buscaban un poder real revivido para terminar con el monopolio Whig. De ese gabinete no se esperaba una política coherente, salvo bajo el liderazgo de un hombre como Pitt. Lamentablemente, a este último lo tomaron inmediatamente una enfermedad que lo mantuvo fuera de la vida pública durante dos años; y Grafton, el primer ministro nominal, fue completamente incapaz de defenderse de la influencia y las intrigas del rey. Desde el principio, en consecuencia,

Charles Townshend, Ministro de Hacienda, uno de los iniciadores de la nueva política colonial dependiente del Ministerio Bute, fue tan desacertado como para renovar el intento de recaudar ingresos coloniales mediante impuestos parlamentarios. Su manera de proponer la medida daba la impresión de que era una bravuconada de su parte, con la intención de recuperar el prestigio que había perdido al no poder llevar todo su primer presupuesto; pero la naturaleza del esquema indica su estrecha conexión con los ideales de Grenville. Evitando la aparición de un impuesto interno directo, causó la imposición de aranceles sobre el vidrio, los colores del pintor, el papel y el té, sin ninguna pretensión de regular el comercio, sino con el propósito anunciado de sufragar los gastos {41} de gobernadores y jueces en las colonias. Otra medida estableció una Junta de Comisionados de los Estados Unidos para la aduana. Otro más castigó a la provincia de Nueva York por no cumplir con una ley de 1765 que autorizaba el acantonamiento de las tropas en las colonias. Se prohibió a la asamblea aprobar cualquier ley hasta que tome medidas para los soldados en cuestión. El ex gobernador Pownall de Massachusetts, ahora en el Parlamento, no dejó de advertir a la Cámara del peligro al que se estaba dirigiendo; pero sus palabras fueron desatendidas, y los Bills pasaron rápidamente. no dejó de advertir a la casa del peligro al que se estaba dirigiendo; pero sus palabras fueron desatendidas, y los Bills pasaron rápidamente. no dejó de advertir a la casa del peligro al que se estaba dirigiendo; pero sus palabras fueron desatendidas, y los Bills pasaron rápidamente.

El resultado de estas medidas fue inevitable. Todos los dirigentes políticos de las colonias, es decir, cada votante, vieron que los deberes de Townshend, aunque en forma "externa", eran medidas de ingresos puras, ajenas a las Actas de comercio, y destinadas a atacar la independencia colonial en un punto vital. Si Gran Bretaña se comprometía en adelante a pagar los sueldos de los funcionarios reales, una de las principales fuentes de poder sería quitada de las asambleas. Al instante, se abandonó la distinción de impuestos "externos" e "internos"; y de un extremo a otro de la costa atlántica se alzó un grito de que los deberes eran un ataque insidioso a las libertades de los estadounidenses, una toma escandalosa de sus propiedades sin su consentimiento, y una interferencia gratuita con sus {42} gobiernos. No solo agitadores como el astuto Samuel Adams y el elocuente Patrick Henry expresaron estos puntos de vista, sino hombres de propiedades y estaciones mucho más considerables -tales como John Jay y terratenientes e importadores de Nueva York, John Dickinson y los comerciantes de Filadelfia, George Washington y el Plantadores de Virginia. Si bien no se convocó ningún Congreso general, las legislaturas de las colonias adoptaron resoluciones elaboradas, los panfletistas emitieron una corriente de denuncias y, lo más importante de todo, se realizó un esfuerzo concertado para desglosar las Leyes absteniéndose de cualquier importación, no solo de la productos gravados, pero, en la medida de lo posible, de cualquier producto británico. Se esperaba que el boicot comercial tendría el mismo efecto que en el momento de la Ley del Timbre. pero hombres de propiedades y estaciones mucho más considerables, como John Jay y terratenientes e importadores de Nueva York, John Dickinson y los comerciantes de Filadelfia, George Washington y los plantadores de Virginia. Si bien no se convocó ningún Congreso general, las legislaturas de las colonias adoptaron resoluciones elaboradas, los panfletistas emitieron una corriente de denuncias y, lo más importante de todo, se realizó un esfuerzo concertado para desglosar las Leyes absteniéndose de cualquier importación, no solo de la productos gravados, pero, en la medida de lo posible, de cualquier producto británico. Se esperaba que el boicot comercial tendría el mismo efecto que en el momento de la Ley del Timbre. pero hombres de propiedades y estaciones mucho más considerables, como John Jay y terratenientes e importadores de Nueva York, John Dickinson y los comerciantes de Filadelfia, George Washington y los plantadores de Virginia. Si bien no se convocó ningún Congreso general, las legislaturas de las colonias adoptaron resoluciones elaboradas, los panfletistas emitieron una corriente de denuncias y, lo más importante de todo, se realizó un esfuerzo concertado para desglosar las Leyes absteniéndose de cualquier importación, no solo de la productos gravados, pero, en la medida de lo posible, de cualquier producto británico. Se esperaba que el boicot comercial tendría el mismo efecto que en el momento de la Ley del Timbre. las legislaturas de las colonias adoptaron resoluciones elaboradas, los panfletistas emitieron una corriente de denuncias y, lo más importante de todo, se hizo un esfuerzo concertado para desglosar las leyes al abstenerse de cualquier importación, no solo de las mercancías gravadas, pero, hasta el momento como sea posible, de cualquier producto británico. Se esperaba que el boicot comercial tendría el mismo efecto que en el momento de la Ley del Timbre. las legislaturas de las colonias adoptaron resoluciones elaboradas, los panfletistas emitieron una corriente de denuncias y, lo más importante de todo, se hizo un esfuerzo concertado para desglosar las leyes al abstenerse de cualquier importación, no solo de las mercancías gravadas, pero, hasta el momento como sea posible, de cualquier producto británico. Se esperaba que el boicot comercial tendría el mismo efecto que en el momento de la Ley del Timbre.

En este momento el argumento colonial había llegado a asumir un carácter mucho más amplio, ya que, para negar la validez de la Ley de la Asamblea de Nueva York y los deberes de Townshend, se hizo necesario afirmar que el Parlamento, de acuerdo con los "derechos naturales", había ninguna autoridad legislativa sobre los asuntos internos de una colonia. Esto fue conferido, por la constitución de cada provincia o colonia autorizada, en la Corona y la legislatura colonial. Tal teoría redujo el vínculo imperial a poco más que una unión personal a través del monarca, junto con el poder admitido del Parlamento para regular el comercio y la navegación. Evidentemente, como en todos estos casos, la teoría se enmarcó para justificar un deseo particular, es decir, para mantener las cosas donde habían estado antes de 1763. La única cuestión en cuestión era, en realidad, una de poder, no de derecho abstracto o legal. Una vez más, estaba claro para los hombres de visión penetrante que las colonias americanas necesitaban un manejo extremadamente cuidadoso. Tanto si sus argumentos eran sólidos o falaces, leales o sediciosos, era significativo que todo el continente hablara con una sola voz y sintiera un solo deseo: poder ejercer un completo poder financiero y mantener el control total sobre los gobernadores y los jueces. Lamentablemente, la situación en Inglaterra era tal que un tratamiento frío o constante de la cuestión se hacía imposible. En primer lugar, el Ministerio de Grafton fue reconstituido en 1768, los elementos "Pittite" se retiraron y fueron reemplazados por más Amigos del Rey y Tories, mientras que la influencia de Jorge III predominaba. Townshend murió en septiembre de 1767, pero su lugar fue ocupado por Lord North, un Tory y especialmente subordinado al Rey. Se le otorgó una nueva secretaría para las colonias a Lord Hillsborough, que había estado en la Junta de Comercio del Ministerio de Grenville, y representó sus puntos de vista. Ninguno de estos hombres se inclinaba a considerar el clamor colonial bajo otra luz que no fuera imperdonable imperdonable y sedición. En segundo lugar, los viejos grupos familiares Whig asumían rápidamente una actitud de amarga oposición a los nuevos Tories, y en 1768 estaban preparados para usar la cuestión estadounidense como un arma conveniente para desacreditar al Ministerio. Tenían un temperamento tan aristocrático como el partido ministerial, pero defendían la indulgencia, la conciliación y la calma al tratar con los estadounidenses, en discursos tan notables por su buen sentido político como por su ferocidad hacia North, Hillsborough y el resto. Mientras que el Ministerio sacó su punto de vista de la situación estadounidense de los gobernadores y funcionarios reales, los whigs habitualmente consultaron con Franklin y los otros agentes coloniales, que ocuparon una posición casi diplomática. Por lo tanto, la cuestión estadounidense se convirtió en un campo de batalla partidista. Los tories, atacados por los whigs, desarrollaron una obstinada terquedad al mantener una política colonial "firme", y exhibieron un constante desprecio y enojo hacia sus adversarios estadounidenses, que se debió en gran parte al antagonismo del partido inglés.

Aún más para confundir la situación, ocurrió en este momento el concurso de John Wilkes, respaldado por la mafia de Londres, contra el Ministerio Grafton. Este demagogo, capaz y derrochador, ya había entrado en conflicto con el Ministerio de Grenville en 1765 y había sido expulsado al exilio. Ahora, en 1768, regresó y fue elegido repetidas veces para los Comunes, y muchas veces destronado por la mayoría ministerial vengativa. Los disturbios y el derramamiento de sangre acompañaron la agitación; y Wilkes y sus partidarios, respaldados por los whigs parlamentarios, habitualmente proclamaban las mismas doctrinas de los derechos naturales que se afirmaban universalmente en Estados Unidos. Para el rey y su gabinete, Wilkes y los líderes estadounidenses parecían indistinguibles. Eran todos demagogos peleadores, desordenados y peligrosos, que no merecían consideración.

Bajo estas circunstancias, las quejas de los colonos, aunque apoyadas por los Whigs y por Chatham, recibieron escasa cortesía en Inglaterra. El Ministerio Grafton no mostró más que una irritada intención de mantener la supremacía imperial al insistir en los impuestos y exigir sumisión por parte de las asambleas. Una serie de instrucciones "firmes" fue enviada por Hillsborough, una de las cuales era una orden de que la legislatura de Massachusetts debía rescindir su carta circular de protesta bajo amenaza de disolución, y que las otras asambleas deben repudiar la carta bajo una amenaza similar. El único resultado fue una serie de amargas disputas, disoluciones, protestas, y peleas que dejaron a los colonos aún más inflamados. Luego, a sugerencia de los Comisionados de Aduanas, dos regimientos de tropas fueron enviados a Boston para admirar esa particularmente desafiante colonia. Al no haber legislatura en sesión, las ciudades de Massachusetts enviaron delegados a una convención voluntaria que redactó una protesta. Inmediatamente, esta acción fue denunciada por Hillsborough como sediciosa y censurada por el Parlamento; mientras que el duque de Bedford propuso que un antiguo estatuto de Enrique VIII, por el cual los delincuentes fuera del reino pudieran ser llevados a Inglaterra para ser enjuiciados, debería ponerse en funcionamiento contra los agitadores coloniales. Cuando la legislatura de Virginia protestó contra este paso, se disolvió. Hillsborough y North actuaron como si creyeran que una política de regaños y regaños, si se volviera lo suficientemente desagradable, haría que los colonos recobraran el sentido. Que los whigs no dejaron de despreciar y burlarse de la locura de tal comportamiento fue probablemente una de las razones por las cuales el gobierno persistió en su curso. La cuestión estadounidense llegaría a estar fuera del alcance de la razón.

Sin embargo, en 1769, el Ministerio no pudo evitar reconocer que como medidas financieras los derechos de Townshend eran un fracaso sin esperanza, ya que sus ganancias netas eran menos de 300 libras y Pownall declaró que los gastos militares aumentados eran más de 170,000 libras. El 1 de mayo de 1769, el Consejo de Ministros votó a favor de derogar los impuestos sobre el vidrio, los colores y el papel, pero por la mayoría de los que decidieron mantener el servicio del té. Esta decisión se debió a la complacencia de Lord North, que vio la imprudencia del paso, pero cedió al deseo del Rey de retener un impuesto para afirmar el principio de la supremacía parlamentaria. Un año después, el Ministerio de Grafton finalmente se separó; y Lord North asumió el control, con un gabinete compuesto completamente por Tories y apoyado por George III en todo su poder, a través del patrocinio, los sobornos, la presión social, y proscripción política. North mismo estaba inclinado a la moderación en asuntos coloniales. Llevaba la revocación prometida de todos los deberes, excepto el impuesto al té, y en 1772 reemplazó al arrogante y pendenciero Hillsborough con el más amable Lord Dartmouth. Pareció por un momento como si los cielos políticos se aclararan, porque los comerciantes estadounidenses, cansados ​​de sus privaciones autoimpuestas, comenzaron a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes. North mismo estaba inclinado a la moderación en asuntos coloniales. Llevaba la revocación prometida de todos los deberes, excepto el impuesto al té, y en 1772 reemplazó al arrogante y pendenciero Hillsborough con el más amable Lord Dartmouth. Pareció por un momento como si los cielos políticos se aclararan, porque los comerciantes estadounidenses, cansados ​​de sus privaciones autoimpuestas, comenzaron a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes. North mismo estaba inclinado a la moderación en asuntos coloniales. Llevaba la revocación prometida de todos los deberes, excepto el impuesto al té, y en 1772 reemplazó al arrogante y pendenciero Hillsborough con el más amable Lord Dartmouth. Pareció por un momento como si los cielos políticos se aclararan, porque los comerciantes estadounidenses, cansados ​​de sus privaciones autoimpuestas, comenzaron a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes. y en 1772 reemplazó al arrogante y pendenciero Hillsborough con el más amable Lord Dartmouth. Pareció por un momento como si los cielos políticos se aclararan, porque los comerciantes estadounidenses, cansados ​​de sus privaciones autoimpuestas, comenzaron a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes. y en 1772 reemplazó al arrogante y pendenciero Hillsborough con el más amable Lord Dartmouth. Pareció por un momento como si los cielos políticos se aclararan, porque los comerciantes estadounidenses, cansados ​​de sus privaciones autoimpuestas, comenzaron a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes. comenzó a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes. comenzó a debilitarse en oposición. En 1769, la asamblea de Nueva York votó para aceptar los términos parlamentarios; y en 1770 los comerciantes de esa colonia votaron para abandonar la no importación general, manteniendo solo el boicot al té. Esto condujo al colapso general de los acuerdos de no importación; pero el temperamento colonial seguía siendo desafiante y sospechoso, y las disputas con los gobernadores eran incesantes.

Casos ocasionales de violencia confirmaron a los conservadores ingleses en su baja visión de los estadounidenses. En marzo de 1770, un motín en Boston entre los fanáticos de la ciudad y los soldados trajo una refriega de disparos en la que cinco ciudadanos fueron asesinados. Esto creó una intensa indignación en todas las colonias, independientemente de la provocación recibida por los soldados, y condujo a una conmemoración anual de la "Masacre de Boston", marcada por discursos incendiarios. Los soldados, sin embargo, cuando fueron juzgados por asesinato en los tribunales locales, fueron defendidos por un abogado destacado, en particular John Adams, y fueron absueltos. Dos años más tarde, el 9 de junio de 1772, el Gaspee, una goleta naval, que había sido muy activa en la persecución de contrabandistas en aguas de Rhode Island, fue quemada por una turba y su capitán fue hecho prisionero. Los esfuerzos máximos del gobierno local no lograron asegurar la detección o el castigo de ninguno de los perpetradores.

Finalmente, en diciembre de 1773, se produjo una explosión aún más grave. El Ministerio del Norte, deseoso de ayudar a la East India Company, que estaba cargada de deudas, eliminó prácticamente todas las restricciones a la exportación de té a Estados Unidos con la esperanza de aumentar la venta al reducir el precio. Para los líderes coloniales, ahora en un estado de irritación crónica, esta medida parecía un intento insultante e insidioso de inducir a los estadounidenses a olvidar sus principios y comprar el té porque era barato. Fue denunciado de punta a punta del país en una ardiente retórica; y cuando llegaron los cargamentos de té, su venta se vio completamente impedida por la abrumadora presión de la opinión pública. Los consignatarios, aguardados por grandes multitudes, se apresuraron a renunciar; y el té fue incautado por falta de pago de los derechos y se le permitió estropearse, o fue devuelto. En Boston, sin embargo, el gobernador, Hutchinson, se negó rotundamente a dejar que las embarcaciones de té partieran sin aterrizar el té, mientras los exasperados ciudadanos observaban a una multitud organizada de hombres disfrazados abordar los barcos y arrojar el té al puerto. Una vez más, la voz unánime de las colonias desafió una ley parlamentaria.

Tal era la situación en 1773. Trece grupos de colonos británicos, obstinadamente locales en sus intereses, estrechamente insistentes en el autogobierno, habitados a una actitud antagónica hacia los gobernadores reales, pero, después de todo lo dicho, indiscutiblemente leales a la Corona y al país de origen, se había transformado en comunidades al borde de la insubordinación permanente. Incapaces de cambiar todos sus hábitos políticos, solo podían ver en la política británica un propósito {50} privarlos de ese gobierno propio que era inseparable de la libertad. Los ministros de la Corona, por otro lado, no pueden descubrir nada ilegal, opresivo o irracional en ninguna de sus medidas, no encontró ninguna explicación de las extravagantes denuncias de los radicales coloniales, aparte de la determinación de fomentar todas las dificultades posibles con el fin de despojarse de toda obediencia. Mientras que Adams, Dickinson, Henry, Gadsden y el resto exigieron sus "derechos" y protestaron contra las "incrustaciones" en sus libertades, Bedford, Hillsborough, North y Dartmouth insistieron en la "indecencia", "insolencia" y "deslealtad". demostrado por los estadounidenses. Los republicanos coloniales y los nobles británicos no podían hablar el mismo idioma. Sin embargo, había llegado el momento de enfrentar la situación, y era el deber de los ministros asumir la tarea con algo más serio que las reprensiones y las fórmulas legales. La contienda por el poder ahora comenzada debe conducir, a menos que se termine, directamente a una interrupción del Imperio.

Title: The Wars Between England and America

http://jossoriohistoria.blogspot.com.es/