Revista Cine

La No Recomendación: Avatar (Parte II)

Publicado el 11 enero 2010 por Ladyvengeance
No voy a decir todo cosas negativas. No. Voy a dedicar un párrafo a hablar de lo visual, que es lo único bueno que tiene la película, vaya. Es impresionante. Está increíblemente bien hecha cada cosa, toda Pandora, cada bicho, cada pitufo maquinero (le robo el término a cierta persona, no me lo atribuyo, pero es que me hace mucha gracia : ) )gigante. Todo. Felicidades, James Cameron, para una cosa que saLa No Recomendación: Avatar (Parte II)bes hacer bien, la sabes hacer muy bien. Especialmente, me encanta Pandora de noche. Es preciosa.
¡Y hasta aquí las cosas bonitas sobre Avatar! Y voy a seguir hablando de lo visual y de Pandora y de los pitufos.
Vamos a ver, que sí, que mola mucho, que los efectos son una pasada, que es increíble. Pero una vez ves Pandora, ya no necesitas verla mil veces. No necesitas más película, directamente. El único atractivo es Pandora, y una vez ya la has visto y te has impresionado con los efectos, no hay más. Cuando te la ha enseñado una vez de noche, con todas esas plantas brillantes de colores preciosos, no necesitas que te la vuelva a sacar tres o cuatro veces más. Está genial hecha, pero no deja de ser una maldita selva gigante que una vez has apreciado lo impresionante que es, no te dice nada. Absolutamente nada.
A ver, vamos a meter a mi amigo Gus Van Sant (Shit). No me gusta nada, no le soporto, no soporto sus películas de gente andando y ya está. Gus Van Sant sabe manejar de puta madre la cámara y hará unos planos que te cagas, pero no me dicen nada. Y a mí todo en una película me tiene que decir algo. Después de haber visto Pandora durante un rato, ya no me dice nada. Muy bien hecha, ¿pero y a mí qué?
Y ahora meto a mi sí amigo de verdad, Tim Burton. Tim Burton no habrá creado uLa No Recomendación: Avatar (Parte II)nos efectos impresionantes, pero sí crea mundos. Mundos propios. La ciudad de Halloween o la ciudad de la Navidad, con todas sus criaturas, son un ejemplo solamente. O el nuevo que ha creado, con Alicia. Al ver el segundo trailer me quedé alucinada, lo vi varias veces seguidas. ¿La diferencia entre Tim Burton y James Cameron para que uno me haga sentir mil cosas y el otro no? Tim Burton le da alma a sus historias, a sus personajes...y a la estética. La trata como un personaje más y cada imagen del mundo de Tim Burton me transmite mil cosas distintas. James Cameron es técnica, y ya está. A mí las imágenes, la técnica, lo visual...me tiene que decir algo.
Me toca las narices que unos cuantos listos digan que el cine es imágenes, y que sino te gusta Avatar eres gilipollas y no te gusta el cine porque visualmente mola. Claro que el cine es imágenes, pero hay muchas maneras de decir cosas y de impresionar y de emocionar con imágenes...y una de ellas para mí no es una técnica impresionante y completamente vacía que me deje fría. Sin ir más lejos y sin dejar a Tim Burton de lado: La novia cadáver. Con algo tan sencillo como el uso de los colores, Tim dice demasiadas cosas. El mundo de los vivos es gris, apagado, triste...muerto. El mundo de los muertos es de colores chillones, alegres, vistosos...vivos. Eso, para mí, sí es cine. O un ejemplo aún más simple. Primera imagen de La naranja mecánica: Alex DeLarge (Malcolm McDowell) mirando fijamente a cámara, mirándote a ti, con esos ojos, con (para mí) la mirada más impresionante del cine, durante largos segundos. Sencillo, simple. Esa imagen me dice más que todas las imágenes de Avatar juntas.
Y voy a poner un ejemplo más extremo aún. Dogville. En una especie de teatro, el mismo escenario para toda la película, las casas y los árboles indicados en el suelo. Las imágenes de Dogville me llegan más. Transmiten todo, mi imaginación vuela y Lars Von Trier me hace creer que ese escenario es un pueblo. Por supuesto, no necesita unos escenarios increíbles, porque la historia es tan buena y está tan bien contada que te lo da todo.
¿Que se requiere mucha imaginación para crear Pandora y un mundo propio? Sí, bueno, pero hay mundos con vida propia y con mucho más mérito y originales. Un solo nombre: Hayao Miyazaki. Sobretodo, el mundo de El viaje de Chihiro. Eso es espectacularidad de verdad. Eso es un mundo propio. Eso es imaginación. Eso es único. Eso es magia.
La No Recomendación: Avatar (Parte II)Hay gente que dice que el mensaje está muy bien. Vamos a ver. Me niego a decir que el mensaje ecologista está bien en una película en la que a su director la historia y el mensaje y los personajes y el guión le dan igual. Porque le dan igual, no los trata ni se preocupa por ellos, así que no voy a decir: bueeeno, reconozco que el mensaje está bien. No. Por esa regla de tres, pues amemos las películas de Liberad a Willy y de Flipper, porque son ecologistas, y son peliculones solo por eso. ¿Queréis una buena película en la que el mensaje sí importa y es ecologista? Wall-e. Y sigo con Wall-e, que me interesa. Alaban la expresividad de los pitufos. Sí, tienenLa No Recomendación: Avatar (Parte II) expresividad, mucha, están conseguidísimos. Pero vuelvo a Wall-e. Wall-e tiene la misma, o más, expresividad que los pitufos. Y es muchísimo más difícil que Wall-e la tenga y que transmita, porque es un robot. Y hay una diferencia abismal entre el pequeño y adorable Wall-e y los pitufos maquineros: Wall-e, a los cinco minutos de película, tiene más sentimientos y personalidad que todos los personajes, pitufos o humanos, de Avatar. Los personajes de James Cameron no son ni personajes, están ahí porque en una historia tiene que haber gente y se dedican a pasearse por ahí. ¿Personalidad? CLa No Recomendación: Avatar (Parte II)ero. Por eso, me quedo con el robot pequeñito y adorable, porque siente mil cosas, y su mirada robótica me las transmite y me llegan al corazón.
Qué más, qué más...Me ha aburrido infinitamente. Podría haber sido entretenida, pero salvo momentos, se me ha hecho eterna. A los 40 minutos quería que se acabara y me había dado mucho sueño. Ni siquiera en la batalla-guerra final ha despertado mi interés. A mí es que gente pegando tiros no es que me mate. Ah, y veo cómo destruyen Pandora y me quedo igual. No veo la destrucción de naturaleza, de vidas, de paisajes, de un lugar único. Veo fuego y destrucción y ya está. En La princesa Mononoke de Miyazaki sí que me molestaban estas cosas.
La flipada general llega al punto de decir que la pitufo Pocahontas está buena, que James Cameron consigue que te gusten un puñado de píxels. ¿Pero estamos locos o qué? ¿También ha inventado James Cameron que seres inventados causen ríos de babas? ¡Pero si los videojuegos y los dibujos llevan años haciéndolo! Que me lo digan a mí, que tengo mis tres diosas anime y declaré hace poco a Esmeralda Diosa de Disney... Y bueno, ya le gustaría a la Pocahontas azul gigante, ¡pero si es fea! Y, bueno, ya le gustaría a James Cameron con sus pitufos en general causar el efecto de babeo y todo lo que provoca, por ejemplo, Jessica Rabbit.
La No Recomendación: Avatar (Parte II)Hay otras cosas que me hacen gracia, porque yo he llegado a leer, no sé dónde, que lo que hace Zemeckis en Un cuento de Navidad es una chorrada innecesaria. Eso de coger las expresiones de Jim Carrey para luego animar un personaje. Lo que me hace gracia es que esa persona, y otros que le han dado la razón, puede que se dé el caso de que estén babeando y admirando Avatar. Incoherente. Y lo que es peor...creyéndose lo que dice James Cameron de que él lo ha inventado todo (Zemeckis no solo lo hizo en esta, ya lo hizo en Polar Express con Tom Hanks y en Beowulf...pero sí, Cameron, eso y el 3D y los bichos copiados de Jurassic Park los has inventado tú).
En fin. Además de todo esto, James Cameron, qué fatal me caes, de verdad. Qué prepotente eres, qué ego tienes (más enorme que Pandora, señores), qué cara tienes diciendo que has inventado todo y que otros lo aprovecharán (ojalá lo hagan...pero que lo aprovechen bien), y diciendo que a quienes no nos guste Avatar, es que somos unos fanáticos. Vete a la mierda, tío. La película es una gusvansanada* en toda regla.
Técnicamente espectacular, pero no, no todo es técnica. Y no es que no lo valore, (si le doy de nota un 3 y todo es por la técnica, sino, tendría un 0 o un 1) pero...lo imLa No Recomendación: Avatar (Parte II)portante es lo que me haga sentir la película. Y esta solo me hace sentir aburrimiento, falta de interés y risa ante la no-historia cuya base principal está copiada. ¿Esto va a revolucionar el cine? ¿Así va a ser el cine del futuro, en el que no importe nada más que tener millones para manejar la técnica y los efectos? En todo caso, revolucionará o mejorará el 3D y todo el rollo, pero no el cine. No me quiero imaginar el cine si todas las películas fueran así a partir de ahora...tendría que anunciar la muerte del cine. Y debemos tirar todas las películas a la basura antes hechas, claro. Por suerte, todos no son como Cameron y habrá películas de verdad...
...aunque James Cameron diga que va a hacer trilogía. Socorro. Y yo me pregunto, ¿qué va a contar ya? Si en esta no cuenta nada y lo estira hasta la eternidad para llenar dos horas de efectos...
Ah, me hubiera gustado saber la opinión general y la repercusión sino lleva el nombre de James Cameron y no se anuncia como que va a cambiar el cine. Creo, sinceramente, que pasaría demasiado desapercibida y se la consideraría un más del montón con buenos efectos. Hay que joderse.
*gusvansanada: Dícese de, en estos casos, de las películas hechas con una gran técnica en la que la historia y el contar algo se la sopla al director y solo quieren recrearse en lo bien que hacen tal cosa, para luego hacerse pajas viendo sus películas pensando en lo dioses que son, ya que son unos pretenciosos de mierda y su ego tiene vida propia. Como ejemplos, tenemos a Gus Van Sant y James Cameron, Gus Van Sant en la vertiente de autor que va de independiente, culto y pedante y James Cameron que no oculta que solo quiere ganar dinero, dinero, dinero y más dinero.
PD: Me encanta la opinión de Pablo Kurt : ) http://www.filmaffinity.com/es/film495280.html ...abajo de las de todos los críticos, la última de todas. ¡Viva Pablo Kurt!
"Es muy posible que, de cara a la industria, Cameron marque con “Avatar” un nuevo rumbo en el campo de los efectos especiales, y merecido se lo tiene, pero es una lástima que haya tardado 12 años para ofrecernos una deslumbrante sucesión de superwallpapers dinámicos en 3D... con un guión que se escribe en una semana. ¿Que muchos la ponen por las nubes de Pandora? Genial para ellos; si alguien ve profundidad en estos personajes planos, que me preste sus gafas, por favor."

También podría interesarte :

Volver a la Portada de Logo Paperblog

Quizás te interesen los siguientes artículos :

  • Grandes recaudaciones para Avatar

    Grandes recaudaciones para Avatar

    James Cameron ya dijo hace unos días que su nuevo film Avatar iba a tener una carrera larga en las carteleras. Se ha estrenado en un gran número de salas pero... Leer el resto

    Por  Nestor74
    CINE
  • Crítica: "Avatar"

    Crítica: "Avatar"

    Pues ya la he visto. Y en 3D, como hay que verla. No sé si es que esperaba más o que la noto sobrevalorada pero salí del cine con un doble sentimiento: alucinad... Leer el resto

    Por  Cinedania
    CINE
  • Avatar

    Avatar

    Desde su nacimiento, al poner las imágenes en movimiento, el cine ha asombrado a todo el que haya asistido a alguna proyección. Leer el resto

    Por  Fernandoramos
    CINE
  • Avatar en la blogosfera

    Avatar blogosfera

    Blogs que han visto y comentado la película: - La Máquina de Von Neumann: El mito del buen salvaje.- The Frontal Cortex: Avatar.- La revolución naturalista:... Leer el resto

    Por  Hugo
    CINE
  • Avatar

    Avatar

    Año: 2009Director: James CameronCalificación: 9.5Cerramos el año con la cereza del pastel, el deleite visual, el caviar de la retina y sueño humedo del... Leer el resto

    Por  Darkboyx
    CINE
  • "Avatar": Esa mamarrachada...

    "Avatar": mamarrachada...

    Comencemos. Hagamos un juego de pedantería muy corto, definamos "mamarrachada":Acción desconcertada y ridículaVer las películas en las salas de cine tiene un... Leer el resto

    Por  Grivas
    CINE
  • AVATAR. ¿Revolución del cine?

    AVATAR. ¿Revolución cine?

    Pues en cierto sentido sí. Aunque sabiendo que James Cameron llevaba esperado 12 años a que la tecnología evolucionase lo suficiente para poder filmarla... Leer el resto

    Por  Loscriticones
    CINE

Revista