Las justificaciones detrás del Pase Online

Se ha convertido en una tradición malsana ya con la que tenemos que aprender a vivir: el popularmente conocido como Pase Online se ha convertido en una incomoda realidad que acompaña a prácticamente todos los juegos actuales.
No hace tanto de ello, ¿verdad? Mi primer encontronazo con este sistema fue en títulos como Dead Space 2 y el Need for Speed de Criterion, juegos relativamente recientes pero desde los que parece haya pasado toda una vida… Hoy en día lo raro es el juego que no lleva el puñetero código para desbloquear los diferentes modos MultiJugador e incluso Sony ha anunciado hace poco que a partir de ahora todos sus juegos irán acompañados del pase de las narices.

No vamos a entrar en comentar o criticar esta jugada porque ya ha sido comentada en infinidad de ocasiones aquí mismo, pero sí me gustaría destacar las declaraciones esta semana de Justin Richmond, director de Uncharted 3, el cual he de reconocer en su favor que los tiene bien cuadrados.
Cuando todo el mundo calla ante las criticas de la comunidad hacia el Pase Online, Richmond da la cara.

Richmond dice abiertamente en una entrevista a The Sixthaxis que el Pase Online, nos guste o no, es una necesidad.
Entre varias razones una principal y de peso: el MultiJugador no es gratuito. Hay que pagar unos servidores y a todo el equipo que trabaja exclusivamente en mantener y aportar constantes novedades a un modo que es en sí mismo otro videojuego y que aporta cientos de horas más tanto competitivas como cooperativas.
Como dice textualmente Richmond:

“No queremos que Sony llegue un día y nos diga que no estamos sacando beneficios de esto y que se acabó. (…) Esto es un negocio y solo queremos ser capaces de seguir ofreciendo este tipo de contenido”.

Parece mentira pero no es habitual en la industria ver un poco de sentido común y mucho menos en grandes corporaciones.
Porque se han dicho muchas barbaridades sobre el Pase Online y las declaraciones de Richmond son las primeras que destilan inteligencia y conocimiento del medio.
El director de Uncharted 3 tiene razón, los servidores no son gratuitos, hay que pagar las máquinas, sus conexiones, las transferencias de datos y sus mantenimientos. Cuesta mucho dinero, cifras que no quiero ni llegarme a imaginar.

Cada año, en juegos en que el MultiPlayer es tan importante como Call of Duty, siempre aparece la polémica sobre los Servidores Dedicados.

Pero cuidado; porque aquí hay que tener en cuenta varios matices. Para empezar, los servidores de Uncharted 3, como hemos sabido a posteriori, no son dedicados.
Esta es una vieja batalla especialmente popular en el mundillo del PC; no es lo mismo evidentemente funcionar en Servidores Dedicados en exclusiva a un título que en Servidores compartidos por varios títulos. Esto último abarata considerablemente los gastos, pero la, diferencia según los expertos, es más que notable.
Y luego está el tema de las cuotas de suscripción a servicios Online como el Xbox Live… Evidentemente aquí Uncharted 3 no entraría porque PlayStation Network es gratuito, pero en otros tantos juegos ¿acaso no estamos pagando con esa cuota anual esos gastos de mantenimiento de unos servidores para el juego en línea? ¿A donde va sino ese dinero?

Pero en fin, pongamos que hemos echado un vistazo a los presupuestos de juegos como Uncharted 3 y nos damos cuenta que sí, que Richmond tiene razón y que hay que ahorrar y que el Pase Online es lo mejor que ha pasado a las desarrolladoras en los últimos cinco años…
Entonces, ¿qué carajo hace Batman Arkham City con Pase Online cuando este juego no tiene ni MultiJugador ni Cooperativo ni nada que necesite servidores?
Porque sí, como bien sabreis ya porque ha sido el tema de discusión en todas las comunidades de videojuegos, el Pase Online de Arkham City desbloquea un par de misiones del juego en que controlamos a Catwoman, a ella y a su perfecto y redondeado culo. Y nada más.

La pregunta que más me han repetido esta semana: ¿Pero cuesta lo que cuesta el culo?

En otras palabras, por fin podemos decirlo con todas las de la ley, cuando jugamos a Arkham City estamos jugando a un juego incompleto, a un juego al que le falta deliberadamente un cacho.
Este movimiento ha despertado una brutal polémica en Internet; se ha dicho de todo, que si es un abuso, un atropello, que si hay que hacer boicot, etc etc…
Y tienen razón, porque la teoria de Richmond aquí se desmonta por su propio peso… ¿Qué servidores se necesitan en Arkham City? Bueno, aparte de los que albergan el paquete de Catwoman que son unos 250 megas de nada (nunca pensé que echaría de menos la estratagema de incorporar el contenido en el propio disco al estilo Capcom).

El caso es que aunque la gente que critica esta medida tiene toda la razón del mundo en su justa ira, no olvidemos una cosa. La mayoría han clamado que esto va a sentar un nefasto precedente ya que nunca se había hecho algo así.
Nos equivocamos: esto lleva pasando ya años. ¿Acaso el Add-On de Catwoman no es más que un DLC? No es más que un cacho del juego final que ha sido arrancado con impunidad del producto final para venderlo aparte.
El error de Warner, por llamarlo error, ha sido una nefasta elección de palabras y fechas… Si éste contenido hubiera aparecido un més más tarde con su verdadero nombre, es decir un DLC, nadie habría abierto la boca.
En el fondo es exactamente lo que hizo Rockstar con su L.A.Noire y nadie dijo absolutamente nada.

A veces hay que agitar el arbol en busca de Pases Online...

Vamos, ¿qué me toca las narices la medida de la Warner? Sí claro, y entiendo que también al respetable porque de un tiempo a esta parte estamos soportando unos atropellos que están calentando los ánimos demasiado al personal.
Me toca las narices pero ni más ni menos que las de por ejemplo Ubisoft con Assassin’s Creed, que afirmaron abiertamente que los DLCs de su juego estaban planteados originalmente dentro del propio título.
¿Precedente? En absoluto, llevamos tiempo ya con esta cantinela y lo que te rondaré morena.