El investigador Leopoldo Zambrano.
Fotografía original en esta entrevista.
El más actual, y en el que aún continúa trabajando, es el de las llamadas momias extraterrestres de Nazca, las cuales son anunciadas por sus promotores como "el mayor descubrimiento en la historia de la humanidad", pero que han sido desenmascaradas como un fraude, y posiblemente se trate de un caso que atenta contra el patrimonio cultural de la humanidad. Las momias de Nazca, el desarrollo de la ufología mexicana, los casos más célebres (e inverosímiles) de ésta última y de otras tantas curiosidades más, forman algunos de los temas de los que Leopoldo nos habla en esta entrevista que nos ofrece información de calidad, tan necesaria para contrarrestar el negocio de los embustes extraterrestres, que explotan la credulidad en redes sociales.
1. Para los que no te conocen, ¿quién eres y a qué te dedicas?
Jaime Maussán junto al entonces joven convencido
de las visitas extraterrestres, Leopoldo Zambrano.
El nombre de Informe U. F. O. va con relación a la idea de reportar o presentar un informe a modo de artículo de mis hallazgos y reflexiones en torno y sobre el tema OVNI; U. F. O. alude al origen del tema, los Estados Unidos. La idea básica es informar y detallar lo que para mí es relevante en torno al tema de los no identificados para que la gente que me lea se dé una idea de que a veces las cosas no son como se las cuentan, que fue con lo que me topé cuando decidí hacer una recopilación de casos para demostrar que el fenómeno era real, en ese entonces real para mí era que estábamos de alienígenas hasta las orejas. Hoy pienso que el fenómeno es real, pero sólo como fenómeno social. Desde finales de los 90 estoy inscrito en grupos de intercambio de información, primero BBS, luego listas de correo, después grupos en portales como Yahoo y ahora Facebook, Twitter y el blog. En ese trayecto he conocido investigadores de todas partes del globo y gracias a eso pude entrar y participar activamente en varios grupos internacionales con los que interactúo hasta la fecha, por ejemplo OVNI-NET de Puerto Rico de Lucy Guzmán Lloveras y Orlado Pla Riera; el equipo de analistas de Revista UFO de Ademar Guevaerd de Brasil, que he tenido un poco olvidado; el CIOVI de Uruguay, hoy extinto pero rejuvenecido como una agrupación internacional en el UAPSG/GEFAI (Unusual Aerial Phenomena Study Group/Grupo de Estudio de Fenómenos Aéreos Inusuales), dirigido por el investigador uruguayo Milton W. Hourcade desde Iowa, Estados Unidos; con FOTOCAT de Vicente-Juan Ballester Olmos en Valencia, España, otro proyecto que tengo un poco olvidado por cuestiones de trabajo, pero es el proyecto al que más cariño le tengo por ser precisamente un trabajo de análisis fotográfico, que no es precisamente trabajar sobre las fotos, sino recopilar información para complementar ese material, trabajo que ya ha hecho magistralmente Vicente. Ahora se trabaja en gráficos estadísticos y conclusiones sobre el estudio de ese material.
Ocasionalmente colaboro con algunos otros investigadores en el análisis de un caso, la revisión de una fotografía o consultas de diversa índole, como por ejemplo datos para investigaciones como material bibliográfico, hemerográfico o académico en caso de haberlos, de tal suerte que ahora me he convertido en una especie rara de interesado y consultor del tema. Publico mis propios artículos para no tener limitantes de espacio y no participo en medios porque la idea que se tiene del tema masivamente choca con la visión que tengo de él, un fenómeno sicosocial, pero un fenómeno que vende gracias a que esa masa se renueva con cada generación, cosa que los medios explotan para obtener rating. Entonces, quienes nos interesamos en saber lo que hay realmente detrás, pasamos sólo a ser títeres de esos medios, y cuando vienen a nosotros esperan que les digamos cómo hacen el amor en Venus o cómo funcionan los platillos voladores además de decir lo que el público quiere escuchar. Constantemente me estoy documentando, pero eso depende del caso que tenga en estudio y en la marcha reviso lo que me parece curioso o interesante sobre lo que circula por las redes sociales o correo electrónico.
2. ¿Cómo fue que te interesaste por el fenómeno ovni?
El ovni de Willamette Pass, "avistado" en 1966.
Tal vez como todo mundo, primero por la televisión y el cine, después por la lectura, esto era desde muy pequeño. Creo que lo que más influyó fueron series de televisión como Star Trek, fue la primera vez que vi seres del espacio; después, mucho después, el cine, que llenó el espacio de naves de todo tipo, pero lo que en verdad me abrió la visión del espacio fue la serie Cosmos, en 1980, tenía 13 años entonces y más o menos por esas fechas, un compañero de escuela me mostró una fotografía en la que aparecía un claro platillo volador tomado, según me dijo, en tránsito por una carretera, sólo me mostró la imagen y aún la tengo en la memoria, aunque no sé si era original o la copia de una fotografía de algún caso, porque años más tarde localicé varias fotografías muy similares entre casos clásicos que revisaba, como el OVNI de Willamette Pass, Oregón, de 1966, cuyo estudio realizado por Irwin Wiederarrojó que se trataba de un señal de tránsito al lado de la carretera. Con esto quedaron explicados todos los casos de este tipo, aunque a J. J. Benítez no le parezca. Esa combinación fue la que me formó y removió mí curiosidad por el tema, y esa curiosidad me hizo buscar más información. En aquel entonces, donde no había internet, así que la única fuente de información eran libros y revistas y periódicos, y en eso invertía mi mesada, primero en revistas, luego en libros usados, posteriormente con mi primer empleo libros más actuales. Poco a poco fui formando un pequeño acervo con el que me empecé a empaparme del tema, ahora los tengo como una pequeña biblioteca de consulta. Aún sigo adquiriendo antiguallas literarias sólo por pasatiempo.
Lo que aún me mantiene en el tema es poder localizar las referencias que tantos escritores omitieron sobre casos resueltos publicados una y otra vez por entusiastas sin información alguna para mantener vivo como algo tangible un tema que sólo es, en gran parte, ilusorio, para así poder centrarnos en los verdaderos casos que deban ser investigados. Recordemos que OVNI es objeto volador no identificado, no significa nave o entidad extraterrestre, así que puede ser cualquier cosa, no necesariamente un artilugio tecnológico venido del espacio exterior.
3. Para ti, ¿cómo fueron tus inicios en la ufología? ¿Pensabas que había “algo ahí” que realmente valiera la pena?
Bueno, primero, el inicio de la ufología todos lo conocemos, la anécdota de Kenneth Arnold malinterpretada por un reportero y luego modificada por el propio Arnold, se fue deformando y magnificando a tal grado que, entonces como ahora, surgieron chalados queriendo emular lo que Arnold describió y así vieron la luz fotos similares que parecían corroborar la historia del piloto, pero eran muy sospechosas, sobre todo la de un tal Rhodes, que curiosamente parecía un tacón de zapato.
Ahora, mi inicio en el tema fue opuesto a mi actual posición, historias como la anterior nutrían mí idea del fenómeno que entonces era real desde el punto de vista de naves del espacio exterior, pensaba que había algo otras civilizaciones y que nos visitaban. Los primeros libros que leí fueron de Erich Von Däniken y, así como ahora soy un insistente escéptico, antes lo era desde el punto de vista entusiasta. Fue la época en que aprendí autores, párrafos, fechas, casos completos y hasta una larga lista de datos fotográficos con los que pensaba que tenía evidencias contundentes de la presencia alienígena en la Tierra. Era de la idea de que, si está escrito en un libro, debe ser verdad. No fue sino hasta que se me ocurre hacer un estudio bien organizado para demostrar esa presencia, que vi que ningún caso tenía datos contundentes. Sí, tenían fecha, lugares y fotografías, algunos hasta nombres de testigos y un pequeño relato del suceso, pero no había un estudio o por lo menos un indicativo de que hubieran sido analizadas, la mayoría de los escritores sólo se dedicaban a constatar el hecho, pero nunca qué había sido. Fue así como inicié un pequeño trabajo para completar eso casos cotejando información, pero era muy raro que dos libros hablaran de los mismos casos, y en los que así era, la información era un calco del otro. Al poco tiempo ya había descartado más de la mitad de las fotos, muchas de ellas de un mismo sujeto. Algunas tenían reportes de investigación, pero carecían de la fuente que yo había tomado. En otro me convencí de un fraude al localizar más fotografías del mismo suceso donde se veía claramente que se trataba de una maqueta y no de un platillo tipo sonda, otros casos, encontraba los informes de investigación con algo más de datos y hasta con conclusiones. En algunas otras saltaba a la vista, con los pocos conocimientos que tenía de fotografía en ese entonces, que eran reflejos en lente, defectos del revelado o defectos en la propia película o emulsión, en ese entonces no había cámaras digitales.
De esto último hay infinidad de casos, como una de Argentina tomada en 1960 que aún se defiende con uñas y dientes que no es más que defecto del revelado, el sólo mencionar el nombre del testigo junto con alguna insinuación de que no es un verdadero OVNI causa pasiones, pues fue tomada por un Capitán de la Fuerza Aérea Argentina y, según los cánones ufológicos, no mienten, son los mejores testigos y todo lo que venga de ellos es verdad. Entre ese mismo tipo de fotografías también hay algunas de la NASA correspondientes al programa espacial Géminis, ellos no son tan apasionados con sus OVNIs, así que se puede mostrar y decir con toda confianza que no son platillos voladores. En esas fotos vemos un defecto en la emulsión por una rasgadura en la película, son agujeros que han producido un corrimiento de la emulsión en los bordes y así es como se han formado esos hermosos pepinos voladores color turquesa. Esto me fue abriendo los ojos y me obligó a documentarme más sobre el tema, sobre todo lo que se decía del otro lado de la barda. Después ya no hubo marcha atrás. En años más recientes, un pupilo de Maussán presentó esas fotos de la NASA como auténticos OVNIs, OVNIs como los entiende el público, por supuesto.
4. El fenómeno ovni tuvo un sorprendente “boom” a principios de los 90s, catapultando al hoy ufólogo más conocido de México: Jaime Maussán. ¿Qué fue exactamente lo que sucedió en ese entonces? ¿Cómo es que Maussán logra ese nivel de popularidad?
Por los videos, así como a mediados del siglo XX y durante 30 años el boom eran las fotos, en los 90 eran los videos y empieza desde que en 1984 presenta la investigación sobre el caso de Billy Meier, que incluso repitió a solicitud del público, los videos tomaron gran importancia en el tema a pesar de que ya había algunos de Adamski que circulaban en grupos muy cerrados y sólo podían verse por televisión en viejos documentales, pero eran muy burdos, de hecho parecen estar pintados en una placa de vidrio. Pero esta vez la nueva generación veía OVNIs en movimiento, no sólo en fotografías borrosas o videos acartonados, se movían con la gracia de una mariposa. En México ya contábamos con Don Pedro Ferriz Santa Cruz, un hombre bastante culto, locutor y conductor de diversos programas, pero le gustaba el tema de los OVNIs y era bueno, sólo que no era tan sensacionalista como Maussán, aunque desde cierto punto de vista era creyente y más que investigar qué eran, trataba de justificar su presencia. Cuando se viene el boom causado por Billy Meier, Maussán ve que el tema tiene arrastre y se dice, “Bueno, aquí hay algo”. No fue sino hasta el 11 de Julio de 1991, cuando se suscitó el gran eclipse de Sol, que todo México fue testigo de un acontecimiento que casi opaca al propio eclipse. Al lado del Sol, un objeto brillante parecía danzar en el cielo, hubo cientos de videos que pronto enviaron a Jaime Maussán y este hizo varios programas al respecto.
El presentador de televisión Nino Canún junto a
Jaime Maussán en sus primeros años de ufólogo.
Ese mismo año de 1991 funda Programas de Investigación, que no tiene un éxito muy contundente en lo referente a OVNIs, pero sí en temas de contenido social que le valen muchas menciones. Su programa Magnicidio, donde analiza el asesinato del candidato a la presidencia Luis Donaldo Colosio es tomado como material de estudio por la comisión dedicada a esclarecer el caso. De ahí en adelante su carrera fue en ascenso y el tema de los OVNIs jamás volvería a ser lo mismo. Maussán se había convertido en un referente obligado sobre el tema y sinónimo de credulidad. Se borra para siempre el nombre de Don Pedro Ferriz, quien sigue vigente en su programa de radio hasta el día de su muerte. Aunque Don Pedro creía en el fenómeno como algo real, nunca estuvo de acuerdo con la forma en que Maussán manejaba el tema, con sensacionalismo y una clara visión comercial. Su colección de videos “Luces en el cielo” lo atestigua. Pero esa experiencia con Nino Canún demostró dos cosas: la gente quería ver OVNIs sin importar lo que fueran, ¡son OVNIs! ¿Qué más quieren? Y la otra, la más importante, que cualquiera podía grabarlos. Como generación espontánea, tras los programas de debate, se forman grupos de vigilantes del cielo, que más tarde serían los proveedores de videos para Maussán.
5. Además de las fumadas de Maussán, ¿qué investigaciones se llevaban a cabo en aquel entonces? ¿Había casos que prometían resultar en algo interesante?
La ufología mexicana es un tanto cuanto opaca en lo referente a una investigación en forma, los investigadores de la vieja guardia se retiraban dando su lugar a la ufología mediática, y de todas formas nunca fue una ufología crítica. Pensaban que ser ufólogos significaba saber cómo funcionaban, de dónde venía, a qué venían, qué teníamos de interesante para ellos, en fin, como ya lo comenté, justificar y explicar su presencia. Había grupos locales en varios estados de la República, pero no llegaban a grandes cosas pues no había mucha comunicación entre nosotros. En México estaba el CIFEEEAC, funcionando desde finales de los años 60; en Monterrey hacía varios años que se había desintegrado OVNI CLUB INTERNACIONAL que también había empezado por 1969 y, en 1989 se formaba uno nuevo con algunos miembros que deseaban seguir investigando. Se convirtió primero en Grupo Apollo, luego pasó a ser Fundación Cosmos. La mayoría se dedicaba a casos muy locales, los grandes casos habían pasado, pero los programas de Nino Canún trajeron material nuevo que cada grupo investigaba, en su mayoría eran cosas muy fantásticas o difíciles de corroborar, como una doctora en Veracruz que tenía contacto con una raza gris y que decía hablar su idioma, además aseguraba saber dónde estaba una cueva en la que se llevaban a cabo procesos de hibridación, pero para ese entonces yo había visto una serie de televisión “La Guerra de Los Mundos” que había tocado ese tema como continuación de la mítica película de 1953, pero aún no se encendían los focos rojos en mi cerebro.
El "ovni" fotografiado por el contactado Carlos Díaz.
En México, a raíz de esos programas se dio publicidad a otro caso en el que había nacido un niño reptil, referido por Luis Ramírez Reyes, que luego supe que se trataba de un caso de ictiosis tipo arlequín, fue la primera vez que empecé a documentarme sobre información de segunda mano. El caso de Sara Cuevas se da en 1994 y los demás se vienen en cascada; Carlos Díaz, un contactado de Tepoztlán, había tratado por años de que alguien le hiciera caso, pero no tuvo éxito. Tras el eclipse, mostró unas fotografías espectaculares y Maussán le hizo reportajes, daban conferencias juntos y empezó a ser conocido, tanto que celebridades como Shirley MacLaine lo visitaban. En aquél entonces empecé a coleccionar revistas españolas, Año Cero y Más allá de la ciencia recién iniciaban, y en una de ellas escribían una nota muy pequeña donde ponían en tela de duda las fotos y ya se hablaba de un fraude. Hace unos años, Martín Fragoso encontró un episodio de Dimensión Desconocida, la serie de 1985, y en uno de sus episodios se veía un platillo volador con las mismas características que el de Carlos Díaz, Martín se pregunta si sería su inspiración. En 1995, la autopsia al extraterrestre; el caso de Jonathan Reed en 1996, que no se capitaliza en México sino hasta el 2001; el alien moribundo en 1997, que se tituló “La entrevista al extraterrestre” y en 1998 el secuestro de la familia McPherson, presentado un año después en México como una verdadera abducción. En realidad, era una película canadiense a la que habían mutilado los créditos. Luego se vino el caso del OVNI de las Torres Gemelas en 1999, que resultó ser una cortinilla para una serie de programas del Sci-Fi Channel, aún hoy Maussán sigue defendiendo ese caso como real.No había caso alguno que pareciera relevante que no tomara Maussán. El 14 de febrero del 2000 se viene el caso de un OVNI con persecución policíaca, un caso que prometía ser algo interesante de no ser por las contradicciones y algunas afirmaciones fantásticas tales como un reptiloide de 2 metros o la foto de un OVNI que no correspondía a lo descrito por los testigos, descripciones del objeto que difícilmente podrían ser exactas por la hora del suceso con referencia a la forma y constitución del objeto, etc. Sin embargo, hay constancia de la movilización policíaca en una nota del diario El Universal y el testimonio de los policías que hicieron la persecución, además de lograr la supuesta evidencia fotográfica. Y ya sabemos en qué terminaron la mayoría de esos casos.
6. He visto que tú y otros investigadores hablan de la “ufología crítica” como una auténtica ciencia, o por lo menos como una línea de investigación legítima. Pero, ¿realmente se puede hablar de una disciplina independiente como tal? ¿No estaríamos hablando de una investigación periodística, meteorológica, forense o militar más que una línea de investigación?
La ufología crítica es una investigación despejada de ideas preconcebidas, se estudian los hechos para intentar saber qué pasó en realidad, se estudian las evidencias y los pormenores del caso para encontrar una conclusión. La otra ufología a la que llamo de escaparate hace lo contrario, ya tienen la conclusión hecha y buscan cosas que justifiquen esa conclusión. La investigación que se requiere, si hablamos por ejemplo de investigación de campo, es un símil a la investigación forense, pues “el crimen” ya ha ocurrido y se trabaja con indicios, testimonios y evidencias, en caso de haberlas. Se debe tener establecida una metodología y forma de actuar en cada caso, pero no siempre se puede llevar a cabo, como sucedió en el caso de Sara Cuevas, el lugar del avistamiento fue pisoteado, alterado y casi destruido por los curiosos, así que “la escena del crimen” no sirve. A partir de ese material se trata de hacer una reconstrucción de hechos y se complementa con información adicional según se requiera. Esta información adicional son datos ajenos al caso, como la verificación de vuelos comerciales, el paso de satélites, eventos astronómicos, espaciales como lanzamientos de cohetes, el paso de la ISS y demás, intentado encontrar una posible explicación convencional. Las herramientas ya existen, no se requiere inventar nada nuevo, el ufólogo sólo se dedica a hacer el levantamiento de los datos, tomar notas y razonar el caso.
Si hay evidencia física, dependiendo de su naturaleza, se envía para su análisis con el especialista que corresponda. Ahora, para tener un acceso amplio con todas las facilidades, sería bueno tener una carrera afín a la investigación que es en todo caso la que más se avoque a estos temas, como el periodismo, pero no quiere decir que sólo los periodistas sean los únicos calificados para este trabajo porque, dada la naturaleza diversa de los casos, debe ser una investigación multidisciplinaria y organizada. Pero pocas veces se lleva de esa manera porque hay muy pocos investigadores de tiempo completo. A pesar del esfuerzo, no siempre se tienen todos los elementos necesarios para resolver el caso, la información muchas veces no es suficiente o los testigos dicen cosas difíciles de corroborar o contradictoria. Además de todo esto, los investigadores no siempre son objetivos y atacan el caso desde su propio punto de vista, vienen con ideas preconcebidas, por ejemplo, al iniciar una entrevista lo primero que se debe preguntar es qué vio el testigo, pero en la manera del preguntar está el responder, no es lo mismo ¿qué fue lo que vio? a ¿de qué color era la nave? Con esa simple pregunta ya se está induciendo al testigo a responder lo que el investigador sugiere y, obviamente si se trata de un ufólogo ya se sabe lo que espera escuchar. Quienes intentamos hacer una ufología crítica, navegamos en un océano muy tormentoso entre la indiferencia y el fanatismo.
7. ¿En qué momento te diste cuenta que el fenómeno ovni era más un fenómeno psicosocial y no uno “astrobiológico”?
Cuando empecé a estudiar viejos casos, allá por el 2002, en ellos se daban por hecho muchas cosas, se especulaba y esas especulaciones eran tomadas como afirmaciones, empezando por adjudicar a un avistamiento simple el gratuito mote de artilugio del espacio exterior, cuando el avistamiento había ocurrido desde tierra, a larga distancia y no había nada que justificara esa afirmación ¿Cómo era posible que tuvieran elementos para evaluarlo de esa manera? Que el objeto esté en el cielo no implica que venga automáticamente del espacio exterior. Hoy se dicen muchas sobre los extraterrestres, que si vienen a ayudarnos que si vienen a observarnos que si vinieron en épocas pasadas para que avanzáramos en nuestra evolución, pero son sólo eso, dichos. Lo que la gente cree que son o quieren creer que son, y un gran número de charlatanes aprovecha ese deseo de creer para vender piedras pintadas de dorado. Sin embargo, hasta este momento, no existe una sola evidencia de vida proveniente del espacio, pero como posibilidad, los científicos no dudan de que pueda haberla, sólo es que hasta ahora no la hemos encontrado. En tales circunstancias, no podemos ser categóricos en afirmar o negar su existencia, lo que sí se puede negar tajantemente son los relatos que se aprovechan de esa ambigüedad para llenar el planeta de alienígenas.
Con el tema de los contactados, tema que para mi gusto no debería existir dentro de la ufología, estamos pasando por una segunda proliferación de charlatanes, todos, similar a la que se vivió a finales del siglo XIX y principios del XX con quienes aseguraban contactar con los muertos o entes espirituales. Alan Kardek y Madame Blavatsky hicieron mucho daño en el tema espiritual, tanto o más que Aleister Crowley, pero no tanto como el que hizo Annie Wood Besant, una típica inglesa sin quehacer amante de las ideas esotéricas que se había graduado como doctora en filosofía y letras. Fue quien puso orden en el trabajo de la Blavatsky, lo publicó y distribuyó, llegando a ser presidenta de la Sociedad Teosófica. Mucho de lo que hoy nutre el tema OVNI desde la perspectiva del contacto, tiene mucho de las ideas de Blavatsky, de hecho, actualmente se le mezcla por igual con el tema paranormal, cosa contra la que siempre he luchado porque eso trae consigo un trasfondo que obliga a creer en tonterías que el fenómeno no tiene pero parecen ser confirmadas, todas ellas sacadas de la ciencia ficción, como por ejemplo el contacto telepático, la canalización con seres del espacio, la implantación de conciencia alienígena, un símil de la mediumnidad o la propia abducción en lugar del arrebatamiento místico, incluso el tema de los orbes y la escritura automática es tocado en la literatura de esta vertiente del pensamiento mágico. El gran público tiende a hacer conexiones que no existen y da saltos conceptuales que crean grandes afirmaciones sobre simples conjeturas que han llenado el tema de basura. Esa es la razón por la que actualmente la ufología de escaparate es una payasada. En la ufología crítica, simplemente, eso no existe porque no hay nada que lo justifique.
8. ¿Cómo evolucionó la ufología a lo largo de los años? Es decir, hoy ya nadie ve platos voladores pero, ¿podríamos decir que el campo “progresó” en algún sentido?
El contactado George Adamski
mostrando una de sus fotografía más populares
de las supuestas naves donde venusianos
rubios lo paseaban por el sistema solar.
Europa ya había sido vista por primera vez el 9 de julio de 1979, cosa que inspiró a Arthur C. Clarke para escribir 2010: El año que hicimos contacto en 1982, la sonda Voyager 2 había tomado una primera imagen aquel día. Con la popularización de la ciencia, el gran público empezó a escuchar sobre la mecánica cuántica, viajes hiperlumínicos, el plegamiento del espacio, agujeros de gusano y demás, todo relacionado con acortar distancias en los viajes interestelares, fue cuando la pelota se voló la barda. Si ellos son más evolucionados que nosotros, pensaron, entonces dominan los viajes interestelares, y los mandaron a los confines del universo. Problema resuelto, podrían venir a la hora que quisieran, después de todo, los viajes por el espacio son como un paseo dominical terrestre para ellos. Así que el fenómeno no ha progresado, se ha reinventado y la investigación OVNI va a la par con esos cambios, la investigación seria, por supuesto, la otra, la de escaparate, los promueve y se inventa nuevas cosas como, por ejemplo, los OVNIs polimórficos, metamórficos, cambiantes y demás para describir objetos que parecen cambiar de forma y tener un comportamiento inteligente, en realidad es basura llevada por el viento, por lo general, bolsas de plástico. La razón de que ahora no se vean más naves es por sus eficientes sistemas de camuflaje, cortesía de los aviones furtivos norteamericanos, invisibles sólo al radar no a la vista, es la razón por la que dejamos de tener hermosas fotografías de tapones de neumáticos lanzados al aire, hoy no hace falta verlos, sabemos que existen y, según los esotéricos y místicos contactados, no quieren interferir con nuestro libre albedrío, por eso ahora parece que no quieren dejarse ver. Además, así se ahorran el trabajo de hacer maquetas. Si se llegan a ver platillos voladores, no son ellos, son pájaros, insectos o cualquier otra cosa que se atraviesa a toda velocidad frente a la lente cuando alguien toma una fotografía. Así que no es culpa nuestra que esas fotos tengan explicación, ellos dijeron que ya no se dejan ver, por lo tanto, debe ser otra cosa, y lo más viable es que esas fotos se expliquen de esa manera. Pensar que ante las masas los platillos voladores se hacen invisibles, pero ante un solitario testigo distraído sí se dejan ver, es como ir a la playa y sumir el abdomen frente a un grupo de chicas, para luego soltar la panza cuando ya se está en confianza, pero sin ver que tras una sombrilla hay una linda rubia que mira con atención. ¡In fraganti! ¡Sonríe!
9. Se dice que México es de los mejores lugares en el mundo para grabar ovnis, ya que es este país donde más videos y fotos se producen sobre supuestos objetos no identificados en el cielo. ¿Es esto cierto? ¿A qué piensas que se debe?
Claro que es verdad, pero no porque todo ese material sean auténticas naves espaciales, sino porque México es un país bastante crédulo, por más escépticos que se digan algunos de los que ahora son entusiastas y es que confunden NAVE con OVNI. Hoy hay incluso gente que tiende a antropomorfizar el concepto y llama OVNI a los seres que supuestamente los tripulan, al grado de convertirlos en parte de la cultura popular como el coco o el viejo del costal “si no te portas bien, el OVNI te va a llevar”. Por otro lado, se ha inducido a la población a creer en el tema sin investigar, satanizando la figura de la contraparte, el escéptico, cosa que fue especialmente irritante durante los programas de Nino de Canun. En ese programa varias veces se escuchó el testimonio de “yo no creía hasta que vi uno” pero ¿qué fue lo que vio? OVNI es un objeto volador no identificado, y eso significa que se ha tenido un estímulo que ha provocado un avistamiento, que está en el cielo y que no supimos qué era. Si no se han tenido elemento de juicio para saber qué es lo que se vio, mucho menos se tendrán elementos para asegurar que ese “algo” es un artilugio del espacio exterior. Pero después de ese aleccionamiento a nivel nacional que casi duró 3 años, la gente cree que, si no sabes lo que es, automáticamente es una nave del espacio exterior.
Fragmento de la grabación de los "ovnis de la Fuerza Aérea", el cual fue entregado a Maussán para su investigación. La SEDENA, en aquel momento, quedó expuesta a las críticas por tan pésima decisión al alimentar el negocio de un conocido charlatán.
Hoy hay mucho charlatán novato en internet, con canal propio en YouTube que, bajo la idea de abrir mentes y expandir consciencias, llaman naves hasta a los reflejos o luces producto de la refracción solar. Y ahí tienes a un gran número de gente viendo luces en el Sol gracias a violar la prohibición que, por años, publicaron los fabricantes de rollos y cámaras fotográficas para no obtener efectos indeseables o daños irreversibles. Incluso se corría el riesgo de quemar la película, hoy los sensores. Entonces la conclusión no es que seamos la Meca del fenómeno OVNI en el mundo, la triste realidad es que somos un país muy crédulo, tenemos uno de los charlatanes más caradura del tema y esa afirmación parte de él, generando un círculo vicioso que beneficia a los involucrados, a la gente porque recibe sus quince minutos de fama y al promotor de esa idea porque recibe material para seguir con su labor de viralizar un fenómeno social como algo tangible y real. Pero nunca se ha tenido la evidencia dura, real y tangible. Lo que se ha tenido es chatarra espacial, como la esfera Victoria, o un engaño muy elaborado en la mayor parte del resto, el remanente son cosas que no pudieron ser identificadas, como luces danzarinas a lo lejos, pero a nadie se le ocurre tomar un coche, un autobús, una avioneta o por lo menos adquirir un telescopio o una mejor cámara para salir de la duda. No, todos hipnotizados por las lucecitas y luego corren a contar historias, como sucedía cada diciembre en Santiago de Chile, fue un tema largamente explotado por el equipo dominguero del humorismo involuntario, y así era cada diciembre, hasta que se me ocurrió investigar el caso y resultaron ser las luces de los aviones T-35 Pillan de la FACH, en el desfile de fin de cursos de los cadetes.En 2004 tuvimos un evento similar, el infame caso de Campeche, donde estuvo involucrada una aeronave de la FAM. El material fue entregado a Jaime Maussán, cosa por la que la SEDENA fue acremente criticada, incluso los científicos escribieron una carta abierta lamentándose de tal situación. Para no hacer largo el cuento, las luces resultaron ser las flamas de las chimeneas de desfogue del complejo petrolero Cantarell, frente a las costas de Cd. Del Carmen, en el Golfo de México. Así que no, no somos la meca de los OVNIs, ese mote refleja otra realidad más triste y lamentable.
El "ovni de Tepic", un fraude más
defendido por Maussán.
En cuanto a calidad sí, porque en cantidad, se incrementa cada día. Sin embargo, el tema viene en picado desde que se desvelaron gran cantidad de fraudes perpetrados en los 90, eso fue mermando público y el tema perdió interés. Entrada la época de la videomanía a partir de 1991, los bueno maqueteros desaparecieron, la atención del público por alguien que saliera con una evidencia espectacular cambió a la idea de que cada uno podía obtener sus propias evidencias, ya fueran aviones desenfocados, guirnaldas de globos a las que llamaron EBANIS, estelas de condensación al amanecer o al atardecer, pájaros barridos, lanzamientos masivos de globos blanco a los que pronto llamaron flotillas o motas de polvo iluminadas por la luz del flash conocidas como orbes. En 2008 hubo un intento por regresar a la época plateada de los platillos voladores, pero el engaño fue expuesto como fraude digital gracias a MUFON en ocasión de la grabación de un documental para los chicos de Discovery Channel. Se conoció como el ovni de Tepic, fotografiado por Carlos Medina. El caso revivió la nostalgia por los platillos voladores de los 60, los platos brillantes de Paul Villa, pues el modelo era bastante similar a uno de sus modelos más conocidos, hecho con tapones de neumático.
En esa misma ocasión se expuso a Arturo Robles Gil al ponerlo a prueba con un conjunto de globos lanzados por el equipo de MUFON a cargo de Rubén Uriarte, fue un golpe tan duro para la ufología mexicana y para Tercer Milenio, que jamás se pudo recuperar. El otro golpe vino de otro colaborador del programa Tercer Milenio cuando, intentando demostrar que los EBANIS no eran guirnaldas de globos, se logró exactamente lo contrario, por más intentos que hicieron por describir otra cosa mientras se sucedían las imágenes del experimento; pero aún hay entusiastas que siguen insistiendo con el tema. Otro factor que contribuyó al declive fue la inmediatez con que las notas se sucedían, no tardaba mucho en divulgarse un caso, cuando ya estaba en la puerta otro esperando su turno para el efímero estrellato, así que no valía la pena el esfuerzo. Esto provocó una crisis que obligaba a los promotores del tema a explotar hasta la última gota de los pocos casos sensacionales que había, como ejemplo tenemos el del espectáculo de Be Witness, que se desinfló al siguiente mes del evento cuando el Servicio de Parques Nacionales publicó un dossier sobre la momia del niño momificado que Maussán presentó como el cuerpo de un alienígena procedente del estrellamiento de Roswell, o el más reciente, el caso de las momias armadas de Nazca, que ya lleva un año en el registro de Maussán y casi dos de haber salido a la luz y se sigue debatiendo.
La momia de un niño que fue presentada como un cadáver extraterrestre de Roswell por Jaime Maussán en el evento "Be Witness". Al día de hoy, Maussán asegura que la momia y el "alien" no son lo mismo.
11. Uno de esos falsos palpables actuales que ya mencionaste es el de las “momias extraterrestres de Nazca”, un caso que tú has comentado ampliamente. ¿Cómo fue que inició y cómo es que se volvió tan mediático?
Tuve la fortuna de estar desde que el caso inició, fui uno de los primeros en recibir las primeras fotografías el 11 de octubre de 2016. Desde principio de ese mismo año venía colaborando con Blas Marco Alemán, un youtubero particular de España que tiene varios años de investigar el tema extraterrestre a quién también le llegó esta información. En ese entonces, el anónimo Krawix999, había empezado una campaña mediática en televisión y prensa, además de internet con la ayuda de Alan Pérez Muñoz, quien mandó las fotos, mostrando los primeros mamotretos que incluían una cabeza suelta, pequeños cuerpos de unos 23 cm de altura y unas manos de tres dedos. Según refiere el mismo Krawix999, un amigo se las proporcionó, más adelante se supo que las había comprado a un huaquero amigo de su amigo. Llevó las piezas con un investigador del tema, Dante Ríos, a quién localizó en una conferencia para la agrupación religiosa ALFA y OMEGA. Dante vio las piezas y lo comentó con Thierry Jamin, presidente del Instituto Inkari en Cuzco. Jamin invita a Brien Foerster y entre los tres realizan las primeras entrevistas particulares sobre el caso al anónimo depositario de las piezas. Brien Foerster se muestra algo incrédulo, sólo algo, porque corre a History Channel, según Alex Chionetti, para interesar a los productores, pero lo rechazan.
Una de las "momias extraterrestres"
supuestamente descubiertas en Nazca.
Cuando regresa Krawix discuten, le pide sus piezas y los resultados, y entonces inicia su propia campaña de difusión en su canal y arremete contra Jamin y el Instituto Inkari. En respuesta, Jamin descubre su identidad, incluso publica su DNI (Documento Nacional de Identidad), un símil a nuestro CURP, y Krawik deja de ser Krawix para ser Germán Paúl Ronceros Fernández. Hasta ese día había aparecido con gorra blanca y lentes oscuros de hecho, explotaba esa imagen de un informante anónimo en sus videos, eso fue lo que hizo que Maussán se desentendiera del caso, según dijo después, pero acá entre nos ¿cuándo le ha importado que sus fuentes sean anónimas? Sólo hay qué ver lo que está presentado ahora, es una colección de anónimos, acallados o desaparecidos como historia base para un tinglado místico de pinturas alienígenas. Pero, regresando al caso Nazca, ahora que las cartas estaban sobre la mesa y la guerra por demostrar lo que eran esas piezas comenzaba, el panorama pintaba diferente. En un principio se promovió el caso como cuerpos momificados de seres alienígenas; cuando se vino la pelea entre Paúl y Jamin, la versión cambió. Paúl defendía las piezas como auténticas y antiguas, pero hechas por alguno de los pueblos ancestrales del Perú.
Determinar qué pueblo dependía de la edad de las piezas, por lo que Paúl comenzó a enviar muestras a distintos países para hacer estudios. Las muestras fueron enviadas de forma gratuita a quien las quisiera estudiar, a cambio sólo se pedía una copia de los resultados. Por su parte, Jamin, contactó al amigo de Paúl, quien tenía el enlace con el huaquero que le había vendido las piezas, así es cómo Jamin empezó a hacerse de su propia colección, pero ahora no eran pedacería, ni cuerpos pequeños, eran grandes cuerpos completos de 60 cm con cabezas similares a la cabeza suelta que poseía Paúl. A estos cuerpos se les bautizó como Josefina y Alberto. Después aparece un tercero, sin cabeza, al que bautizó como Victoria. Resulta curioso que haya determinado sexos sin hacer ninguna clase de estudio. En marzo del 2017 al fin se interesa Maussán por el caso, se prepara una expedición al Perú para finales de abril. En esas fechas Maussán estaba en negociaciones con GAIA, una especie de Netflix para magufos, con temas como Yoga, meditación, espiritualidad y extraterrestres. No estoy seguro del trato que realiza Maussán con ellos, pero aparentemente compran los derechos de Tercer Milenio para ser parte de su programación, y acuerdan que ellos financiarán la expedición al Perú a la que bautizan como “Proyecto Perú”. Se suman a Maussán José de Jesús Zalce Benítez, conocido por ser el forense que avaló como no humano al cuerpo de las diapositivas del nefasto espectáculo “Be Witness”, José de la Cruz Ríos López, miembro tardío del mismo bodrio, graduado en 2015 de la Facultad de Biología de Campeche, así como personal de GAIA y un científico ruso especialista en fotografiar el alma, Konstantin Korotkov, con un currículo nada claro en el que se hace pasar por miembro de la Sociedad Geográfica Rusa y Profesor de la Universidad de San Petersburgo.
Del Perú, las aportaciones fueron el Dr. Edson E. Salazar Vivanco, el periodista Jois (Jorge Israel) Mantilla Carvajal y el doctor Raymundo Salas Alfaro además del ya mencionado Thierry Jamin. Cabe destacar que ni uno sólo de estos personajes cuenta con estudios referentes a momias, sean o no auténticas. Pasó más de un mes para tener noticias de aquella visita, se dejaba todo para ser mostrado en una conferencia de prensa que se daría en la ciudad de Lima, sin embargo, GAIA, por su cuenta, lanza un avance el 20 junio de 2017 donde puede verse parte de lo que se hizo en aquellos días, pero nadie estaba preparado para la sorpresa. Ya no eran los muñequitos de Paúl, ni los monigotes que “consiguió” Jamin, no, ahora era una momia de tamaño natural con la clásica posición fetal de las momias andinas, pero esta, al igual que los monigotes medianos, estaba cubierta con un polvo blanco, el cráneo deformado, no tenía orejas, las cuencas oculares enormes y lo que más llamó la atención, tres dedos en manos y pies con un número mayor de falanges. No dábamos crédito hasta dónde se habían atrevido a llegar. Está de más decir que internet ardió, todo mundo estaba sorprendido pero la comunidad científica peruana estaba indignada, habían mutilado una auténtica momia prehispánica para seguir con su engaño, o al menos eso es lo que parecía a simple vista, pues después de revisar bien ese cuerpo estoy seguro de que también es un armado, y no sólo eso, sino posiblemente con un cuerpo moderno, por lo que se podría caer en la sospecha de ocultar un homicidio, profanación de tumbas o el robo de un cadáver reciente.
Algunos profesionales peruanos se pronunciaron desde los primeros días, Rodolfo Salas Gismondi fue el primero, doctor en paleontología; la doctora Elsa Tomasto Cagigao, bioarqueóloga con maestría en antropología forense; después la doctora Sonia Guillén, bioarqueóloga, además del Dr. Guido Lombardi, médico con maestría en antropología física. Todos científicos reconocidos a nivel mundial con publicaciones y referentes en el estudio de momias dentro de la investigación científica peruana, coincidiendo en que el caso de estas momias es un burdo y total fraude. Desde entonces el caso ha sido, por casi dos años, un tira y afloja virtual entre defensores y detractores, llegando a extremos insospechados mientras los involucrados siguen con la promoción y GAIA se llena los bolsillos con las suscripciones.
12. ¿Ha habido ya intervención por parte de arqueólogos o antropólogos profesionales en el caso? ¿Alguien independiente ha analizado las “momias”?
No desde el momento en que el caso se tornó en un asunto judicial, nadie ha intervenido en el estudio de los monigotes. Sólo se han pronunciado con base en el material que ha salido a los medios desde la aparición del avance de GAIA el 20 de junio de 2017, que fue lo que detonó la denuncia para que las autoridades peruanas hicieran las averiguaciones pertinentes.
13. Hace no tanto Maussán aseguraba que el caso estaba alcanzando interés nacional en Perú, al grado en que un senador había presentado una iniciativa de Ley para considerar a estas “momias” de “interés histórico y cultural del Perú”. ¿Qué hay de cierto en ello?
Lo del interés nacional es mentira, tengo contacto con gente en el Perú y ahí nadie le da importancia al tema. Se ha estado divulgando que embajadores, congresistas, científicos rusos y demás están interesados en el caso y quieren hace mayores estudios desde Rusia, pero eso también es un engaño y se ha ido desmontando cada cosa que han dicho. Solo están alargando el tema para seguirlo explotando comercialmente. En lo referente al documento que se ha mostrado sobre la petición rusa, carece de cualquier valor que se les atribuya, pues para ser documento diplomático no cuentan con los sellos ni el apostillado necesarios para ser oficial, además que el científico ruso que hace la solicitud y firma no es otro más que el mismo que acompañó a Maussán durante la incursión al Perú, Korotkov.
Twitt donde Maussán anunciaba
la iniciativa de ley para presentar
a las momias alienígenes como
patrimonio histórico y cultural.
14. Sabemos que es un fraude, pero siendo objetivos, y dejando de lado la inverosímil posibilidad de extraterrestres en la antigüedad como razón suficiente para descartar el caso, ¿cuáles son las pruebas para asegurar que se trata de una estafa?
A) Por la manera en que esto empezó fuera de internet, como una estafa dirigida a investigadores en la que se pretendía venderles el lugar del hallazgo a ciegas usando como sebo las piezas, en ese entonces, manos sueltas. Se les pedía 30 mil dólares para dejarlos entrar y hacer grabaciones. Si el investigador desconfiaba, se les pedía sólo 10 mil y una cámara para hacer grabaciones del sitio y demostrar su existía. Hasta ahora es fecha que el sitio no aparece, el Ministerio de Cultura hizo intentos por obtener esa información y no lo logró, cuando el caso pasó a la Fiscalía, nadie dio su ubicación. Se han mostrado varios videos, presumiblemente los que se usaron para la estafa inicial, pero ninguno se ha demostrado como auténtico o que sea el sitio del hallazgo.
B) El supuesto huaquero dejó a resguardo del instituto Inkari varias piezas, en lugar de llevarlas al Ministerio de Cultura. En entrevista para el primer capítulo de la serie de Maussán, José Casafranca, vicepresidente de Inkari, solicitaba la ayuda para salvar las piezas de ser vendidas. Paúl, el mismo día que Maussán llegó a Perú, llevó sus piezas al Ministerio de Cultura voluntariamente, tras dos meses de estudiarlas, se las devolvieron con el resultado de que se trataba de un conglomerado de huesos de animales modernos. ¿Por qué Inkari no hecho lo mismo?
C) Mario, que luego se supo que se llamaba Leandro Benedicto Rivera Sarmiento, el huaquero, es guía turístico en Palpa. En Palpa se hicieron las primeras grabaciones de la momia María.
D) En la historia de la arqueología peruana, no hay un solo antecedente en el que se haya usado la tierra de diatomea (diatomita) para cubrir y momificar un cuerpo, dicho por el arqueólogo Johny Isla Cuadrado en una entrevista para un reportero peruano de nombre César Cayo Espino.
E) Ninguno de los involucrados en el caso tiene estudios antropológicos o afines que los certifiquen como aptos para el estudio y manejo de momias.
F) Existe un video oculto, que tuve la precaución de guardar, donde se muestra cómo Paúl Ronceros elimina la diatomita y posteriormente remueve la “piel”, contrario a lo que se esperaría en una pieza momificada, dicha piel se comporta como una sustancia elástica, además que se alcanza a ver que dicha sustancia estaba en estado semilíquido al colocarla pues se filtró por los orificios del cráneo que cubría, haciendo una protuberancia que tuvo que sacar con esfuerzo.
G) En la parte que se arrancó a una de las manos sueltas, se hace un acercamiento y puede verse que la sustancia oscura que cubre la totalidad de la mano se encuentra también entre los huesos que la conforman, además de advertirse burbujas de aire en el interior de la sustancia.
H) Cuando el doctor Edson Salazar toma muestras del cuello del cuerpo llamado Victoria, se hace una toma de la sección cortada, en ella puede verse que la muestra está completamente llena de una sustancia resinosa en la que también pueden verse burbujas de aire.
I) En algunas tomografías que se muestran de los seres de 60 cm en las entrevistas realizadas al doctor Raymundo Salas Alfaro, se puede ver el verdadero foramen magnum de los cráneos que usaron para las cabezas de los cuerpos. Las crestas occipital y sagital no dejan lugar a dudas de que los rostros han sido moldeados con esa pasta oscura en la zona occipital. El hocico del animal que hayan usado ha sido arrancado, lo mismo que los arcos cigomáticos, además de tener un foramen magnum tallado en forma cuadrangular en el piso medio de la base del cráneo.
J) Tanto los brazos como las piernas tienen un único hueso en la parte distal, es decir, en los brazos no hay radio, y en las piernas no hay peroné, lo que se traduce en que esos monigotes no tenían movimientos que les permitieran girarlos.
Anomalías anatómicas de "Josefina."
K) Las cabezas humerales y femorales no están definidas, parecen moldeadas en el caso de los húmeros e incrustadas en la supuesta cadera que no tiene una forma definida en las radiografías.
L) En la parte distal del húmero, se aprecia un corte que lo hace carecer de epífisis, es decir no hay articulación que lo una con el cúbito, además de parecer una tibia y no un húmero.
M) En las manos hay ausencia del carpo, los 8 hueso que forman la muñeca, en su lugar sólo hay hueso poroso. En los pies hay ausencia del tarso, los 7 huesos que forman la base del pie que unen a la tibia y peroné con los metatarsos, la planta del pie, además de no tener metatarsos, tiene un único hueso que une la supuesta tibia con las falanges.
N) El cuerpo llamado Victoria, que tiene las mismas características ya descritas en los otros, está en posición sentada y al no haber epífisis en las rodillas, los huesos sólo están unidos en un ángulo de 90 grados, con la rodilla formada por, presumiblemente, la misma pasta que cubre los cuerpos y los cráneos.
Pierna de "Victoria."
O) En la momia de tamaño natural, se aprecia en las radiografías que los huesos del tarso han sido limados en la primera cuña que sirve de base para el dedo gordo. Se ha extirpado por completo el dedo gordo y meñique, colocando los dedos restantes, entre los 4 huesos del tarso, es decir entre la cuña primera, segunda, tercera y cuboides, limando este último, además de cortar por completo el calcáneo (talón). Ni hay simetría entre ambos pies. Por la manera en que está dispuesta la momia, no hay radiografías que muestren claramente las manos, pero supongo que usaron el mismo procedimiento que en los pies.
P) Hay dos tipos de momificación, natural y artificial, en la natural puede haber o no evisceración, en la artificial se evisceraba el cuerpo para evitar la descomposición. Maussán ha hecho mucho énfasis en que no son momias, sino cuerpos desecados, pero la momificación consiste precisamente en desecar el cuerpo, así que esa es una tontería que repite sin base, tampoco tiene nada qué ver que tenga o no los órganos para ser o no considerada una momia. En el caso de María, aparentemente no fue eviscerada, pero contrario a lo que se podría esperar para un cuerpo momificado con 1700 años, el corazón y las ramas bronquiales se muestran como si fuera un cadáver reciente.
Q) En el cuerpo llamado Josefina, puede verse un abdomen abultado en cuyo interior hay 3 objetos lisos de diferentes formas y tamaños. Desde un principio se dijo que eran huevos, pero estos no pueden tener distintas formas ni tamaños, y lo podemos ver en radiografías de reptiles, además que los huevos en el interior de un reptil momificado, porque eso dicen que son, reptiles humanoides cortesía del biólogo Ríos López, estarían desecados, no “fosilizados” como dijeron. La constitución de esos objetos se condice más con la estructura que veríamos en rocas sedimentarias de canto rodado, probablemente piedras de río.
R) En los exámenes que se han hecho a las muestras de María, aparece como masculino en informe del Instituto de Ciencia y Medicina Genómica, sin embargo, las muestras del pie de María dan resultados de femenino en los laboratorios de Genetech de Sri Lanka.
S) La boca de María está cerrada, por lo que no se puede tener acceso a los dientes para hacer pruebas de ADN.
T) Se habla de que el cráneo de María es lo más cercano a un Homo Habilis, extinto hace 1 millón y medio de años, sin embargo, la momia se ha datado, como ya lo comenté, en 1700 años.
U) El periodista Jois Mantilla ha dicho que buscará una universidad que estudie los cuerpos, pero sin contar con los científicos del Ministerio de Cultura pues ya se conoce su posición.
V) Nadie que no esté involucrado en el circo de Maussán, ha tenido acceso a los cuerpos, salvo Steve Mera que ha determinado que los cuerpos son un fraude, pero como ha tenido diferencias con Thierry Jamin no se da valor a sus declaraciones e incluso ha sido atacado verbalmente por Jamin.
W) Alain Froment del Musée de l’Homme en Francia y Alexander Sokolov, y otros científicos de Antropogenez de Rusia, determinaron que los cuerpos son armados con huesos de humanos y de animales, coincidiendo con lo que he descrito antes, producto del estudio del material que se ha estado presentando.
X) En los cuerpos de 60 cm las clavículas se unen una con otra, sin la presencia del esternón. Esto conlleva a que las costillas no tengan soporte como se esperaría en un ser bípedo, pero además las clavículas no tienen soporte alguno y por lo tanto impactan en la articulación del hombro, que carecería de soporte para poder articularlo, además de acusarse la aparente ausencia de escápulas quedando en su lugar una argamasa que da forma incluso a la supuesta cabeza humeral, moldeada sobre la cabeza incompleta de lo que parece una tibia. Llegando a la conclusión de que esos monigotes jamás tuvieron movimiento y mucho menos vida en su forma actual. En las tomografías incluso se ve que las costillas no encajan en la columna vertebral, la atraviesan, llegando al sitio donde debería estar la médula espinal, flotan en la cavidad torácica, dando la impresión de estar invertidas.
Y) Las tomografías fueron hechas a una muy mala resolución con toda intención de evitar el escrutinio detallado del armado, así como la diatomita fue colocada en todo el cuerpo para ocultar las evidencias del forrado exterior. Todo con material antiguo posiblemente de los muchos cementerios al aire libre que han sido depredados por los huaqueros.
Z) Ninguno de los involucrados tiene especialidad alguna para llevar a cabo una prospección, retiro y estudio de cualquier cosa relacionada con momias. Sólo buscan confirmar ideas preconcebidas que comenzaron con las primeras tomaduras de pelo de autopsias a seres extraterrestres en 1995, videos de aliens moribundos interrogados por agentes del gobierno en 1997, diapositivas de una momia infante que se hizo pasar por alienígena en 2015 y ahora desde 2017, este burdo, ruin y descarado fraude arqueológico que además denigra e insulta a verdaderos científicos de clase mundial en el Perú y a sus instituciones.
15. Los que perpetradores de este fraude ya están siendo investigados por las autoridades del Perú, según supimos hace poco. ¿Cuál es el daño de este tipo de engaños al patrimonio cultural de la humanidad?
La fiscalía empezó a hacer pesquisas desde el 27 de junio del año pasado y ha estado interrogando a los involucrados en el Perú. El arqueólogo Johny Isla, comentó que se llamaría a todos los involucrados, pero hasta la fecha, no he sabido que llamen a Maussán, Correa, Ríos López, Zalce Benítez ni a GAIA y su equipo. El mayor daño es la depredación de sitios arqueológicos, que ha sido un problema contra el que las autoridades peruanas siempre han luchado con pocos resultados. Con este caso, gracias a los entusiastas de los hombrecillos verdes, ahora grises y azules, se está creando una conciencia de glorificación del delincuente conocido como huaquero. Un huaquero es toda aquella persona que busca huacos y destroza emplazamientos arqueológicos por los métodos que usa para localizarlos. Un huaco es una pieza de cerámica de características finas y de una gran belleza estética hecha por antiguas culturas. Sin embargo, el huaqueo no sólo comprende este tipo de piezas, pues si toca en suerte encontrar un entierro de algún personaje importante no sólo hay cerámica, sino textiles que son muy apreciados en el mercado negro alcanzando precios exorbitantes. Ni qué decir de joyería, tocados y otros objetos de gran valor material e histórico enterrados con el personaje.
Cuando se huaquea, se destroza el sitio, se extrae lo de valor y los restos humanos, por lo general, son dejados a la acción de los elementos, acelerando su deterioro, por tanto, el huaqueo representa la pérdida de un trozo del pasado, una parte de historia no sólo del pueblo peruano sino de la humanidad. El mayor colmo de este asunto es que un arqueólogo, César Alejandro Soriano Ríos, está pidiendo el perdón para el supuesto huaquero, que no es más que el intermediario entre los armadores y el mundo, porque gracias a él no se tendría acceso a estas evidencias. Pero además habla de beneficios económicos que se obtendrán con este hallazgo gracias al turismo, lo mismo que la carta al diplomático en Rusia. Esta declaración la hizo en el apartado que se le ha dado al proceso de iniciativa de ley donde el pueblo peruano puede emitir su opinión. Aquí transcribo un fragmento de lo escrito por este arqueólogo en ese espacio:
Con esa frase podemos darnos una idea de por dónde va la cosa a niveles entusiastas. Este arqueólogo no tiene injerencia en el caso, pero representa el pensamiento predominante entre el ciudadano común y corriente que además como entusiastas del caso ponen por encima del bien patrimonial sus ideas sobre la existencia de vida extraterrestre sacadas de la cultura popular, la imaginación y la ciencia ficción. Sólo hay qué ver los monigotes y lo que se dice de ellos para darnos cuenta de la fantasía que predomina en todos ellos, son platillistas.
“No sin antes mencionar que el descubridor del hallazgo merece una amnistía o en su caso un indulto ya que su generosidad para con el pueblo será grande cuando nos brinde la posibilidad de abrir los ojos a la verdad universal”.
16. Algo que muchos estudiosos encuentran con el desarrollo del fenómeno ovni es su impresionante parecido con el nacimiento de las religiones y sectas. Algunos incluso aseguran de forma tajante que el fenómeno ovni es un fenómeno religioso. ¿Qué tan acertados son estos análisis?
Desde el momento en que hablamos de seres venidos del cielo y se puede palpar un fanatismo rodeando el tema dejando a un lado la razón, es verdad, y más aún cuando volteamos a ver el apartado del contactismo que podría equipararse a los profetas bíblicos. Pero también se acerca mucho al esoterismo, como ya lo apunté en la respuesta a la pregunta 7, e incluso hay mucho de la mitología de los antiguos griegos. El fenómeno OVNI no es más que la evolución natural del pensamiento mágico, adecuándose al pensamiento predominante de la época. A diferencia de otros investigadores, yo pienso que no hay nada detrás, todo corre a cargo del propio ser humano y es quien va moldeando sus temores, anhelos, fantasías y la propia concepción del mundo que lo rodea según su propia creencia.
El contactado Rael, creador de la secta de los
raelianos.
Entonces llena los cielos, los mares, las cuevas y el mismo cosmos con sus propios personajes de fantasía y les rinde culto contando sus aventuras como cronista bíblico mientras se baña en un poco de esa gloria como recompensa. Pero también existe la herencia cultural, primero la que le dan sus padres, luego la que le da la fe en que se haya desarrollado, luego las creencias propias de la región donde vive y finalmente las del país. Todo eso forma una gran argamasa de ideas de las que puede surgir cualquier cosa, por esa razón hay tantas religiones como grupos de dizque investigación, incluso en un mismo país y es la razón de que el tema OVNI siga siendo un misterio para muchos, porque la creencia ciega los hace centrarse en demostrarla, pero no se asoman a ver qué está pensando el otro, o que podría haber de nuevo por ahí, no, hoy se estila hacer grupos de Facebook y si no concuerdas con su visión, te corren, simplemente, obligándote a formar tu propio grupo y buscar adeptos que compartan tu creencia. Nada distinto de lo que haría un grupo religioso, sólo que hay un ingrediente interesante, les da por complicar las cosas con explicaciones filosóficas. La filosofía bien llevada puede darnos conocimiento, pero también se le puede usar para crear trampas mentales, que es para lo que normalmente se le emplea, además de utilizar los sesgos cognitivos como arma por el simple y sencillo motivo de que siempre creemos tener la razón. El Satanás es el método científico y por eso los magufos tratan de destrozar a la ciencia.
17. Algo que me parece curioso es que casos, como las momias de Nazca, han sido tratados por muy pocos escépticos, y creo es un fenómeno global. Las páginas de divulgación del pensamiento crítico ya casi no hablan de ovnis y fenómenos paranormales como fantasmas, psíquicos, viajes astrales, etc. Parece que cada vez más se concentran esfuerzos en pseudociencias evidentemente más dañinas como la antivacunación, los grupos negacionistas (del sida, del calentamiento global, del Holocausto) y las mal llamadas medicinas alternativas. ¿Consideras correcto este enfoque? ¿Ya no hay nada más que decir sobre la ufología y se debería concentrar esfuerzos en otros temas? ¿No se supone que el escepticismo organizado nace de prestarle atención a este tipo de historias marginales que los académicos siempre han menospreciado?
Eso se debe a que la ufología hasta cierto punto es inofensiva, no causa daño alguno que, al igual que en la religión, cada quién crea en lo que quiera creer. El problema viene con el fanatismo, que es muy raro que suceda. Lo que causa daño en el tema es cuando la ufología se mezcla con conspiraciones; por ejemplo, la más común, la cantaleta de que el sistema nos oculta la verdad, luego sale un chalado con supuestos título universitarios que asegura haber descifrado las tablillas sumerias y en ellas dicen que fuimos creados genéticamente por seres superiores para ser explotados y ahí empiezan a desconfiar de la historia, y no sólo eso, sino que sale otro chalado que hace una novela con ese trasfondo y 35 años después se hace la película con John Travolta de alienígena malo y los magufos gritan, "¡ven, se los dije!, aquí hay algo", pero no conformes con eso, sale otro chalado diciendo que los lagartos del espacio exterior están entre nosotros y son los que controlan a los gobiernos, y ahí tienes a un montón de chalados haciendo Photoshop con la Reina Isabel II, Obama o el que esté en turno, mientras el escritor se forra los bolsillos, entonces empiezan a desconfiar del gobierno y las instituciones. Ahí hay una bomba de tiempo si no se remedia pronto.
Si mezclas ufología con religión se tiene un cóctel más explosivo, pues el fanatismo de ambos se mezcla con las fantasías de los dos en la mente de un loco que se cree profeta y, sin que te des cuenta, tienes una escena del crimen con 39 personas que se han suicidado para ser llevadas por la nave que viene en la cola de un cometa. Hace varios años, en las listas de intercambio, allá por el 2007 y desde mucho antes, ya se veía venir una oleada de tonterías magufas en torno al tema OVNI; se abogaba por la tolerancia y la libertad de expresión, y se decía que cada uno era libre de pensar lo que le viniera en gana y exponerlo donde lo quisiera hacer. Para mí, esa permisividad disfrazada de derechos humanos estaba creando y dejando crecer pequeños monstruos que en el futuro se nos tirarían a la yugular. Lo de San Diego parecía ya tan lejano, así como lo de Tarraza y tantos otros sucesos oscuros relacionados con el tema OVNI que nadie los tomaba como focos rojos del rumbo que tomaba la ufología. En otro orden de ideas, por un lado, te hablan de la resonancia de Schumann, por otro que Tesla inventó un rayo de la muerte, más allá, que el gobierno malvado le robó los planos y otros que gracias al maldito gobierno no tenemos energía gratis.
Esas ideas que, dicho sea de paso, son tonterías, o no son como la mayoría de la gente cree, van poniendo pequeños huevos en la incubadora que luego los lleva indefectiblemente al malvado proyecto H. A. A. R. P. y de pronto tenemos otro maldito gobierno que nos quiere cocinar o hacer sopa accionando un botón en Alaska para hacer llover a cántaros en Colombia o causar un tsunami en Haití (cortesía de Superman III). Y esto me lleva a la tan difundida idea de que las películas son, para muchos, denuncias veladas. En 1999 se estrena THE MATRIX, desde entonces todo mundo se cree Morpheus. Hoy hay una cantidad enorme de charlatanes sin oficio queriendo despertar al mundo del sueño en que nos tienen los dueños del mundo para después vivir como ratas en un mundo destruido detrás de este que todos disfrutamos. Pero todos esos magufos se olvidan de una cosa, Morfeo era el dios del sueño de la antigua mitología griega, era el encargado de inducir al sueño, soñar y por ende dormir. Así que esa alegoría de que te despierta, dándote a elegir una píldora, está equivocada. Pero como desconocen la historia, casi nadie lee o los sistemas educativos son tan deplorables, el gran público se deja llevar por lo que cree entender sin fijarse en lo demás.
18. Has estudiado por mucho tiempo el fenómeno ovni. ¿Cuáles son tus futuros proyectos?
Desde hace algunos años he pensado en escribir un libro, pero no he tenido el tiempo para empezar a esbozarlo. Tal vez lo inicie con todo lo que ya he escrito aquí y allá, la mayor parte de lo que sé está en esos escritos, pero no sé si valga la pena. Ya hay tantos libros muy buenos sobre el tema que uno más no hará diferencia alguna. Mi visión del tema cambió al querer escribir un libro, hoy mi idea central, que es lo que me motiva a seguir dentro, es publicar mis reflexiones sobre ese cambio de visión, soluciones a casos actuales y traer al presente casos resueltos del pasado, leer viejos libros y traer algo de ese conocimiento perdido sobre el tema que las nuevas generaciones no conocen, pero tengo el tiempo limitado para dedicarme a escribir y planearlo bien. Una cosa es segura, no empezará con antiguos astronautas. Ya tengo varias portadas a elegir y algunos títulos tentativos como “Fraudes y mentiras en el tema OVNI”, “OVNIs: ¿No identificados para quién?"
19. ¿Considerarías aliarte con otros investigadores para crear alguna asociación de divulgación y pensamiento crítico? ¿Crees que haga falta alguna asociación así en México?
No me considero un activista, pero si se trata de contribuir a la causa y fomentar el pensamiento crítico de una manera didáctica con reflexiones, escritos, alguna charla, bien, pero no tanto como formar parte de una corriente de choque, porque no hay un frente común magufo tangible, ni un líder común tampoco, son pequeños focos de infección que van ganando adeptos y cada uno ve por su propios intereses, cosa que hasta cierto punto es buena porque es el “gen autodestructor” que no permite que crezcan a niveles peligrosos, así que creo que funcionaría mejor si se ataca el problema de base y eso se hace resolviendo casos, demostrando que tal o cual aseveración no es verdad, o publicando boletines semanales, quincenales o mensuales. Siempre he pensado que es mejor educar al público para restar adeptos a los charlatanes que atacar directamente al charlatán. Si es de esa manera, claro, ¿por qué no? Pero para este tipo de asociaciones siempre hay un pequeño problema: es difícil llegar al público que realmente necesita lo que podamos llegar a hacer, la lectura es un hábito en vías de extinción y ellos nunca van a asistir a un evento donde se crucificará a su charlatán favorito. Creo que sería el primer problema por resolver, ¿cómo hacer llegar la información a la gente que debe llegar?
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure