"Una vez, en México un periodista mexicano me preguntó si no tenía “remordimientos por ser español y genocida”. “Ustedes vinieron a América a violar a mujeres y destruir nuestra civilización”,argumentó. Le pregunté cómo se apellidaba. Dijo que Sánchez. Le respondí que mis abuelos nunca fueron a América: “El que por lo visto sí vino fue el abuelo de usted –dije-. Aquel señor Sánchez”. “Pídale cuentas a su abuelo el genocida, no a mí –añadí-. Mis abuelos se quedaron en España, y de mi familia yo soy el primero que vengo”. Cada 12 de octubre, cuando los desinformados y los tontos empiezan con la copla genocida, me acuerdo del abuelo del señor Sánchez." Arturo Pérez-Reverte.
En México, teniendo los problemas de corrupción, narcotráfico, inseguridad, vandalismo, represión, pobreza y analfabetismo, es necesario tener presente un problema más que resulta ser igual de grave que los demás: racismo. México, el principal blanco de los ataques racistas de idiotas como Donald Trump, donde por siglos (desde la colonia hasta nuestros días) los habitantes de este país han sido vistos como "inferiores" por el solo hecho de nacer en esta tierra. Ciertos grupos sufren discriminación, y peor, ataques a su persona producto de prejuicios. Mujeres, homosexuales, clase baja, profesores, así como indígenas, se enfrentan a criminales que llegan atentar contra sus vidas solo porque, al ser "diferentes", los consideran menos que un ser humano digno de poseer algún valor. Estos son problemas sociales importantes, grandes defectos de este sistema social llamado Estados Unidos Mexicanos, y negarlos sencillamente sería un acto de necedad y estupidez.Sí, tenemos muchos problemas en este país, pero falsear la historia, exagerar los eventos, fantasear con buenos salvajes y criticar de manera simplona con críticas que solo se hacen al aire, no va a mejorar mucho la situación. De los problemas sociales ya mencionados hay muchos "críticos", que más bien habría que llamarlos "opinólogos", pero críticos de las malas críticas de estos "opinólogos" casi no hay, o por lo menos no de buena calidad. Las personas que dicen criticar la causa de todos los males en el país (y en el mundo) suelen ser aquellos que se identifican como ideológicamente "de izquierda." Aunque yo simpatizo con ideas que considero de izquierda (para ver de qué clase de ideas hablo, puede ver aquí, aquí y aquí), tengo ya un tiempo dudando sobre una verdadera ideología de izquierda o algún grupo en México (sea un partido político sea alguna asociación civil o algo parecido) que pueda representar una "auténtica" izquierda que esté más interesada en el progreso de la sociedad y la ayuda al pueblo que el ataque a sus enemigos, en veces imaginarios.
Indigenismo del chairo y una respuesta a un youtuber
Un ejemplo de esto son los grupos que se dicen "indigenistas", personas que dicen defender los derechos de los indígenas. Hace un tiempo, ya había hablado de las distintas definiciones de indigenismo que existen, y de cómo la versión popular de círculos de relativistas culturales es pseudohistórico y bastante cercana al misticismo new age, más que un auténtico movimiento que luche por los derechos de las comunidades indígenas. En Ask, hace no tanto, me volvieron a preguntar sobre este tema, pidiendo mi opinión sobre el video de un youtuber que se hace llamar "Ocelotl del mar". El video, hoy por hoy, fue eliminado de YouTube por alguna razón que no conozco, de modo que es imposible compartirlo ahora.Mi conclusión sobre lo que éste mostraba, según yo, no dejaba mucho qué aclarar:
"Solo hasta el minuto 6 presenta obviedades. Después de eso se fuma un buen churro y fantasea con tonterías indigenistas mezcladas con problemas sociales reales, cosa que no va ayudar a este jodido país. Ah, por cierto, yo no defiendo "lo occidental", defiendo postura en base a hechos y trato de seguir estos lo mejor posible. Dejemos de lado etiquetas que discriminan, si tan víctima eres."Mi respuesta parece que provocó incomodidad al autor del video, de modo que ahora en su canal se puede ver una "Respuesta a El escéptico de Jalisco", en la que, de acuerdo a su misma descripción, trata de "responder de la manera más coherente, educada y civilizada a los comentarios de este famoso bloggero." El video es este:
Esta "respuesta", siendo sincero con su autor, me parece bastante equivocada. Continúa con la mezcla de fantasías con hechos históricos y sociales pero ahora agregando hombres de paja, distorsionando mis opiniones sobre el tema de los derechos de los indígenas. Veamos más a fondo por qué pienso eso, segundo a segundo.
0:00 - 0: 38. Ocelotl menciona una breve descripción mía como blogger famoso(?) y sobre lo sorprendido que quedó al ver mi respuesta a la adaptación de su video por parte del grupo Tlacaélel.
0:38 - 2:44. Cita una parte del primer párrafo de mi respuesta en Ask (junto con unos "bla, bla" incluidos por él). Luego nos aclara que la imagen del video donde se observa un letrero que dice "11 de Octubre. Último día de libertad de los pueblos originarios" no es original suyo, aunque, dice, sí da en un punto importante. Ocelotl comienza a explicarnos que existían más "pueblos originarios" de los que uno suele pensar que había (o sea, más que solo mexicas, mayas y pueblos menores sometidos a los primeros). Nos informa que aún hoy existe discriminación hacia los indígenas, que desde tiempos de la conquista (quisiste decir desde la colonia, ¿no?) existía dicha discriminación, y que es innegable que en ese entonces apenas si eran vistos como humanos.
Mis objeciones se resumen en estas preguntas: ¿Qué tiene que ver un mensaje falaz, como el letrero del "11 de Octubre", con el problema real de la discriminación hacia los indígenas? ¿No se da cuenta que, estrictamente hablando, el "pueblo originario" (o sea, el que dio origen a este país junto con toda su sociedad y cultura), es el de la época colonial, no la época prehispánica? Aclaremos los puntos. Primero, aún cuando la imagen popular del mundo prehispánico que conocieron los españoles como un mundo dominado por el Imperio mexica sea inexacta (imagen que no he defendido, aunque reconozco que pudo haberse interpretado así en mi respuesta), es falso que el 11 de octubre de 1492 haya sido el "último día de libertad de los pueblos originarios". Es nuevamente la "maldición del puto 12 de octubre" con un día adelantado. La conquista de América en realidad fue un proceso largo y tortuoso que cobró la vida de millones de personas (tanto indígenas como españoles), y aunque los mexicas fueron conquistados relativamente rápido, no se puede decir lo mismo del resto del territorio que hoy día llamamos México. Tal vez uno de los más llamativos fue el proceso de conquista para crear la Nueva Galicia, donde los pueblos que se encontraban en lo que hoy es Jalisco y Nayarit, aunque menos avanzados que los grandes imperios como el de los mexica y los incas, opusieron gran resistencia, haciendo que los españoles tardaran años en poder someterlos, aún después de haber derrotado a imperios completos con anterioridad. La libertad de los pueblos indígenas, aún de aquellos que no estaban sometidos ya a los mexicas, no se perdió de un día para otro, sino que fue un proceso que duró, aproximadamente, más de medio siglo en concretarse.
Otro punto importante es que, si entendemos por "pueblo originario" aquel que es nuestro heredero cultural directo, es falso e injusto suponer que fueron las culturas prehispánicas, pues estas, por sí solas, no son nuestros herederos culturales directos. Quienes merecen el título de pueblo originario es la cultura tan compleja que se formó durante la época colonial. La mezcla entre la cultura europea y las variadas culturas indígenas, fue la originaria de lo que después llamaríamos país. El "abuelo" del país fue el reinado del Virrey, con todo y españoles y criollos. La educación, la política, la economía, la religión que el país adoptó como propia después de la independencia fue de herencia colonial, no indígena. Muchas de las culturas prehispánicas más conocidas en la actualidad ya estaban extintas cuando los españoles pisaron suelo americano.
2:44 - 3:55. Luego de recortar el párrafo 2 de mi respuesta, Ocelotl menciona las incursiones de Francia en el Nuevo Mundo, mucho más pacíficas y menos destructivas que los españoles, solo para decirme que su mensaje va dirigido a personas que creen que la conquista fue un proceso civilizatorio. Luego menciona hechos tristemente célebres, como la destrucción de la biblioteca de Alejandría o la Inquisición. Sostengo que esta es una respuesta alejada de lo que yo decía.
En primer lugar, el video original mencionaba una serie de mensajes fantasiosos, de humanismo e igualdad, que para nosotros sin duda son valorables y muestra de auténtico progreso cultural, pero para unos conquistadores de hace cinco siglos, quienes aún vivían en tiempos medievales, tales ideas hubieran sido juzgadas como herejía por tratar de considerar iguales a los conquistados. Ni siquiera los defensores de los indígenas de aquellos tiempos, como Vasco de Quiroga y Bartolomé de las Casas, pensaban en estos como iguales a ellos en materia moral, legal y espiritual. El video original solo fantasea con mundos posibles, algo que puede ser muy interesante a muchos, pero que nunca ha ayudado a producir conocimientos, entender algún suceso o prevenir algún otro. La respuesta de Ocelotl sencillamente no tiene nada que ver con lo que yo decía.
Y solo por responder a su pregunta, la conquista y la colonia sí fueron procesos civilizatorios, si entendemos por esto como una época que marcó definitivamente el rumbo de la actual civilización occidental. Suponer cosas como "si hubiera pasado esto en vez de aquello" es sencillamente inútil. Nadie niega que la conquista fue un proceso violento y cruel, y por tanto es recordado como una de las grandes barbaries de la humanidad para vergüenza de sus descendientes, pero suponer que no se produjo absolutamente nada provechoso de esto es puro negacionismo de la historia. Podemos especular y hacer preguntas estilo "¿fue deseable, moralmente hablando, la conquista?" o "¿la cultura de la colonia fue moralmente superior a las culturas prehispánicas?" Ambas preguntas podrían ser contestadas de manera negativa, y tendría muchas razones para apoyar dicha respuesta. Pero algo que no debemos de ignorar es que estas preguntas no nos dicen nada sobre el proceso evolutivo que siguió la civilización desde entonces.
3:55 - 5:16. Nuestro amigo youtuber responde a uno de mis cuestionamientos aclarando el objetivo de su video que en general era presentar problemas sociales que aquejan hoy en día a México tanto como lo aquejaron hace 500 años. Así, pareciera que su alusión al guadalupanismo o al racismo queda justificado. Sin embargo, en el video original se mostraban imágenes de algo más que solo guadalupanismo y racismo. Recuerdo que incluso podían verse imágenes de Enrique Peña Nieto. Luego de hacer esas aclaraciones, me pregunta (¿en actitud retadora?), básicamente, si pienso que la religión no es un gran mal en nuestra sociedad o si creo que los indígenas no merecen el respeto a sus derechos, ambos puntos fuera de lugar. La religión es un gran obstáculo para el bienestar social y el racismo, en todas sus variantes, es perjudicial para toda sociedad. No respetar los derechos de alguien solo por su etnia, raza, sexo o religión es atentar contra la humanidad.
5:16 - 6:10. Nuevamente toca el punto de los pueblos originarios. Al estar el video que criticaba ya eliminado no puedo citar las palabras exactas que mostraba, por lo que la confianza en la siguiente afirmación, hasta que no vuelvan a poner el video original para su contrastación, queda solo como acto de fe: el video mostraba claramente un mensaje que daba a entender que el pueblo mexicano ha vivido engañado negando sus raíces indígenas (casi recuerdo que decía explícitamente que somos descendientes de indígenas, de ahí mi negación). Es cierto que hoy en día existe discriminación hacia los grupos indígenas, pero también es cierto que existe un odio generalizado hacia "lo occidental", aquello que proviene de Europa, negando su importancia y haciendo que esto sea el pan de cada día de los defensores de verborrea como la filosofía de la liberación y el indigenismo más puramente chairo.
6:10 - 6:45. Parece ser que a nuestro amigo Ocelotl le impresionó mucho mi pena ajena por mensajes ridículos como el de la "primavera mexicana" que se mostraba en el video. Mi pena se deriva sencillamente de la analogía que su indigenista amigo "Tlacaélel" trató de hacer entre México y los países árabes. Para cualquiera que esté mínimamente enterado sabe que la primavera árabe comenzó como una auténtica revolución entre los países musulmanes del Norte de África hacia la democracia y los derechos sociales derrocando a dictadores sanguinarios, pero rápidamente el movimiento se vio hundido por la inestabilidad social, el fanatismo religioso y la falta de una alternativa sólida a la dictadura. ¿Esa es la clase de analogías que tienen los indigenistas para hablar de un México igualitario y justo? Perdone amigo Ocelotl, pero es simplemente vergonzoso.
6:46 - 7: 21. Ocelotl concluye que su mensaje era mostrar cuán equivocados están aquellos que piensan que la Iglesia católica hizo un bien a este país y que además piensan que los pueblos indígenas son inferiores. Luego afirma que está sorprendido cómo alguien no pudo entender su "mensaje central", se ofenda y después diga falsedades. Por último, me invita a reflexionar. Bien, aquí va mi reflexión sobre el indigenismo en general.
Indigenismo del bueno
Un libro interesante
para conseguir después.
Promover los derechos de las comunidades indígenas implica apoyar a dichas comunidades a mejorar la calidad de vida de sus miembros, con los mejores servicios de salud, educación, infraestructura, comunicación y tecnología. Una réplica constante que he tenido en diálogo con amigos que simpatizan mucho con grupos indigenistas, es que yo no sé del tema, nunca he vivido en una comunidad indígena y no conozco nada de etnología y antropología cultural. Tienen razón, no soy quién para saber de forma precisa qué sucede en las comunidades indígenas y a qué se enfrentan ellos; nunca he vivido en una comunidad indígena y, sinceramente, nunca quisiera hacerlo; me faltan años de estudio para decir que tengo un buen nivel de conocimientos en etnología y antropología cultural.
Sin duda existen activistas y académicos que pueden explicar muchísimo mejor que yo la situación en la que viven estos pueblos, marginados y despreciados por "la civilización", pero no significa que no tenga nada que decir sobre el tema. Tal vez no sé tanto como otros del tema, pero sé que los grupos marginados siempre deben ser integrados y mirarse con igualdad de posibilidades en todos los ámbitos. El sistema político-económico actual es, tal vez, muy agresivo para que esto último se cumpla de forma completa, afectando a los indígenas impidiendo que estos puedan desarrollarse y pasar de la pobreza extrema a una clase más favorecida. Nunca he ido a una comunidad indígena y nunca me gustaría ir, mientras se sigan manteniendo en la miseria y el aislamiento. No conozco estas comunidades, pero puedo imaginarme lo difícil que debe ser la vida sin servicios médicos, sin educación básica, sin agua potable o una puerta en la casa, sin defensa de los derechos más básicos o con microsistemas de gobierno elegidos por consejos de ancianos y élites similares. Imagino cuán problemático debe ser ahí si uno es homosexual, extranjero o mujer. Cuán duro debe ser que las enfermedades sean pasadas por posesiones demoníacas y cuán difícil es que empresarios sin escrúpulos se aprovechen de la marginalidad de estas comunidades. No necesito ser un experto en el tema para saber que en esos lugares urge la justicia social.
Otra lectura que promete ser recomendable.
Imagino cuántas cuestiones interesantes deben plantearse etnólogos y antropólogos pero, ¿se preguntaran acaso sobre qué quiere el indígena promedio? ¿Qué le podrían responder a aquel indígena que les pide ayuda para proteger sus derechos, para llevar la educación laica, la salud pública, los granos genéticamente modificados para mejores cosechas o el cemento para los techos de sus casas? ¿Saldrán estos expertos a decirles que todo eso no son más que males de "Occidente"? Pienso que un auténtico indigenista apoyaría estas comunidades buscando informar a los gobiernos de la urgencia de las necesidades de dichas comunidades, formando consejos que supervisen que no haya "mano negra", explotación o alguna otra forma en que personas inmorales abusen de las necesidades de los indígenas.Cuando he propuesto esto a algunos amigos, suelen responderme que entonces de seguro deseo que entre el capitalismo y las empresas a los pueblos indígenas y así, de ser "buenos salvajes" pasen a ser buena mano de obra barata, igual o más miserables de lo que eran antes. Mi respuesta es un rotundo no. Un escenario de esos no procura el bienestar y la justicia social, sino que remplaza un mal por otro, ofreciendo algunos beneficios apenas perceptibles a cambio de la explotación de sus tierras y de sus aldeanos. Los verdaderos indigenistas deben procurar que dichos escenarios no ocurran, pero no a costa de dejar marginados a los pueblos indígenas como si se trataran de exóticos zoológicos que solo los antropólogos y trabajadores sociales visitan con curiosidad.
No soy experto en el tema, y estoy lejos de poder brindar una solución a los grandes problemas que enfrentan estas comunidades, pero tampoco soy tonto, y no me parece justo que en nombre del bienestar social de estas personas se juegue al chairo milenarista.
SI TE INTERESA ESTE TEMA
*El mundo hasta ayer, de Jared Diamond, Debate, México, 2013.
*"Derechos indígenas y colonización", artículo de MJ Schwarz en el blog "No que importe."
Puzzle Bobble
Karate Blazers
Puzzle De Bloques
Magical Cat Adventure