New York Times: Algunos pueden llevar el Ebola sin mostrar ningún sintoma

The New York Times informó en 2000: El virus del Ébola, que ha causado muertes por fiebre alta y hemorragias en los brotes africanos, también puede infectar sin producir la enfermedad , según un nuevo hallazgo de científicos africanos y europeos.
La posibilidad de infección asintomática sólo se sugiere en estudios anteriores, según la edición de la semana pasada de la revista The Lancet, una revista médica publicada en Londres. Ahora ellos dijeron que habían documentado este tipo de infecciones, por primera vez. Ellos encontraron que el virus Ébola podría persistir en la sangre de individuos infectados asintomáticos durante dos semanas después de que fueron expuestos a una persona infectada . Cuánto tiempo puede persistir el virus es desconocido. *** Si las personas pueden ser portadores sin mostrar síntomas, significa que el control podría ser más difícil. "Este grado de contención sería prácticamente imposible si los portadores asintomáticos representan una amenaza significativa de la infección", Dr. Alan G. Baxter de Newtown, Australia, escribió en un editorial en la misma edición de la revista The Lancet. *** Un efecto inmediato es aumentar la necesidad de reevaluar la política de salud de uno de los virus más virulentos conocidos y determinar con qué frecuencia los portadores sanos lo transmiten, dijo un científico del equipo dirigido por el Dr. EM Leroy de Franceville, Gabón. *** El equipo del Dr. Leroy estudió a 25 personas que nunca desarrollaron síntomas a pesar de que vivían con familiares y los atendían sin necesidad de utilizar guantes y otras precauciones en dos brotes en Gabón en 1996.
Utilizando técnicas virológicas estándar, los científicos de Gabón, Alemania y Francia dijeron que no podían detectar el virus en la sangre de los contactos sanos. Pero el Dr. Leroy ha tenido éxito mediante el uso de una técnica conocida como reacción en cadena de la polimerasa para hacer crecer la pequeña cantidad de virus presente.
Aquí está el estudio publicado en The Lancet . Y aquí está el comentario del editor.
El estudio de The Lancet  no advierte de un escenario apocalíptico donde cualquier contacto casual podría causar una infección. Está más centrado en el contagio a través de relaciones sexuales o transfusiones de sangre. Pero los gobiernos y los científicos occidentales han dicho en repetidas ocasiones que los portadores del Ébola pueden solamente infectar a otras personas si muestran síntomas. Por lo que necesitan ajustar sus estrategias para tener en cuenta el potencial contagio de personas que no muestran ningún síntoma.
Falsos Negativos en pruebas
Los resultados falsos negativos, se producen cuando las pruebas indican la ausencia de una condición a pesar de que la condición de hecho está presente. Por muchas razones (incluyendo la percepción humana y los errores cognitivos), ninguna prueba ofrece un 100% de precisión en este aspecto o cualquier otro. Por lo tanto, siempre hay algún riesgo de que los ensayos produzcan resultados negativos para el Ébola y se equivoquen. El Departamento de Defensa de Estados Unidos ha hablado de este tema con referencia a la variante Ebola-Zaire que dice se detectó en el brote actual en el África Occidental:
“Si la prueba es negativa, ¿significa eso que no tengo la infección del Ébola-Zaire ? La mayoría, pero no todas, las personas con la infección del Ébola-Zaire tendrá un resultado positivo. Por lo tanto, si la prueba es negativa, algo más puede ser responsable de su enfermedad. Hay una pequeña posibilidad de que esta prueba puede dar un resultado negativo y que esta sea erronea (llamado un falso negativo) significa que usted podría aún tener una infección del Ébola-Zaire a pesar de que la prueba es negativa. Por lo tanto, que una prueba sea negativa significa que, muy probablemente usted no tiene una infección del Ébola-Zaire, el médico debe tener en cuenta el resultado de la prueba, junto con todos los demás aspectos de su enfermedad (como los síntomas, posibles exposiciones y ubicación geográfica) en la decisión de cómo tratarlo ".
Así, supongamos, por ejemplo, que la "pequeña posibilidad" de una tasa de falsos negativos del Ébola sea del 1%. Lo primero, es erróneo llegar a la conclusión de que ese resultado indica que hay un 99% de posibilidades de que el resultado negativo indica la ausencia de la enfermedad, así que vamos a mostrar por qué esa conceptualización es errónea.
Es cierto que, dada una tasa de falsos negativos del 1%, la verdadera tasa positiva es del 99%. Esto es porque la verdadera tasa positiva es el complementario o contrario de la tasa de falsos negativos. Pero una verdadera tasa positiva del 99% lo que explica es que de 100 casos 99 son verdaderos positivos.
El interés práctico relacionado con el Ébola es que una tasa de 99% de verdaderos positivos (también conocida como sensibilidad del 99), habla de lo que podría, informalmente llamarse como la "exactitud" de resultado positivos  de la prueba; pero de lo que no habla es sobre la probabilidad de que un resultado negativo  de la prueba deba ser creído. Para calcular esa probabilidad, la tasa de falsos negativos se debe combinarse con la probabilidad a priori de que la persona examinada no esté afectado (por definición, es el complementario de la probabilidad de que se vean afectados) con la enfermedad, así como con la tasa negativa verdadera, que es la probabilidad de obtener un resultado negativos cuando las personas están sanas. Este es el tipo de cosas que el Teorema de Bayes calcula.
La "probabilidad a priori" se estima sobre la base de cualquier información relativa a la probabilidad de infección del Ébola existente antes de administrar las pruebas. Se trata de factores tales como "síntomas, posibles exposiciones, y la ubicación geográfica" como el Departamento de Defensa de Estados Unidos indica correctamente (y es interesante que un ala militar del gobierno de Estados Unidos reconozca el problema, mientras que el CDC civil se lo omite). La aplicación del teorema de Bayes deja claro el significado de un resultado negativo de la prueba que varía en términos de su importancia práctica con la probabilidad antes de la aflicción del Ébola; lo que significa que si la probabilidad a priori de la aflicción es lo suficientemente alta en casos particulares, es para tenerlo en cuenta; incluso si el riesgo de resultados falsos negativos es muy bajo y los resultados negativos de las pruebas hicieran un muy buen trabajo de “capturar” aquellos casos que son de hecho negativos.
Lo que esto significa es simplemente que, sobre todo en vista de las puntuaciones en los factores tales como las redes de amistad y sociales, después de haber vivido en y viajar desde zonas calientes que puedan implicar pruebas de Ebola negativas que han sido aplicadas a dichas personas tienen muy poca importancia, esencialmente cuando los casos son vistos en conjunto. Resumiendo, pueden haber personas pululando por ahí que estén infectas con el virus y la única forma de contenerlas es aplicando el sentido común. No se puede dejar a una enfermera, que se sabe que ha estado en contacto con el virus, sin tomar medidas adecuadas sólo porque la fiebre no ha llegado a los 38.6 ºC o como lo citado anteriormente por hacerlo más técnico: el médico debe tener en cuenta el resultado de la prueba, junto con todos los demás aspectos de su enfermedad (como los síntomas, posibles exposiciones y ubicación geográfica) en la decisión de cómo tratarlo.
Te puede interesar: El brote de Ebola: la "pandemia" que no lo es