Periodismo y transgénicos

Público nos ha sorprendido con esta noticia donde se habla de una lista negra de transgénicos. Sorpresa desagradable, mas si tenemos en cuenta que la sección de ciencias en público es de las más recomendables dentro del panorama de la prensa en España, lo que no quita que pienso que esta noticia, y sobre todo la forma de redactarla, es uno de los mucho ejemplos de como la prensa toma partido descaradamente por una postura que no tiene nada de científico y se deja el buen hacer periodístico por el camino.

¿Exagero? Quizá si, o quizá no. Hace unos años en el "Caiga Quien Caiga", Juanjo de la Iglesia tenía una sección llamada  "Curso de ética en periodismo" en la que destripaba titulares en los que resultaba evidente que pesaba más la filiación política del redactor que la noticia en sí y para demostrarlo solía poner un titular "correcto" y otro que dejaba a las claras lo que pensaba el periodista. Vamos a jugar a algo parecido.

Imaginémonos una noticia similar, sobre un tema sensible y como habría quedado con esta redacción. Por ejemplo el aborto, un práctica que está autorizada en España bajo determinados supuestos, pero a la que un sector de la población se opone. 
 El Gobierno creará una 'lista negra' de médicos abortistas. 
El titular es llamativo ¿a que sí?
Sanidad prepara un registro obligatorio de médicos que practican abortos y pedirá "acentuar el control" de las clínicas.
Curioso no. Tenemos que tener en cuenta que el control existe y es intensivo. Nadie que siembre transgénicos vulnera la ley. Había reescrito toda la noticia cambiando "agricultor" por "médico" y "transgenico" por "aborto", sin tocar nada más. Podeis hacerlo vosotros. Queda digno de un artículo de la prensa más profundamente cavernaria y ultramontana. Me niego a publicar algo así. Voy a continuar comentando el artículo tal cual se lee en Público.
El documento asegura que "el Gobierno no incentivará el cultivo de transgénicos", aunque en la práctica lo desincentivará. Los propietarios de las tierras tendrán que comunicar en qué parcelas exactas plantan transgénicos, de qué tipo son y "las medidas adoptadas en cada cultivo para evitar contaminación externa". La creación de esta lista negra de agricultores transgénicos, con un indudable poder disuasorio, se concretará mediante un real decreto antes de que termine la legislatura.
Realmente ¿esto es una forma de comportarse de un gobierno? autorizar y a la vez disuadir. Esta práctica no es nueva, el "yo de ti no lo haría" sale en todas las películas de mafiosos.
Los agricultores tendrán que retratarse ante la opinión pública
Se me ocurre una idea mejor para que queden retratados ante la opinion pública. Obligatoriedad de llevar una estrella amarilla cosida en el abrigo. También podemos pintar las puertas de su casa con un letrero bien grande: aqui vive un agricultor que siembra transgénicos. Berlin años 30.

Propuesta de identificación de agricultores incluidos en la lista negra.

En España se plantaron en 2010 unas 76.000 hectáreas de maíz con genes alterados en laboratorio, casi una cuarta parte del total del maíz nacional. Estas plantas modificadas genéticamente son resistentes a una plaga que causa estragos en Aragón y Catalunya: los llamados insectos del taladro o barrenadores del tallo. Cuando estos bichos mordisquean el tallo, una proteína tóxica para ellos paraliza su sistema digestivo y mueren.Una pequeña acotación. esta misma proteína, o la bacteria que la produce desecada, se utiliza como insecticida en agricultura convencional y ecológica y acaba igualmente ingerida.
El propio Ministerio afirma que estos alimentos no son perjudiciales
No son perjudiciales... pero voy a aplicar medidas disuasorias para su cultivo. Que me lo expliquen.
Sin embargo, la misma encuesta revelaba que en el país de Europa con mayor superficie sembrada con transgénicos uno de cada cuatro ciudadanos no ha oído hablar nunca de esta tecnología.
Este es el verdadero origen del problema y no los supuestos peligros. De los tres que han oido hablar 2,9 se cree lo que le han dicho organizaciones ecologistas, sin molestarse en pensar si es cierto. ¿Para cuando una campaña que informe desde el punto de vista científico de lo que son y de sus beneficios? 

Disuadiendo a los agricultores de sembar transgénicos.

Sin incentivos
No hay ningún incentivo ni subvención por sembrar transgénicos. No pueden decir los mismo los agricultores ecológicos.
El creciente rechazo de los españoles a los transgénicos no se corresponde con ninguna evidencia científica que indique peligro. El propio Ministerio explica en su página web que "no existe ningún estudio científico que demuestre que estos alimentos sean perjudiciales para la salud". La industria siempre ha esgrimido esta ausencia de riesgos para rechazar la creación de un registro de parcelas cultivadas con maíz modificado. La propia existencia de una lista negra ya siembra dudas sobre su seguridad, argumentaban.
Y estas medidas disuasorias van a contribuir a que aumente la información ¿verdad?, venga, menos cachondeito. Por cierto, ¿por que son reacios a las listas?, pues para que no pasen cosas como esta:

http://www.nodo50.org/tortuga/Sobre-la-accion-anti-transgenicos
El documento también señala que "el Gobierno de España no irá a más en primas e incentivos al cultivo de transgénicos", aunque en la actualidad no hay recompensas económicas para el cultivo de transgénicos, más allá del ahorro en insecticidas contra la plaga del taladro.
¿Soy yo el único que ve la incongruencia? El gobierno no irá a más en algo que no existe. Por cierto el ahorro de insecticidas contra el taladro no es solo un beneficio económico para el agricultor, también lo es para el medio ambiente, en forma de menos emisiones de CO2 y de menos insecticidas, algunos de los cuales son muy contaminantes.
El discurso del Gobierno ha cambiado por completo. En los papeles del Departamento de Estado de EEUU revelados por Wikileaks aparecía el secretario de Estado de Medio Rural y Agua, Josep Puxeu, pidiendo al embajador estadounidense presión en la UE a favor de los alimentos transgénicos.
¿Y esta presión no podría ser debida a que nuestros agricultores se hallan en situación de desamparo frente a los de paises asiaticos, Australia, Estados Unidos y Suramérica? Quizás la preocupación sea que aquí no les permiten plantar lo que luego la Unión Europea importa. Me parece que están interpretando los documentos de forma sesgada.
Pese a su supuesta seguridad absoluta, Austria, Francia, Alemania, Grecia, Hungría y Luxemburgo han prohibido su cultivo. Sólo España, la República Checa, Portugal, Rumanía, Polonia y Eslovaquia plantan organismos modificados genéticamente en la UE. Y, dentro de ellos, España cultiva aproximadamente el 80% del total europeo.
El mal periodismo empieza con la mala documentación. Esta prohibición que cita el artículo es falsa. Alemania no ha prohibido su cultivo, al contrario siembra la patata amflora. Suecia también planta transgénicos. Ningún país ha prohibido su cultivo porque es una decisión que depende de la Unión Europea, los paises que cita la noticia han aplicado la cláusula de salvaguarda, que es una moratoria en la autorización... pero legalmente no es ninguna prohibición. Esta aplicación se debe a motivos políticos, no científicos (Luxemburgo es una potencia agrícola ¿eh?), por lo tanto la seguridad no es supuesta, es real.
Ahora, el Ejecutivo parece sospechar. "Las autoridades científicas deben mantener un seguimiento continuado de la evolución y consecuencias de los cultivos, y las autoridades de gestión, tanto nacionales como regionales, deben acentuar el seguimiento y control de los cultivos", asegura el documento.
Considerando que los transgenicos son los alimentos mas evaluados de la historia de la humanidad, esto no es mas que una forma de malgastar recursos en algo que ya sabemos. La autorización de un transgénico requiere 10 años y miles de estudios, por lo tanto están pidiendo hacer algo que ya hemos hecho.
Si se confirman las trabas burocráticas a los transgénicos en nuestro país, la UE se quedará definitivamente descolgada del ritmo de los grandes países americanos y algunos asiáticos, como India y China. Todo hay que decirlo. Esto es cierto. No está la economía como para dejar pasar oportunidades, que luego nos venden el algodón al precio que les da la gana.
Supongo que el fondo de este asunto es un gesto del gobierno para acercarse al voto verde viendole las orejas a Equo, y como ha hecho otras veces se olvidará pasadas las elecciones. Y una redacción de la noticia donde la filiación del autor se deja traslucir en el uso de expresiones como "lista negra", "retratarse" junto con un error de documentación garrafal ¡¡Alemania planta transgénicos!! Mas allá de este artículo en concreto una practica común en el periodismo es que cualquier noticia que hable mal de los transgénicos se anuncia a bombo y platillo, pero cuando se desmiente... se olvida, con lo que la opinión pública se ve constantemente bombardeada con mensajes sobre los efectos perniciosos de los transgénicos que no son reales. Por otra parte, cualquier comunicado o supuesto estudio por parte de grupos ecologistas alcanza la consideración de verdad absoluta sin ningún tipo de contraste o verificación. Si un científico dice que ha hecho un descubrimiento los normal es preguntarle donde lo ha publicado. Esa es una forma de valorar la importancia real del descubrimiento y de saber que controles ha superado. Sin embargo una nota de prensa que empiece con "según un estudio de (greenpeace, ecologistas en acción, )" será publicada tal cual a pesar de que lo que ellos llaman estudio no lo aceptaría ni el boletín interno de la facultad. La ciencia sigue un método y ellos, otro. Por cierto, cuando hagan la lista negra de cientificos que trabajan con transgénicos, que me vayan apuntando.