¿Por qué hay algo en lugar de nada?

Si no me falla la memoria esta pregunta la formulo por primera vez Leibniz. Mi intención no es responder a dicha pregunta sino que pensemos un poco sobre ella. La pregunta en última instancia hace referencia a porque existe el Universo en lugar de no existir nada, es decir, hay materia, energía, espacio y tiempo, ¿por qué existe todo esto en lugar de no haber nada, absolutamente nada? Pero al pararnos a pensar en ella nos encontramos que la propia pregunta encierra un sesgo, que me parece que no está justificado. En la formulación de la pregunta se asume que es más probable que no haya nada a que exista un Universo, ¿pero se ha de mostrado que esto es así o simplemente es un prejuicio? Pienso que es ciertamente un prejuicio, no he visto dicha demostración por ningún lado de que ciertamente sea más probable la “nada” que el “Universo”, si alguien conoce dicha demostración que no dude en compartirla.
Hoy en día desde el conocimiento actual se acepta la existencia del vacío, pero ese vacío físico no tiene mucho que ver con la “nada” a la que se hace referencia en la pregunta. El vacío físico realmente está lleno de un incésate burbujeo de partículas y antipartículas, por mucho que nos esforzamos nunca conseguimos alcanzar un vacío perfecto en el que no hubiera nada salvo el espacio-tiempo, siempre hay algo de energía que no se puede eliminar, así pues desde el punto de vista de la física parece al menos difícil aproximarse a la “nada”.
Deberíamos preguntarnos ¿por qué hay algo en lugar de nada? O más bien ¿por qué no debería haber algo?
Ismael Pérez Fernández.