¿Por qué no entendemos el arte conceptual?

Águeda Beatriz, esta jovencísima amante del arte, en su excelente Blog "Composición nº 1" nos plantea una pregunta que ella misma responde con sus propios argumentos de manera muy explícita: ¿Por qué no entendemos el arte conceptual? 

Como artista pintor figurativo voy a intentar explicar mi punto de vista y reflexionar sobre algunos de los argumentos que ella expone en su Blog.
Para empezar, me gustaría aclarar que el significado de arte contemporáneo está mal entendido. Se ha confundido al público tergiversando este término y dando a entender que el arte contemporáneo es el arte "Vanguardista" (otro término de dudoso entendimiento), el arte rompedor, que se aleja de todos los cánones conocidos, que utiliza el concepto (conceptual) como finalidad de la obra y que por tanto la realización y la estética carecen prácticamente de importancia. Pero me gustaría aclarar que el arte contemporáneo, si nos ceñimos a la definición académica de la lengua, es todo aquello " existente al mismo tiempo que otra persona o cosa", es decir, que según esta definición, todos los artistas de nuestro tiempo son contemporáneos. Si pretenden con este término calificar a los artistas que están en la "modernidad más rabiosa" deberían inventar otra palabra.
Dicho esto, y entrando en la pregunta del por qué el arte conceptual no se comprende, me gustaría aclarar que en realidad los pintores figurativos no tenemos nada contra el arte que no sea figurativo. Lo importante no es el estilo; que el arte sea abstracto o que se reconozcan los motivos no hará que la obra sea buena o mala, sino que existen varios factores que hacen que dicha dicha obra sea considerada una buena obra de arte: la creatividad de la realización, la armonía de los colores, la estética de la composición, la calidad técnica y sobre todo su fuerza expresiva para llegar al interior de las personas. 
Ciertamente el arte conceptual se aleja de forma premeditada de los cánones convencionales y se pone en duda si es arte o no lo es, pero también se pode en duda si es arte o no un cuadro figurativo con técnica clásica, si hablamos de ARTE con mayúsculas. Ni mucho menos por ser una pintura figurativa vamos a considerarla arte si no tiene las cualidades que he mencionado más arriba.
Pero no es el concepto, a mi entender, lo que hace grande una obra artística sino la realización, la obra terminada. Es cierto que en la antigüedad, en el arte primitivo o en la época gótica se transmitía un concepto, un mensaje, y que tampoco se interesaban por la verosimilitud y el realismo, pero la idea era transmitida de forma estética, armónica, aceptada por los sentidos, tanto por el sentido estético inconsciente, como por el propio sentido de la vista. En efecto, un Rey era representado tres veces más grande, para darle mayor fuerza expresiva y mayor majestuosidad, pero ello se hacía con absoluto rigor estético, de manera que nuestros sentidos asimilaban inconscientemente y con gran deleite su visión. 

Arte primitivo. Sí mal hecho según los cánones académicos ¡Pero que ritmo y que fuerza expresiva!
Sin duda que el arte debe transmitir sentimientos, pero también los sentimientos se pueden transmitir por medio de los colores, del trazo, del motivo, de la textura, de la composición. Un color puede expresar un sentimiento distinto según el color que haya en su proximidad o cual sea la dimensión de la forma de dicho color. Todo es mucho más complejo de lo que parece a simple vista una buena obra de arte, tanto si es figurativa como si no lo es. Por esto no estoy de acuerdo al afirmar que el arte conceptual es mucho más acorde para transmitir sentimientos y sensaciones ¿Como un artista puede representar la alegría - o también la tristeza- de forma no conceptual? Creo que ambas han sido representadas de forma figurativa y abstracta - no conceptual- de manera magistral.



En estos tres ejemplos de Matisse, Picasso y Delaunay respectivamente, podemos ver con claridad como se pueden expresar sentimientos de alegría o tristeza e incluso efectos de movimiento por medio del color, del trazo o de la composición.
Respondiendo a la pregunta de por que no entendemos el arte conceptual, diría que el arte, o mejor dicho las artes plásticas, deberían ser artes visuales, estéticamente visuales, que por supuesto transmitan sentimientos y me temo que el arte "conceptual actual", utiliza un lenguaje visual excesivamente complicado, en el que, casi siempre, la estética queda en el olvido y como consecuencia el mensaje no llega a sensibilizar el alma del espectador ¿ No sería quizás más consecuente, y de esta manera no confundir al público, separar definitivamente el arte conceptual de las artes plásticas como lo están la música o la literatura?


Marcel Duchamp. Un ejemplo claro y ya con muchos años del llamado arte conceptual. Con sinceridad ... ¿Este lenguaje visual produce algún sentimiento en el alma? ¿Alguien es capaz de admirar el resultado de la obra?